Решение от 26 января 2021 г. по делу № А59-4207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4207/2020
г. Южно-Сахалинск
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694820, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки,

встречному исковому заявлению

комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области

к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, АО «Сахалинский ТИСИЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик, Комитет, КУМС «Томаринский городской округ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300002719000046 от 20.06.2019 в размере 2 400 000 рублей и неустойки в размере 64 540 рублей 98 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением КУМС «Томаринский городской округ» обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта № 0161300002719000046 от 20.06.2019 работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 03.12.2020 принято встречное исковое заявление КУМС «Томаринский городской округ» к АО «Сахалинский ТИСИЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 330 ГК РФ и мотивированы нарушением АО «Сахалинский ТИСИЗ» сроков выполнения работ по муниципальному контракту

№ 0161300002719000046 от 20.06.2019, в связи с чем, истцом по встречному иску заявлена к взысканию неустойка.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, от КУМС «Томаринский городской округ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку ходатайство не содержит каких-либо причин (необходимость предоставления доказательств, желание лично участвовать в с судебном заседании и др.) по котором его автор просит отложить судебное заседание, суд отказывает в его удовлетворении.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 20.09.2019 между КУМС «Томаринский городской округ» (Заказчик) и АО «Сахалинский ТИСИЗ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0161300002719000046 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям по объекту «Строительство улично- дорожной сети в с. Ильинское Томаринского района (2 этап)» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1) и Сметой стоимости (Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом работ по его предмету является технический отчет о выполнении инженерных изысканий (далее – Технический отчет, документация), подготовленный Исполнителем и получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 1.6 Контракта определено местоположение объекта - Сахалинская область, Томаринский район, с. Ильинское, ул. Лесная, ул. Чкалова, ул. Северная, ул. Железнодорожная, пер. Гвардейский.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, срок выполнения работ: «95» календарных дней со дня, следующего за датой заключения Контракта.

Дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта

Дата окончания работ – по истечении срока, указанного в пункте 2.1 Контракта.

На основании пункта 3.1 Контракта определена его цена, которая составила 2 400 000 рублей, включая и все затраты Исполнителя на выполнение документации, оформление согласований, заключений, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы, транспортные и командировочные расходы, уплату всех налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Исполнителя в рамках исполнения Контракта.

В силу пункта 4.1 Контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной Исполнителем документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ и на основании надлежаще оформленного счет-фактуры (счета).

Акт о приемке оказанных услуг подписывается Заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Акт о приемке оказанных услуг предоставляются Исполнителем в 3-х экземплярах с приложением оригиналов подписанных следующих документов:

- счет-фактуры (счета) – в 1-м экземпляре;

- акта сверки взаимных расчетов – в 3-х экземплярах.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, Заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

В пункте 6.9 Контракта установлено, что в течение 5 календарных дней, после получения положительного заключения государственной экспертизы, Исполнитель передаёт Заказчику Технический отчет в количестве 4 экземпляров в установленных формах в соответствие с требованиями Задания на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1), положительное заключение государственной экспертизы в количестве 3 экземпляров, а также акт о приёмке выполненных работ в количестве 3 экземпляров. Заказчик должен подписать данный акт в течение 10 рабочих дней и передать один экземпляр подписанного акта Исполнителю, либо направить мотивированный отказ Исполнителю об отказе от подписания данного акта. Данный акт является основанием для оплаты работ.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Исполнителя), нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, Заказчик начисляет Исполнителю пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В силу пункта 7.8 Контракта, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств,

предусмотренных Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В качестве доказательства выполнения работ по Контракту истцом в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы № 651-1-1-037638-2019 от 25.12.2019, а также акт № 134 на сумму 2 400 000 рублей, подписанный со стороны КУМС «Томаринский городской округ» 22.10.2020.

Ввиду того, что в предусмотренный пунктом 4.1 Контракта срок, выполненные работы не были оплачены Заказчиком, истец письмом исх. № 9/117 от 28.07.2020 обратился к нему с претензией (входящий 29.07.2020), в которой просил произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Оставление требований данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Сахалинский ТИСИЗ» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Исполнителем работы в соответствии с

условиями Контракта выполнены и сданы 30.12.2019, а приняты КУМС «Томаринский городской округ» 22.01.2020.

Поскольку работ сданы Исполнителем и приняты Заказчиком без возражений по качеству и полноте выполнения, оснований для уклонения от их оплаты у КУМС «Томаринский городской округ» не имелось.

Таким образом, суд полагает обоснованными и удовлетворяет исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по Контракту работ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 Контракта стороны установили срок для оплаты выполненных работ – 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за

каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Выполненные работ по Контракту приняты Заказчиком 22.01.2020, ввиду чего последний день для их оплаты выпадал на 13.02.2020, в связи с чем, суд признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 14.02.2020 по 14.07.2020.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств верный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2 400 000,00 × 183 × 1/300 × 4.25% = 62 220 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 220 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с АО «Сахалинский ТИСИЗ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, срок выполнения работ 95 календарных дней со дня, следующего за датой заключения Контракта.

Контракт заключен 20.06.2019, таким образом, последний день для его выполнения выпадал на 23.09.2019. Однако акт выполненных работ подписан Исполнителем 30.12.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта.

В пункте 7.8 Контракта стороны определили, что Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

КУМС «Томаринский городской округ» произвел расчет неустойки за период с 24.09.2019 по 30.12.2019, при этом применив при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам их действия.

Суд соглашается с периодом расчета неустойки, предложенным истцом, однако не может согласиться с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам их действия, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рассматриваемом деле спорное обязательство, как уже было установлено выше, исполнено 30.19.2019.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент исполнения обязательства.

По состоянию на 30.19.2019 ключевая ставка составляла 6,25% годовых.

С учетом изложенных обстоятельств верный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2 400 000,00 × 98 × 1/300 × 6.25% = 49 000 рублей.

Данный размер неустойки суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истцу.

Суд критически относится к доводам представителя КУМС «Томаринский городской округ» о возврате денежных средств в бюджет Сахалинской области и как следствие невозможность выполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательства принятия надлежащих мер по обеспечению своевременного и полного финансирования учреждения в необходимых объемах не представлено, ввиду чего данные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты надлежащим образом выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской

области в пользу акционерного общества «Сахалинский трест инженерно- строительных изысканий» задолженность за выполненные работы в размере 2 400 000 рублей, неустойку в размере 62 220 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 289 рублей, всего взыскать 2 497 489 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно- строительных изысканий» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области неустойку в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу акционерного общества «Сахалинский трест инженерно- строительных изысканий» 2 448 489 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно- строительных изысканий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Элект ронная п одпись д ействит ельна. И.Н. Веретенников

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:27:01

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич