Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А28-14057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14057/2018
г. ФИО3
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 813 192 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 1629;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее – ответчик) о взыскании 813 192 рублей 55 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 05.03.2015 № 916044 за июнь – август 2018 г.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 807 358 рублей 80 копеек задолженности.

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 30.11.2018, ответчик подтверждает наличие задолженности за спорный период июнь – август 2018 г. в размере 807 241 рубля 94 копеек, оспаривает начисления в размере 5 950 рублей 61 копейки, в связи с выбытием МКД по адресу: <...>, из управления ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

05.03.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 916044 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде в целях обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения конечных потребителей коммунальных услуг в МКД, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1., 1.2.).

Перечень многоквартирных домов и жилых домов, в отношении которых по настоящему договору ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг установлен в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ. Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.2.).

В июне – июле 2018 г. истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, осуществлялась поставка теплоэнергии в горячей воды.

На основании расчетных ведомостей, ведомостей учета параметров теплопотребления истцом ответчику для оплаты выставлены счета – фактуры от 30.06.2018 № 32744, от 31.07.2018 № 35432, от 31.08.2018 № 37832 на общую сумму 813 192 рубля 55 копеек.

Расчет стоимости произведен по тарифам, установленным решением региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018 № 503061-07-06200/26 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт и объемы поставки тепловой энергии в горячей воде за период июнь – август 2018 г. не оспаривает, подтверждает наличие задолженности в размере 807 241 рубля 94 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 807 358 рублей 80 копеек (с учетом частичной оплаты на сумму 2 748 рублей 52 копейки).

Исходя из представленного отзыва, разногласия сторон сводятся к начислениям по МКД ул. Преображенская, д. 33 за август 2018 г. в размере 5 950 рублей 61 копейки.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 02.07.2018 собственники помещений в МКД (ул. Преображенская, д. 33) приняли решение о заключении с 01.08.2018 договора управления с Управляющей организацией «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью).

03.08.2018 ответчик по акту передал документацию (по списку) и ключи ООО «УК Жилсервис».

27.06.2018 № 1031 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора теплоснабжения № 916044 в части указанного объекта (получено 28.06.2018).

Истец пояснил, что соглашение об исключении данного объекта из договора теплоснабжения между сторонами не подписано. В договор теплоснабжения с Управляющей компанией «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) точка поставки - МКД (ул. Преображенская, 33) не включена. Документы на оплату за спорный период (август 2018 г.) иному лицу не выставлялись, денежные средства в счет оплаты по данному МКД истцу от иных лиц не поступали. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

В обосновании своей позиции истец ссылается на часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в ред. от Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

В соответствии с новой редакцией части 7 статьи 162 ЖК РФ (вступила в силу с 11.01.2018) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами следует, что из реестра лицензий в отношении ООО Управляющая компания «Жилсервис и К» спорный МКД (<...>) исключен 01.11.2018, при этом с письмом об исключении из реестра в адрес ГЖИ Кировской области ответчик обратился 24.09.2018 (по истечении спорного периода).

В реестр лицензий Управляющей компании «Жилищный сервис» (Общество с ограниченной ответственностью) спорный МКД (<...>) включен 01.11.2018 на основании письма ответчика от 24.09.2018.

Суд принимает во внимание позицию, что права и обязанности, связанные с управлением, исходя из приоритета воли собственников, следует оценивать с учетом условий договора управления.

Материалами дела подтверждается воля собственников на заключение договора управления с новой управляющей компанией (с 01.08.2018) (протокол общего собрания от 02.07.2018). Вместе с тем доказательств того, что согласно данному протоколу между собственниками МКД и новой управляющей компанией подписан договор управления, суду не представлено. Акт приема-передачи документации и ключей таким доказательством не является.

Согласно открытым сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на день вынесения решения (28.03.2019), дом находится в управлении ответчика на основании договора управления, иные сведения отсутствуют.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период (август 2018 г.) обязательства по поставке коммунальных услуг собственникам помещений спорного МКД, выставлению платежных документов и сбору денежных средств осуществлялись другим лицом (новой управляющей компанией).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о недоказанности обстоятельства, что в спорный период (август 2018 г.) фактическое управление домом осуществлялось иным лицом, при данных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности по МКД (ул. Преображенская, д. 33) за расчетный период – август 2018 г.

Иные возражения по существу исковых требований ответчиком не заявлены.

В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за июнь – август 2018 г. в размере 807 358 рублей 80 копеек суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 264 рубля 00 копеек (платежное поручение от 15.10.2018 № 020367).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 19 147 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 147 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 117 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) 807 358 (восемьсот семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 05.03.2015 № 916044 за период с июня по август 2018 г., 19 147 (девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего: 826 505 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 (сто семнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.10.2018 № 020367.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина