Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-60694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60694/2022
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел

дело № А60-60694/2022 по исковому заявлению Unit Investment Holdings Limited Oliaji Trade Centre - 1 st Floor, Victoria, Mahe, Seychelles к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 евро.,

дело № А60-63719/2022 Unit Investment Holdings Limited Oliaji Trade Centre - 1 st Floor, Victoria, Mahe, Seychelles к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: МРУ по УФО – Росфинмониторинг (ИНН <***>),

о взыскании 1750 EUR, при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

третье лицо ФИО3, паспорт.

Лицам, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

По делу № А60-60694/2022 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 2 000 евро суммы займа по договору беспроцентного займа № 07 от 21.09.2017.

Определением суда от 25.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 35 000 евро суммы займа по договору беспроцентного займа № 07 от 21.09.2017, 6442,39 евро процентов за пользование денежными средствами за период по 05.12.2022, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 35000



евро, исходя из ставки 6% годовых с 06.12.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.12.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не возражал против задолженности.

Определением от 25.01.2023г. суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По делу № А60-63719/2022 Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1750 EUR неустойки по договору № 07 от 21.09.2017.

Определением от 24.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.12.2022г. истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просит взыскать с ответчика 74200 EUR неустойки по договору № 07 от 21.09.2017 за период с 01.04.2018 по 22.12.2022. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

16.01.2023г. ответчик представил отзыв (приобщено).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 объединены дела № А60-63719/2022 и № А60-60694/2022 в одно производство с присвоением норма дела № А60-60694/2022.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. Суд при этом обращает внимание на то, что ответчик не возражал против заявленных требований.

Третье лицо возражало против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указывая при этом, что денежные средства в сумме 35 000 евро общество «Кайрус» получило, однако срок возврата займа был установлен п.2.2. договора № 07от 21.07.2017 по 31.03.2018, заем был беспроцентным.

При этом в заседании 24.04.2023 ФИО3 пояснил, что дополнительное соглашение № 1 к контракту № 07 от 21.09.2017 от 15.12.2019, дополнительное соглашение № 2 к контракту № 07 от 21.09.2017 от 29.04.2020 подписаны не в те даты, которые указаны на этих соглашениях, в связи с этим, считает срок исковой давности пропущенным, просил истребовать эти дополнительные соглашения у сторон.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле их право на заявление ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению давности проставления подписей на указанных дополнительных соглашениях.

Истец в судебное заседание 24.04.2023 в очередной раз не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивал, пояснив при этом, что оригиналы истребуемых у него судом дополнительных соглашений представить не может, поскольку в связи с присоединением к санкциям против Российской Федерации международных почтовых служб в настоящее время отправить конверт в Российскую Федерацию не представляется возможным.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, повторно пояснил, что не может представить оригиналы дополнительных соглашений к договору займа, поскольку международные почтовые службы в Латвии отказываются принимать почтовые отправления для доставки на территорию Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указывая при этом на то, что заемные средства действительно были получены обществом «Кайрус».

Вместе с тем, на требование суда о предоставлении оригиналов указанных дополнительных соглашений к договору займа пояснил, что дополнительные соглашения у ответчика имеются в наличии, однако предоставлять ответчик их не обязан и будет, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Помимо этого, представитель ответчика



отдельно пояснил, что даже в случае отложения судебного разбирательства имеющиеся у ответчика дополнительные соглашения в оригиналах не будут представлены в суд.

Суд разъяснил истцу и ответчику, что неисполнение требований суда влечет за собой возможное наложение судебного штрафа согласно нормам гл.11 АПК РФ.

Суд также пояснил представителю ответчика, что по делам, связанным с рассмотрением отношений сторон по договору займа действует не только принцип состязательности сторон, но также и повышенный стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств, в силу которого суд обязан принять все меры, направленные для исключение использования института судебной власти в противоправных целей, на что было указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года (далее – Обзор).

Во вводной части Обзора записано, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Третье лицо ФИО4, являющийся участником общества «Кайрус» и бывшим директором этого общества настаивал на ранее заявленных возражениях, указывая на то, что указанные дополнительные соглашения не подписаны в те даты, которые на соглашениях поставлены. Как лицо, ранее являвшееся директором общества «Кайрус», неоднократно настаивал на истребовании у истца и ответчика оригиналов дополнительных соглашений к договору займа, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными, поскольку подписаны гораздо позднее, уже после истечения срока исковой давности по требованию о возврате займа.

Также ФИО4 Выразил готовность заявить ходатайство о фальсификации после получения оригиналов дополнительных соглашений, просил наложить на ответчиков судебный штраф за неисполнение требований суда по предоставлению оригиналов документов, а также вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля директора общества «Кайрус» ФИО5

Ходатайство о вызове в суд свидетеля судом рассмотрено и отклонено, поскольку значимые по делу обстоятельства свидетельскими доказательствами не могут быть подтверждены и, соответственно, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами.

В связи с не исполнением требований суда по предоставлению оригиналов дополнительных соглашений на истца и ответчика наложены судебные штрафы, о чем судом вынесены отдельные определения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом Unit Investment Holdings, расположенным в Латвии (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кайрус» (заемщик) подписан договор

от 21.09.2017 беспроцентного займа на сумму 35 000 евро с обязательством возврата займа до 31.03.2018. Оригинал договора займа ранее был представлен на обозрение суда.

В копиях дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2019 установлен новый срок возврата займа до 31.03.2020, стороны предусмотрели фиксированную неустойку за просрочку возврата займа в сумме 1750 евро, предусмотрели начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.12.2019, а также платы за пользование по ставке 6% годовых, в дополнительном соглашении от 29.04.2020 предусмотрен новый срок возврата займа до 31.07.2020, установили фиксированную сумму неустойки в размере 4760 евро, рассчитали размер процентов за пользование займом в сумме 780,58 евро, предусмотрели повышенную неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.04.2020. Дополнительные соглашения подписаны генеральным директором общества «Кайрус» ФИО5

Согласно п. 6.2. договора не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По требованию суда указанные дополнительные соглашения в суд не представлены.

Факт передачи денежных средств истец основывает на следующих документах.

В материалы дела представлена никем не заверенная копия реестра банковских документов за 22.09.2017, на котором имеется копия печати ПАО «УБРиР» с отметкой об удостоверении реестра ведущим специалистом ФИО6

В реестре имеется отметка, что денежные средства плательщика Unit Investment Holdings на сумму в размере 35 000 евро зачислены на транзитный счет, «дата валютирования 22.09.2017».

Отдельно стоит отметить, что получатель платежа в этом банковском реестре не указан.

В связи с этим, суд потребовал от истца представить относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств ответчику, то есть, зачисления денег на счет ответчика со счета истца.

Вслед за этим, от истца без предоставления оригинала самого платежного документа на иностранном языке поступил перевод этого платежного документа № ASW02347/220917 от 22.09.2022 с английского языка на русский язык.

Из указанного перевода следует, что имело место электронное перечисление денежных средств в сумме 35 000 евро в соответствии с договором о беспроцентном займе № 07 от 21.09.2017, плательщик Unit Investment Holdings, получатель ООО «Кайрус», банк получателя ПАО «УБРиР».

При этом суд обращает внимание на то, что сам платежный документ, а именно, его оригинал, отсутствует и в указанном банковском реестре ПАО «УБРиР» записано, что денежные средства зачислены на транзитный счет, номер исходного платежного документа в названном переводе с английского языка: № ASW02347/220917 от 22.09.2022 совпадает с номером платежного документа в реестре платежей, проходящего по транзитному счету.

Согласно п. 1.2. договора займа, заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный, а не иной, счет заемщика, в том числе транзитный.

В связи с этим, при отсутствии в материалах дела самого платежного документа

№ ASW02347/220917 от 22.09.2022, подтверждающегося перечисление денег, но не их зачисление на счет общества «Кайрус», указывает на то, что истец не представил достаточные доказательства передачи денежных средств ответчику.



По существу, в материалах дела отсутствуют доказательства как списания денег со счета Unit Investment Holdings, так и их зачисления на счет общества «Кайрус», несмотря на то, что суд потребовал представить такие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.



Следовательно, по мнению суда, обстоятельства передачи денежных средств на основании указанного договора займа должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, к которым перевод с английского на русский язык текста отсутствующего в материалах платежного документа, указанный реестр банковских документов не являются, несмотря на то, что как истец, так и ответчик подтверждают перечисление денежных средств по названному договору займа.

Дополнительным обстоятельством, указывающим на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований является также и то, что истец и ответчик, действуя консолидировано, отказались исполнить требования суда и представить оригиналы указанных дополнительных соглашений к договору займа.

Суд считает, что доводы истца о невозможности представить оригиналы указанных дополнительных соглашений необоснованными, поскольку отсутствие возможности доставить истребованные соглашения только лишь средствами почтовой связи не исключает возможность доставить эти документы на территорию Российской Федерации иным образом, поскольку транспортное сообщение между государствами не закрыто.

Суд также принимает во внимание также и то, что ответчик, хотя и не признал исковые требования, в судебных заседаниях, по сути, не возражал против удовлетворения исковых требований, никак при этом не поясняя свое отношения к тем документам, которые однозначно не подтверждают перечисление денежных средств ответчику.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные дополнительные соглашения в оригиналах по требованию суда в материалы дела не представлены.

Следовательно, копии дополнительных соглашений не являются допустимыми доказательствами по делу.

Давая оценку содержанию указанных дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на действие принципа свободы договоров, измененная редакция договорных условий (установлена плата за займ в размере 6% годовых, предусмотрена неустойка сначала 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в дальнейшем ставка увеличена до 0,2% от сумму долга за каждый день просрочки с учетом того, что заем выдается в евро) лишено какого-либо разумного экономического смысла по сравнению с первоначальной редакцией договора, не предусматривающей ни процентов, ни неустоек, подписанной бывшим директором общества «Кайрус» ФИО4

Установление ставок неустойки 0,1% и 0,2% от суммы долга в евро за каждый день просрочки, фактически, указывает на кабальный характер соглашений, что влечет за собой возможность неограниченного взыскания неустойки по этой ставке в случае пассивного поведения должника в отношении данного требования.

Согласно п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).



Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Подписание дополнительных соглашений, предусматривающих условия о крупных по размеру текущих неустойках не отвечало экономическим интересам общества «Кайрус» с учетом приводимых ФИО4 пояснений о том, что в период, когда он возглавлял общество денежных средств у общества было достаточно для погашения займа, однако после увольнения его с должности директора общества были заключены указанные дополнительные соглашения, которые возлагали на общество повышенные меры ответственности без каких-либо весомых причин.

Из этого следует, что новое руководство общество действовало в интересах займодавца, а не самого общества «Кайрус». Следовательно, имеет место фактическая аффилированность истца и ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N 308-КГ1620781.



В связи с этим, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу как о недоказанности истцом самого факта выдачи займа на основании представленных истцом доказательств, так и отсутствия названных дополнительных соглашений к договору займа, изменяющих содержание основного обязательства.

Подписание указанных дополнительных соглашений указывает на то, что общество «Кайрус» действовало под контролем компании Unit Investment Holdings, которые, фактически, составляли одну группу лиц (после увольнения ФИО4 с должности директора общества «Кайрус»), намерением которых было не погашение, а увеличение кредиторской задолженности общества «Кайрус» через введение повышенных мер ответственности по валютному займу, что квалифицирует дополнительные соглашения как мнимые сделки, которые согласно ст. 170 ГК РФ являются недействительными.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна. Учитывая разъяснения п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим, поскольку указанные дополнительные соглашения, формирующие новую редакцию договора займа, являются недействительными, их оригиналы в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обращению в суд с иском истцом пропущен.

Срок возврата денег установлен в договоре займа (без учета дополнительных соглашений) до 31.03.2018, иски о взыскании долга по займу, процентам, а также неустойки поданы в суд 07.11.2022 и 21.11.2022, то есть, с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем случае третье лицо ФИО4 является бывшим директором общества «Кайрус», которым подписана первоначальная редакция договора займа, что ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Из этого следует, что, на это лицо, как лицо, контролировавшее деятельность ответчика в определенный период времени, вполне может быть возложена ответственность в связи с заключением указанного договора займа и созданием таких условий хозяйственной деятельности общества «Кайрус», которые привели к взысканию задолженности с процентами и неустойками.

Следовательно, заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано надлежащим лицом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Ванин Павел Борисович