Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А21-3232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3232

/2019
03

октября

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, МКУ «УКС» ФИО4, КРУ Администрации: ФИО5, ООО «Сит Строй»: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Калининграда спортивная школа олимпийского резерва № 5 по футболу (место нахождения: 236010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «СМУ-4 Строй» (место нахождения: 236005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: автономная некоммерческая организация «Арена-2018», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», Контрольно-ревизионное управление администрации городского округа «Город Калининград»,

общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве», о взыскании 187 173 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1271 рубль и об обязании устранить выявленные по контракту недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Калининграда спортивная школа олимпийского резерва № 5 по футболу (далее по тексту – МАУ СШОР № 5 по футболу, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» (далее по тексту – ЗАО «СМУ-4 Строй») неосновательного обогащения в размере 187 173 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1271 рубль и об обязании ответчика устранить выявленные по контракту № 465213 от 06 июля 2016 года недостатки, выражающиеся в выполнении работ по монтажу системы речевого оповещения с дооснащением двумя микрофонами для объявления настольными РМ-660. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 653 рубля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал автономную некоммерческую организацию «Арена-2018» (АНО «Арена-2018»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (МКУ «УКС»), комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», Контрольно-ревизионное управление администрации городского округа «Город Калининград» (Комитет).

Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» (ООО «СИТ Строй»).

Через канцелярию суда 04 апреля 2019 года, от МКУ «УКС» поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых третье лицо полагало, что исковые требования к ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Через канцелярию суда 03 июня 2019 года, от ЗАО «СМУ-4 Строй» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ввиду их незаконности и необоснованности.

АНО «Арена-2018» и Комитет в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, между МАУ СШОР № 5 по футболу (заказчик) и ЗАО «СМУ-4 Строй» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 465213 от 06 июля 2016 года (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Пионер», <...>» (далее - Объект), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом и по заданию заказчика работы по объекту, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее – работы), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Цена Контракта составляла 110 522 500 рублей 54 копейки, в том числе НДС, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.04.2018 года к Контракту (пункт 4.1 Контракта).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Контракту, а именно: № 1 от 16 августа 2016 года, № 2 от 01 сентября 2016 года, № 3 от 21 июля 2017 года, № 4 от 24 июля 2017 года, № 5 от 24 апреля 2018 года.

Работы по Контракту завершены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В период с 07 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 3.2. Порядка реализации полномочий по осуществлению контроля контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением от 04.09.2015 № 1497, приказами заместителя начальника контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» от 07 сентября 2018 года № 102/прКРУ, начальника контрольно - ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» от 22 октября 2018 года № 125/прКРУ проведена плановая выездная проверка использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации среднесрочных (3 года) адресных инвестиционных программ на 2014-2016 годы, 2016-2018 годы, 2017-2019 годы на реконструкцию тренировочной площадки на стадионе «Пионер», <...>».

По итогам контрольных мероприятий, контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» составлен Акт по результатам контрольного мероприятия от 15 ноября 2018 года № 88-кмп-ц (далее - Акт КРУ), выявлены следующие нарушения:

- завышены объемы выполненных ответчиком работ по Контракту (отсутствуют/не установлены) три комплекта программного обеспечения АРМ «Орион Про» «Оперативная задача исп. 127», предусмотренные сметной документацией, принятые и оплаченные по акту о приемке выполненных работ № 27 от 22.12.2017) в денежном эквиваленте на сумму 187 173 рубля, что подтверждается Актом КРУ (Акт контрольного обмера и расчет завышения - Приложения № 8 к Акту КРУ);

- не осуществлены в полном объеме работы по монтажу системы речевого оповещения на Объекте (не подключены: микшерный усилитель 120 Ви, А-1812 ER - 2 шт., блок цифровых сообщений EV-20R W - 2 шт.; отсутствуют два микрофона для объявления настольных РМ-660, предусмотренные сметной документацией, принятые и оплаченные по акту о приемке выполненных работ № 27 от 22.12.2017), что подтверждается Актом КРУ (Акт контрольного обмера и расчет завышения - Приложения № 12 к Акту КРУ).

С целью устранения выявленных нарушений по Контракту в адрес ответчика, истцом 17 января 2019 года направлена претензия со следующими требованиями: вернуть денежные средства в размере 187 173 рубля, полученные ответчиком в результате завышения объемов выполненных работ по Контракту и выполнить работы по монтажу системы речевого оповещения в срок до 28 января 2019 года., которая была получена ЗАО «СМУ-4 Строй» 18 января 2019 года, и оставлена им без рассмотрения.

Поскольку ответчик вышеуказанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании устранить выявленные по Контракту недостатки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения денежных средств не доказал.

Как следует из представленных Учреждением в материалы дела документов, между МАУ СШОР № 5 по футболу (заказчик) и ЗАО «СМУ-4 Строй» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 465213 от 06 июля 2016 года на выполнение работ по объекту.

Цена контракта составляет 110 522 500 рублей 54 копейки, в том числе НДС (раздел 4 контракта, в редакции соглашения № 5). Также разделом 4 контракта установлен порядок оплаты выполненных работ.

Так, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда. Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенным между сторонами контрактом предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Как установлено судом, работы по Контракту завершены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. По итогам контрольных мероприятий, контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» составлен Акт КРУ, согласно которому были выявлены нарушения по завышению объемов выполненных работ по Контракту на сумму 187 173 рубля.

В тоже время, как следует из представленных документов указанное в смете оборудование был предано заказчику, что и было отражено в акте (позиция 69).

Монтаж, подключение и пусконаладка оборудований системы речевого оповещения на объекте были проведены в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных правил. Также составлена и утверждена программа ПНР, по результатам которой, в соответствии со СНиП 3.01.04-87, были подписаны соответствующие Акты приемной комиссии, имеющиеся в составе исполнительной документации, в частности Акт о приемке выполненных работ № 28 за период с 01 октября 2017 года по 25 октября 2017 года, согласно которому, данное оборудование было смонтировано и результат работы передан заказчику, что подтверждается подписями и проставлением печатей на данном Акте представителями ЗАО «СМУ-4 Строй», НО «Арена-2018» и МАУ СШОР № 5 по футболу.

При этом, как следует из сметы, подлежала монтажу программное обеспечении АРМ «ОРИОН ПРО» в количестве 3 единиц. Из представленных документов следует, что указное оборудование и было установлено. При этом как следует из представленных документов программное обеспечение состояло, из ОРИН ПРО и двух модулей управления ИСБ Орион.

Кроме того, на момент проведения проверки КРУ, которая проводилась почти год спустя, данное оборудование уже было демонтировано и передано заказчику, поскольку КПП-2 территориально отошло третьим лицам, а «развертывание» полной системы оповещения на территории запланировано на следующий этап реконструкции.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил работ по контракту в меньшем объёме, чем это указано в актах выполненных работ, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, как не представлено доказательств неисполнения работ в полном объёме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 29997от 06 марта 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 12 653 рубля.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному автономному учреждению города Калининграда спортивная школа олимпийского резерва № 5 по футболу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов