Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-117700/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117700/2022
11 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Э.Р.Б.А." (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 8, литер А, пом. 21Н, офис 10А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КСБ Технолоджи" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 201, литер А, пом. 1Н офис 129, ОГРН: <***>);

третье лицо: ГБОУ школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корпус 2, литер А)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.06.2023

ФИО3, паспорт

- от ответчика: ФИО4. дов. от 10.01.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Э.Р.Б.А." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСБ Технолоджи" (далее - ответчик) 6 927 172,49 руб. задолженности по договору от 31.05.2019 № 06/19-ЭРБА; 898 68518 руб. неустойки; 2 500 руб. штрафа.

Определением от 11.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – школа).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 31.05.2019 № 06/19-ЭРБА на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБОУ школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга в 2019 году. По адресам 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 2, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, к. 3, лит. А.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 6 927 172,49 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ Подрядчиком, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию, выставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (если облагается НДС).

Истец 21.10.2019 направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и передаче исполнительной документации по договору.

В сентябре 2019 года, была произведена сдача-приемка выполненных работ на объектах, комиссией совместно с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга».

В силу п. 7.3. Договора, Заказчик совместно с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга» в течение 3 рабочих дней после получения акта ввода объекта в эксплуатацию от Подрядчика обязан при отсутствии претензий осуществить приемку результата работ и подписать акт ввода объекта в эксплуатацию либо направить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

От приемки результата работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию Заказчик уклонился.

В свою очередь работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и приняты ГБОУ школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, досудебную претензию оставил без уведомления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.11.2019 по 21.11.2022 составил 898 685,18 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что работы выполнялись им самостоятельно в рамках государственного контракта № 0172200004919000063 от 31.05.2019 заключенного им со Школой. Первоначально, ООО «Э.Р.Б.А.» приглашалось на объект для возможного участия в выполнении работ, однако фактически между ООО «КСБ Технолоджи» и ООО «Э.Р.Б.А.» спорный договор не заключался, работы истцом на объектах не выполнялись. Работы по контракту выполнены ответчиком, сданы заказчику (Школе) 23.09.2019, что подтверждается, подписанными без возражений актами КС-2, КС-3, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 23.09.2019. На официальном сайте https://zakupki.gov.ru Школой размещена информация об исполнении государственного контракта.

В отзыве на исковое заявление Школа подтвердила доводы ответчика, указала, что работы выполнялись на объекте исключительно ООО «КСБ Технолоджи», учитывая, что пунктом 4.2 контракта подрядчик не имел право привлекать третьих лиц для выполнения работ по государственному контракту. В ходе выполнения работ для предоставления доступа на Объект к помещениям заказчика, подрядчиком был предоставлен приказ о назначении ответственных лиц (Список сотрудников ООО «КСБ Технолоджи» от 04.06.2019 № 03-06). В подтверждение своих доводов Школа представила контракт, акт сдачи объекта в работу от 04.06.2019, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтных работ от 23.09.2019; счет на оплату; платежное поручение, подтверждающее оплаты выполненных ответчиком работ; Общий журнал работ.

Между тем, все представленные истцом доказательства выполнения работ (акт ввода в эксплуатацию, КС-2, КС-3, счет-фактура) датированы октябрем 2019 года, т.е. спустя месяц после завершения работ и приемки его заказчиком.

В качестве доказательства направления ответчику актов и исполнительной документации, истец представил почтовую квитанцию от 21.10.2019, из которой следует, что вес почтового отправления составляет 0,022 кг.

Вес почтового отправления вызывает сомнения в том, что в нем находились указанные истцом документы акты КС-2, КС-3, акт ввода в эксплуатацию, счет на оплату, учитывая, что согласно почтовой квитанции от 01.11.2022 вес досудебной претензии на 1 листе, направленной ответчику, составляет 0,198 кг.

Иных доказательств направления ответчику актов, истцом не представлено.

Отсутствую в дела и доказательств предоставления ответчику исполнительной документации Общего журнала производства работ на объекте по форме № КС-6; актов приема-передачи объектов (площадки) в работу; актов скрытых работ, технической документация (сертификатов) на установленное оборудование и т.п.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств фактического выполнения работ.

При этом суд учитывает, что из представленных истцом актов КС-2, №№ 1, 2, следует, что они датированы 18.10.2019, период производства работ указан с 04.06.2019 по 18.10.2019, в то время как акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, подписанный заказчиком, подрядчиком (ответчиком) и представителем Технического надзора, датирован 23.09.2019.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2022, вероятно, связывая начало течения срока исковой давности с датой почтовой квитанции от 21.10.2019 и сроком для оплаты работ, предусмотренным договором.

Однако, как указано выше, квитанция не может свидетельствовать о направлении в адрес ответчика документации, необходимой для оплаты выполненных работ.

С учетом отсутствия иных надлежащих доказательств обратного, начало течения сроков исковой давности по оплате работ, следует исчислять с момента фактического выполнения работ и принятия их Заказчиком по государственному контракту, то есть с 23.09.2019, в том числе с учетом официального опубликования указанной информации в сети интернет. Поскольку, очевидно, что работы не могли быть переданы заказчику (Школе) до выполнения и приемки у третьих лиц (субподрядчиков) этих работ, если бы таковые отношения имели место.

С учетом установленных судом обстоятельств, ходатайство ответчика о фальсификации договора от 31.05.2019 № 06/19-ЭРБА, отклоняется судом.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.