Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А71-17570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17570/2022
20 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление Автономного учреждения Удмуртской Республики «Ледовый дворец «Ижсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индетек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 721 745 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.09.2017 № 96-01/2017, в заседании суда участвовали: от истца: ФИО2 (диплом ВСВ 0179263) – представитель по доверенности от 10.01.2023, от ответчика (онлайн): ФИО3 (диплом ВСБ 0433897) - представитель по доверенности от 06.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Ледовый дворец «Ижсталь» (далее – истец, АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индетек» (далее – ответчик, ООО «Индетек») о взыскании 721 745 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.09.2017 № 96-01/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2023 произведена замена судьи по делу ФИО4, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной, определенному путем использования автоматизированной информационной системы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве по существу заявленных требований, указав на истечение срока исковой давности (л.д.66); по ходатайству последнего (вх. через систему «Мой арбитр» 10.05.2023) к материалам дела приобщен акт №104 от 21.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь» (заказчик) и ООО «Индетек» (подрядчик, прежнее наименование - ООО «РегионТрансСтрой») заключен договор № 96-01/2017 на проектирование и монтаж системы видеонаблюдения с возможностью идентификации физических лиц в ледовом дворце «Ижсталь» и крытом катке «Олимпиец» в г. Ижевске» (л.д. 8-13), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязуется выполнить проектирование и монтаж системы видеонаблюдения с возможностью идентификации физических лиц в ледовом дворце «Ижсталь» и ледовом дворце спорта «Олимпиец» в г. Ижевске», расположенных по адресу: <...> и <...> а, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Источник финансирования заказчика: средства субсидии (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 4440850 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 677417 руб. 80 коп.

Оплата за выполняемые по настоящему договору работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора, следующим путем: 20% цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и вручения счета на оплату; 20 % цены договора через 1 календарный месяц с момента начала выполнения работ; 60% цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ, согласно пункта 5.1. договора составляют: изыскательские и проектные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора по результатам конкурса в электронной форме.

Закупка оборудования, монтажные и пусконаладочные работы: в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента окончания проектных работ и согласования с заказчиком проектно-сметной документации (пункт 5.2. договора).

Приемка результатов полностью завершенных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется после исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в соответствии с установленным порядком, действующим на дату приемки (пункт 8.1. договора).

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В случае отказа подписать акт приемки выполненных работ, заказчик составляет письменный мотивированный отказ от подписания акта и направляет его подрядчику (пункт 8.4. договора).

Также пунктом 9.4. договора стороны согласовали, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, на основании решения суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части II технического задания к договору, сроки выполнения работ:

-изыскательские и проектные работы: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора по результатам конкурса в электронной форме;

-закупка оборудования, монтажные и пусконаладочные работы: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента окончания проектных работ и согласования с заказчиком проектно-сметной документации.

Истец указывает, что в рамках исполнения заключенного договора ответчик изготовил проектную документацию «Видеонаблюдение» (арх № ПСВ-01-11-ВН), при этом стороны не выделили стоимость отдельных этапов работ по договору и в частности, стоимость проектирования; оплата по договору разбита в процентном соотношении и не была связана с выполнением ответчиком каких-либо этапов работ; истец перечислил по платежному поручению от 04.12.2017 № 2267 на расчетный счет ответчика 888170 руб. 00 коп. В настоящее время выполнение работ, предусмотренных договором, утратило интерес для АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь».Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что документы, которые бы подтверждали, что стоимость изготовленного проекта составляет 888170 руб. 00 коп., ответчик в адрес истца не представил. В соответствии с полученными по запросу истца коммерческими предложениями, стоимость работ по изготовлению проектной документации составляет от 163000 руб. -169850 руб; средняя стоимость 166425 руб. Как указывает истец, 11.07.2022 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 367/01-04 от 11.07.2022) (л.д.32), согласно которому истец, руководствуясь пунктом 9.4. договора, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон на условиях определения стоимости работ по проектированию системы видеонаблюдения с возможностью идентификации физических лиц в Ледовом дворце «Ижсталь» и Крытом катке «Олимпиец» в размере 166425 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и возврата заказчику оставшейся части авансового платежа, уплаченного по платежному поручению № 2267 от 04.12.2017, в размере 721745 руб. 00 коп.(881170 руб. – 166425 руб.).

Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 721745 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.48-49) указал, на то, что по спорному договору, им выполнены работы по проектированию системы видеонаблюдения с возможностью идентификации физических лиц в ледовом дворце «Ижсталь» и крытом катке «Олимпиец» в г. Ижевске; результаты работ - рабочая документацию ПСВ-01-11-ВН по системе видеонаблюдения для объектов Ледовый дворец «Ижсталь» и Крытой каток «Олимпиец» переданы истцу по акту № 012-ЮЭР от 16.11.2017 на бумажном носителе (л.д.15), в адрес последнего направлены акт № 104 от 21.12.2017 (приобщен в судебном заседании 15.05.2023), универсальный – передаточный документ (счет-фактура) № 104 от 21.12.2017 (л.д. 19), доказательства направления не сохранились (чековая краска на почтовой квитанции выцвела). Впоследствии в проект вносились корректировки, после чего в письме от 18.07.2019 № 258 (л.д.17) истец подтвердил факт получения откорректированного проекта. Также ответчик пояснил, что согласно условиям договора, предусмотрен порядок и сроки приемки заказчиком выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик обязуется принять по акту выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи из заказчику (п. 4.3. договора). В согласованный пунктом 4.3 договора срок истец акт выполненных работ не вернул, мотивированный отказ от подписания, в том числе контррасчет объема и стоимости работ, а также иных недостатков в выполненных работах, не представил, что в силу ст. 753 ГК РФ является основанием для односторонней приемки выполненных работ, а также надлежащим доказательством качественного выполнения ответчиком работ по договору. Ответчик считает, что поскольку выполнил проектные работы и передал их истцу, то у последнего возникло обязательство по оплате стоимости фактически выполненных работ. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 № 2267, соответственно денежные средства в размере 888170 руб. 00 коп. является платой за фактически выполненные работы по разработке проектной документации, которая в соответствии со ст. 702 ГК РФ возложена на истца в целях расчета с ответчиком. При таких обстоятельствах данные денежные средства не образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что с момента осуществления истцом платежа (04.12.2017) до на момента подачи истцом иска (15.11.2022) прошло практически 5 лет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 11.09.2017 договора подряда № 96-01/2017 на проектирование и монтаж системы видеонаблюдения с возможностью идентификации физических лиц в ледовом дворце «Ижсталь» и крытом катке «Олимпиец» в г. Ижевске».

Договор подряда № 96-01/2017 на проектирование и монтаж системы видеонаблюдения с возможностью идентификации физических лиц в ледовом дворце «Ижсталь» и крытом катке «Олимпиец» в г. Ижевске» (далее-договор), являющийся предметом спора, заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за выполняемые по настоящему договору работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора, следующим путем: 20% цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и вручения счета на оплату; 20 % цены договора через 1 календарный месяц с момента начала выполнения работ; 60% цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что общество «Индетек» выполнило и передало (направлена по почте – почтовая квитанция, опись вложения л.д. 76-77) АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь» результат работ – рабочую документацию ПСВ-01-11-ВН по системе видеонаблюдения для объектов Ледовый дворец «Ижсталь» и Крытой каток «Олимпиец» истцу на бумажном носителе (л.д. 79-120), о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки – передачи документов исх. от 16.11.2017 № 012-ЮЭР (л.д. 15); в материалы дела истцом с иском так же представлена полученный от ответчика счет-фактура №104 от 21.12.2017.

После чего АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь» перечислил на расчётный счет общества «Индетек» согласно платежному поручению от 04.12.2017 № 2267 денежные средства в размере 888170 руб. 00 коп., с назначением платежа: «по сч. № 3922 от 03.10.2017, за проектирование и монтаж системы видеонаблюдения» (л.д. 14).

Письмом от 29.12.2017 № 401 (л.д. 16) истец обратился к ответчику с требованием корректировки полученной документации.

В письме от 18.07.2019 № 258 (л.д.17) истец подтвердил факт получения от ответчика откорректированного проекта, а так же указал, что возник вопрос о целесообразности выделения денежных средств на монтаж системы видеонаблюдения в связи с планируемой реконструкцией объекта, предложил рассмотреть вопрос о переносе сроков по договору.

В п. 9.4. договора стороны согласовали возможность расторжения договора по инициативе заказчик, по соглашению сторон или решению суда.

В материалы дела представлены копии описей вложения, отчетов об отслеживании от 22.07.2020 (л.д.28-29) и от 08.09.2020 (л.д. 30-31) о направлении ответчиком (подрядчиком) в адрес истца (заказчика) соглашений о расторжении договора.

Сведения о направлении в ответ на указанные письма истцом ответов не представлены.

Письмом от 10.03.2022 (по электронной почте, а так же посредством почтовой корреспонденции (вх. заказчика 22.03.2022) (л.д. 18) ответчик вновь направил истцу соглашение о расторжении договора (л.д.22).

По прошествии более 1 года письмом от 18.04.2022 (направленным ответчику 18.04.2022 по электронной почте (л.д. 23), а так же Почтой России (получено ответчиком 26.04.2022) (л.д. 24) истец предложил ответчику представить документы – обоснование стоимости работ (л.д. 22).

В ответ письмом от 27.04.2022 исх. №ИНД-0012 ответчик указал, что по окончании выполненных работ направил истцу акт №104 от 21.12.2017, счет –фактуру от 27.12.2017 №104, мотивированного отказа от подписания которых не последовало, в связи с чем, работы признаются принятыми.

Письмом от 20.05.2022 (л.д.26) истец вновь запросил от ответчика расчет суммы выполненных работ.

Письмом от 11.07.2022 (л.д..32) (получено ответчиком 11.07.2022 по электронной почте, а так же посредством почтовой корреспонденции (вх. 26.07.2022 (л.д.36) истец предложил ответчику расторгнуть договор в течение 10 дней с момента получения письма.

Отсутствие ответа от ответчика послужило АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь» основанием для обращения 15.11.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Индетек о взыскании 721 745 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.09.2017 № 96-01/2017.

Как указывалось ранее, обществом «Индетек» заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, акт приема - передачи документов, а именно: Рабочей документации ПСВ-01-11-ВН по системе видеонаблюдения для объектов Ледовый Дворец «Ижсталь» и Крытой каток «Олимпиец» по договору подряда от 11.09.2017 №96-01/2017 подписан между сторонами спора 16.11.2017.

С учетом условий пункта 2.2. названного договора оплата за выполняемые по настоящему договору работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора, следующим путем: 20% цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и вручения счета на оплату; 20 % цены договора через 1 календарный месяц с момента начала выполнения работ; 60% цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь» перечислил на расчётный счет общества «Индетек» согласно платежному поручению от 04.12.2017 № 2267 денежные средства в размере 888170 руб. 00 коп., с назначением платежа: «по сч. № 3922 от 03.10.2017, за проектирование и монтаж системы видеонаблюдения» (л.д. 14).

Письмом от 29.12.2017 № 401 (л.д. 16) истец обратился к ответчику с требованием корректировки полученной документации.

В письме от 18.07.2019 № 258 (л.д.17) истец подтвердил факт получения в декабре 2018 года от ответчика откорректированного проекта.

В силу п. 4.3. договора предусмотрен порядок и сроки приемки заказчиком выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик обязуется принять по акту выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи из заказчику (п. 4.3. договора).

В согласованный пунктом 4.3 договора срок истец акт выполненных работ не вернул, мотивированный отказ от подписания, в том числе контррасчет объема и стоимости работ, а также иных недостатков в выполненных работах, не представил.

Сроки выполнения работ, согласно пункта 5.1. договора составляют: изыскательские и проектные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора по результатам конкурса в электронной форме.

Закупка оборудования, монтажные и пусконаладочные работы: в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента окончания проектных работ и согласования с заказчиком проектно-сметной документации (пункт 5.2. договора).

Согласно части II технического задания к договору, сроки выполнения работ: изыскательские и проектные работы: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора по результатам конкурса в электронной форме; закупка оборудования, монтажные и пусконаладочные работы: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента окончания проектных работ и согласования с заказчиком проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, исходя из подтвержденного материалами дела и не оспариваемого сторонами факта получения истцом проектной документации, откорректированной по требованиям истца, в декабре 2018 года, с учетом согласованных сторонами вышеуказанных сроков выполнения работ, а именно - окончания монтажных работ в течение 90 рабочих дней с момента окончания проектных работ и согласования с заказчиком проектно-сметной документации, окончание работ по договору должно было быть осуществлено ответчиком в срок до 22.05.2019 (31.12.2018 (не представляется возможным установить точную дату получения истцом в декабре 2018г откорректированного проекта) + 90 рабочих дней).

Претензия истца в адрес ответчика была направлена 18.04.2022.

С учетом условий п. 12.2 договора срок рассмотрения претензии – 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановления Пленума №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае суд, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал по истечении срока выполнения ответчиком обязательств по договору, то есть 22.05.2019.

Таким образом, с учетом 10-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек 01.06.2022 (22.05.2019 +10 дней + 3 года).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении, либо перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства, препятствующие истцу предъявить соответствующее требование к ответчику о взыскании долга (в рамках именно спорного материального правоотношения) в пределах срока давности не представлены.

При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына