Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А51-13719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13719/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края, предъявленного от имени прокуратуры Приморского края в защиту прав муниципального образования - Пограничного муниципального района в лице администрации Пограничного муниципального района

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Ручеек» Пограничного муниципального района» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.12.2002, муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.01.2007

третье лицо: администрация Пограничного муниципального района

о признании недействительным приложения №2 к муниципальному контракту,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 на основании служебного удостоверения ТО №212002, представителя администрации Пограничного муниципального района ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 9468, и в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков,

установил:

заместитель прокурора Приморского края от имени прокуратуры Приморского края в защиту прав муниципального образования - Пограничного муниципального района в лице администрации Пограничного муниципального района обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным приложения № 2 к муниципальному контракту от 29.01.2018 № 186/2018, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 «Ручеек» Пограничного муниципального района» (МБДОУ «Детский сад № «Ручеек», первый ответчик) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» (МУП «Коммунсервис», второй ответчик).

Ответчики надлежащим образом извещены о дате слушания дела. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, на основании статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Первый ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования оспорил, поскольку граница эксплуатационной ответственности определена в точке подключения абонента к централизованной сети ресурсоснабжающей организации (по балансовой принадлежности); указанный участок сети водоотведения (труба), идущий от наружной стены МБДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» Пограничного муниципального района» и до точки подключения к центральной системе водоотведения, является конструктивным элементом единственного объекта (здание детского сада), по которой непосредственно осуществляется транспортирование отходов с данного объекта в центральную канализацию, в связи с чем, эксплуатируется только указанной организацией; границей ответственности МУП «Коммунсервис», в данном случае, является точка подключения к централизованной системе водоотведения, поскольку на баланс МУП «Коммунсервис» переданы только центральные сети водоотведения, без каких-либо ответвлений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пограничного муниципального района.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования поддержало.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 «Ручеек» Пограничного муниципального района» (Абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 29.01.2018 заключен муниципальный контракт № 186/2018 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с предметом которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей (пункт 1 муниципального контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 69, 70 спорного контракта).

Сторонами согласовано в пункте 2 контракта: граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. В пункте 3 контракта: граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводными и канализационным сетям определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Прокуратура Приморского края, посчитав, что приложение № 2 к муниципальному контракту № 186/2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2018 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы первого ответчика, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного приложения к спорному контракту недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является публичным договором и поэтому на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичным договором.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является также существенным для договора водоотведения, в силу пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, который является Приложением № 2 к спорному муниципальному контракту, границей ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является точка подключения либо определяется по балансовой принадлежности.

В акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к спорному контракту) указано, что граница балансовой принадлежности определяется перечнем водопроводно-канализационных сетей, переданных на баланс МУП «Коммунсервис».

Между тем, каких - либо доказательств нахождения участка сети водоснабжения и водоотведения на балансе МБДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» в материалы дела не представлено; то есть документальное подтверждение наличия у первого ответчика права собственности либо иного законного владения указанным участком сети водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что сети водоснабжения и водоотведения от наружной стены здания детского сада на ул. Гагарина, 22а в пгт. Пограничный до технологических колодцев в реестре муниципальной собственности Пограничного муниципального района не значатся, на баланс администрации Пограничного муниципального района не принимались, что подтверждается справкой администрации от 21.09.2018 № 576, а также уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.09.2018 № 25/000/002/2018-321321, относительно сооружения сети водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Спорный участок сети водоснабжения и водоотведения, не закрепленный за МБДОУ «Детский сад № «Ручеек» на праве оперативного управления, в хозяйственное ведение второго ответчика не передавался, что свидетельствует о том, что спорный участок сети является бесхозяйным.

Суд полагает, что возложение на второго ответчика, с учетом его статуса, обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорный участок сети водоснабжения и водоотведения приведет к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, чем нарушается публичный интерес.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из вышеприведенных нормативных положений следует, что акт принадлежности сетей имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, суд, не установив из материалов дела правовых оснований для возложения на МБДОУ «Детский сад № «Ручеек» эксплуатационной ответственности за указанный участок сетей водоснабжения и водоотведения, считает положения акта, являющегося приложением № 2 к спорному контракту, нарушающим вышеуказанный принцип распределения ответственности за сети водоснабжения и водоотведения по признаку их принадлежности (собственности или владения).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемое Приложение № 2 к муниципальному контракту № 186/2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2018 подлежит признанию недействительным.

Возражения второго ответчика суд отклоняет, поскольку, несмотря на то, что граница эксплуатационной ответственности определена в точке подключения абонента к централизованной сети ресурсоснабжающей организации (по балансовой принадлежности ей), МУП «Коммунсервис» не представило, в порядке статьи 65 АПК РФ, допустимых и относимых доказательств того, что указанный участок сети водоотведения (труба), идущий от наружной стены МБДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» Пограничного муниципального района» и до точки подключения к центральной системе водоотведения, является конструктивным элементом единственного объекта (здание детского сада), по которой непосредственно осуществляется транспортирование отходов с данного объекта в центральную канализацию, и эксплуатируется только указанной организацией.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании данной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным приложение № 2 к муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №186/2018 от 29.01.2018, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 «Ручеек» общеразвивающего вида Пограничного муниципального района» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Ручеек» общеразвивающего вида Пограничного муниципального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.