Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-103890/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103890/2021
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ" (адрес: Россия 640027, г КУРГАН, КУРГАНСКАЯ обл, ул БУРОВА-ПЕТРОВА 120, ОГРН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ, ДОМ 63, ЛИТЕР К37, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н);

о признании договоров недействительными

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 25.01.2022

- от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт" (далее – Ответчик 2) согласно которому просит установить факт злоупотребления правом со стороны АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт», путем совместных действий искусственно увеличивших сумму задолженности истца перед АО «АК «Корвет». Также просит признать недействительными договор займа №237-л/15 от 23.03.2015 и соглашение об отступном путем цессии №1/15 от 03.06.2015, заключенные между ООО «СевЗапПродукт» и АО «АК «Корвет», так как они прикрывали финансирование АО «АК «Корвет» операции по переводу средств в адрес ООО «УЗММ» и встречное предоставление со стороны АО «АК «Корвет» в рамках исполнения ООО «Диаманд» поручения АО «АК «Корвет» на сумму 11 702 508 руб. 59 коп.; применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящиеся к ней правила, а именно, признать ее финансированием (встречным предоставлением) со стороны АО «АК «Корвет» в пользу ООО «Диаманд» с целью исполнения последним поручения АО «АК «Корвет» на сумму 11 702 508 руб. 59 коп.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Ответчики не направили представителей в заседание, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик 1 в отзыве возражал против иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что в начале 2015 года АО «АК «Корвет» (в лице директора управления корпоративной собственности ФИО4) обратилось к истцу с просьбой помочь в разрешении корпоративного спора в отношении недвижимости, находящейся в Челябинской области. Помощь должна была заключаться в следующем:

1.истец должен был зарегистрировать юридическое лицо;

2.истец должен был организовать перечисление денежных средств в размере 11 702 508 рублей 59 копеек в адрес компании, находящейся в процедуре банкротства - в ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «УЗММ») в счет погашения задолженности другого банкрота - ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (далее - ООО «УЗМИ»), для чего предварительно должен был быть заключен договор поручительства зарегистрированного истцом юридического лица на вышеуказанную сумму по долгам ООО «УЗМИ» перед ООО «УЗММ».

Интерес АО «АК «Корвет» состоял в том, что в случае неисполнения вышеуказанного решения, из собственности ООО «Литейный центр», 100% долей в уставном капитале которого принадлежат АО «АК «Корвет» (выписка из ЕГРЮЛ ООО «Литейный центр» в приложении), подлежало изъятию недвижимое имущество: (1) нежилое здание-склад креплений электросталелитейного цеха, кадастровый номер (условный номер) 74:07:01 04 010:0001:001574:1000/Э; (2) нежилое здание – здание чугуно-литейного цеха, кадастровый номер (условный номер) 74:27:0104010:0001:001574:1000/У (далее вместе - спорные здания), стоившее 37 197 000 рублей.

Истец указывает, что выполнил все требующиеся от него действия, вследствие чего, АО «АК «Корвет» достиг необходимых ему результатов, а именно:

1.истец зарегистрировал юридическое лицо – ООО «Диаманд», в котором стал генеральным директором;

2.от имени ООО «Диаманд» было организовано перечисление денежных средств в размере 11 702 508 рублей 59 копеек в адрес ООО «УЗММ» по долгам ООО «УЗМИ»:

2.1.был заключен договор поручительства №07/УЗММ/2015 от 27.02.2015, по условиям которого ООО «Диаманд» обязалось отвечать перед ООО «УЗММ» за исполнение обязательств ООО «УЗМИ» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу №А76-1153/2012;

2.2.от имени ООО «Диаманд» в письме №12 от 20.03.2015 года было выдано поручение в адрес ООО «СевЗапПродукт» по оплате обязательств ООО «Диаманд» перед ООО «УЗММ» по вышеуказанному договору поручительства. Данное поручение было выполнено ООО «СевЗапПродукт» путем перечисления денежных средств в размере 11 702 508 рублей 59 копеек платежным поручением №471 от 25.03.2015 года.

Также указывает, что в свою очередь, с целью финансирования перечисления средств в размере 11 702 508 рублей 59 копеек от ООО «СевЗапПродукт» в адрес ООО «УЗММ», АО «АК «Корвет» 24.03.2015 года перевело в адрес ООО «СевЗапПродукт» аналогичную денежную сумму под видом займа по договору займа № 237-л/15 от 23.03.2015 года (далее – договор займа).

Позднее, 03.06.2015 между АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» было заключено соглашение об отступном путем цессии № 1/15, согласно которому взамен исполнения обязанностей по договору займа (возврата 11 702 508 рублей 59 копеек), ООО «СевЗапПродукт», передало АО «АК «Корвет» права требования к ООО «Диаманд» на такую же сумму, возникшие в связи с исполнением поручения ООО «Диаманд».

Далее, в 2016 году, в рамках дела №А56-53398/2016, АО «АК «Корвет» истребовал и взыскал с ООО «Диаманд» сумму в размере 11 702 508 рублей 59 копеек, в счет полученных от ООО «СевЗапПродукт» прав требования.

В 2019 году АО «АК «Корвет» в рамках дела №А56-17850/2018 истребовал и взыскал уже с истца вышеуказанную денежную сумму, в рамках привлечения истца к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-17850/2018).

Истец считает, что заключенные АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» формальные сделки:

1) договор возвратного займа с ООО «СевЗапПродукт» для финансирования выполнения поручения ООО «Диаманд»,

2) соглашение об отступном путем цессии прав требования ООО «СевЗапПродукт» к ООО «Диаманд», возникших на основании выполнения поручения последнего, являются притворными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ведь фактически не было никакого займа между ответчиками, а было целевое перечисление средств для последующего их перевода в ООО «УЗММ» в интересах АО «АК «Корвет», и соответственно, не возникало и перехода прав требования от ООО «СевЗапПродукт» к АО «АК «Корвет», а было финансирование (встречное исполнение) со стороны АО «АК «Корвет» по сделке поручения, которое АО «АК «Корвет» выдал ООО «Диаманд»: организовать перечисление 11 702 508 рублей 59 копеек в адрес ООО «УЗММ».

Истец полагает, что займ и цессия являются ничтожными сделками, так как прикрывали финансирование АО «АК «Корвет» операции по переводу средств в адрес ООО «УЗММ» и встречное предоставление со стороны АО «АК «Корвет» в отношениях с ООО «Диаманд». ООО «СевЗапПродукт» и АО «АК «Корвет» допустили злоупотребление правом, взыскивая на основании притворных сделок денежные средства с ООО «Диаманд», а затем и в порядке наложения субсидиарной ответственности - с ФИО2, так как целью оформления притворных сделок между ООО «СевЗапПродукт» и АО «АК «Корвет» было необоснованное увеличение ответчиками кредиторской задолженности ООО «Диаманд» перед АО «АК «Корвет», а впоследствии – и истца перед АО «АК «Корвет».

В 2017 году АО «АК «Корвет» подал заявление о банкротстве ООО «Диаманд» (дело №А56-46235/2017). Определением от 04.12.2017 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Далее, в 2018 году АО «АК «Корвет» подал исковое заявление о привлечении истца к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд», зафиксированным в судебных делах №А56-53396/2016 и №А56-53398/2016. Иск был принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-17850/2018).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года истец был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд» и с него было взыскано 23 400 000 рублей и 143 000 рублей судебных расходов.

Истец считает, что имеет право обратиться с настоящим исковым заявлением к ответчикам, так как в связи с описанным выше злоупотреблением ответчиками правом были нарушены права истца. В связи с искусственным увеличением долга ООО «Диаманд» перед АО «АК «Корвет», сумма задолженности истца перед АО «АК «Корвет» увеличилась на 11 702 508 рублей 59 копеек по сравнению с той, на которую бы имел право претендовать АО «АК «Корвет», если бы оно действовало добросовестно и признавало, что профинансировало операцию по переводу 11 702 508 рублей 59 копеек в адрес ООО «УЗММ», путем их перечисления в ООО «СевЗапПродукт», что одновременно являлось и встречным предоставлением со стороны АО «АК «Корвет» в отношениях с ООО «Диаманд», выполнившим поручение АО «АК «Корвет» на такую же сумму.

Также считает, что непосредственно права истца были нарушены обоими ответчиками в момент принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года по делу №А56-17850/2018 о его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд». То есть настоящий иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, что у Истца отсутствует право на иск. Истец не является участником юридических лиц - Ответчиков, также не является стороной оспариваемых сделок, а равно участником правоотношений с Ответчиками. Доказательств наличия юридически значимого интереса не представил. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Кроме того, Ответчиком 1 заявлено о применении исковой давности. В силу ст.ст. 196-200 ГК РФ суд считает данное заявление обоснованным. Истец оспаривает сделки, совершенные в 2015 г., исполненные в 2015 г., о природе и особенностях которых Истцу было известно с момента их совершения, что следует из текста искового заявления. Иск подан 08.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Указанное также является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает, что рассматриваемый иск подан с целью преодолеть законную силу судебного акта по другому делу, а именно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года по делу №А56-17850/2018. Доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе довод о злоупотреблении правом Ответчиками, Истцу следовало выдвинуть при рассмотрении указанного дела. Подача иска в данных целях представляет собой злоупотребление правом, что также влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.