Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А57-33754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33754/2022
24 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Елена и К», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстандарт», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 40 от 10.01.2022 г. в размере 453 115, 64 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 22655 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 453115,64 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца- ФИО2. по доверенности от 22.11.2022г. сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Елена и К», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) , далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстандарт», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), далее по тесту Ответчик, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 40 от 10.01.2022 г. в размере 453 115, 64 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 27 735 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 453115,64 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Исковое заявление, определением суда от 15.12.2022 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 13.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец утонил исковые требования исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с 23.09.2022 г. по 31.12.2022 г., в размере 22 655,78 руб. Суд принял заявленные уточнения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтверждает сложившуюся задолженность в части основного долга, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, относительно предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 453 115,61 руб. ответчик поясняет следующее, что пунктом 5.12 договора предусмотрено, что положения ст. 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему договору не применяются, в связи с чем, по мнению ответчика требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., ответчик их считает чрезмерно завышенными и не подлежащими в данной сумме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, возражает против удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что срок действия договора договору купли-продажи товара № 40 от 10.01.2022 г. ограничен 31.12.2022г., поэтому, по окончании срока действия договора, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 40 (далее - договор). Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара по договору считаются согласованными сторонами после оплаты покупателем счета продавца, оформленного в соответствии с заказом покупателя.

Согласно п. 2.4. Договора срок оплаты и порядок оплаты товара: не позднее 30 календарных дней после подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (либо универсального передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Покупатель обязан оплатить товар и получить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В ответ на требование истца от 05 сентября 2022 года, ответчик направил в его адрес гарантийное письмо от 05 октября 2022 года за № 180, которым гарантировал оплату задолженности в размере 509 404 руб. 33коп. в срок до 14 октября 2022 года, но нарушил этот срок и свои обязательства не выполнил в полном объёме.

Согласно Акту сверки по состоянию на 31 июля 2022 года ООО «Елена и К» передало ООО «Нефтегазстандарт» продукции на общую сумму 700 188 руб. 70 коп.

Впоследствии Ответчик оплатил продукцию частично, на сумму 190 784 руб. 37 коп.

30 ноября 2022 года на расчетный счет истца от ответчика поступила оплата в размере 56 288 рублей 69 коп.

На день рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу составляет

453 115,64 руб., что не оспорено Ответчиком.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе «принят» и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка перед обращением в суд.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил суду доказательства оплаты сложившейся задолженности в сумме 453 115,64 руб., в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойкув сумме 22655,78 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной Продавцом Покупателю, Продавец вправе на основании письменной претензии требовать от Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Стороны представили расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 453 115,64 руб. за период с 23.09.2022 г. по 31.12.2022 г. составляет 27 735,78 руб., но подлежит уменьшению до 22655,78 руб. Суд проверен расчет неустойки и признан верным, поскольку не превышает 5% от суммы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд отказывает в уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, поскольку полагает, что , что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отмечает, что при заключении договора купли-продажи № 40 от 10.01.2022 г. ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023г. до погашения суммы долга 453115,64 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб., поскольку договор купли-продажи товара № 40 от 10 января 2022 года заключен сторонами на срок до 31 декабря 2022 года.

Суд полагает, данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку после истечения права на взыскание договорной неустойки, при продолжающемся со стороны ответчика ненадлежащем исполнении обязательств по оплате основного долга, у Истца появляется право на взыскание законной неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022 г.

- платежное поручение № 785 от 01.12.2022 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 12515,00 руб.

Истцу при подаче искового заявлении в суд , была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 12515,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстандарт», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елена и К», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи товара № 40 от 10.01.2022 г. в размере 453 115, 64 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 22655 руб. 78 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023г. до погашения суммы долга 453115,64 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстандарт», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12515,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.