Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А19-501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-501/2023
г. Иркутск
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2023. Полный текст решения изготовлен 10.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Бурятии дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 38)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>/1)

о взыскании 174 705 руб. 25 коп.,

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца в здании АС Республики Бурятия: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 174 838 руб. 87 коп., из них: 173 703 руб. 12 коп. – основной долг, 1 135 руб. 75 коп. – неустойка, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 174 972 руб. 49 коп., из них: 173 703 руб. 12 коп. – основной долг, 1 269 руб. 37 коп. – неустойка, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

С учетом уточнений истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что не признает заявленные требования.

Третье лицо в судебном заседании поддерживало позицию, изложенную в пояснения, в которых указывало на то, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик) является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Республики Бурятия, области в границах зоны деятельности отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в декабре 2022 года являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства СНТ «Талецкий», что подтверждается:

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу № А1921095-13/2017, которым признана недействительной совершенная им сделка купли-продажи электрического оборудования от 31.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Лучик» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику следующего оборудования (электрических сетей):

№

Оборудование

Количество

1.

ВЛ-10кВ, состоит:

966 м

Опора деревянная на ж/б приставках:

- о дностоечная

14 шт.

- с ложная

7 шт.

Провод ЗАС-50 мм2

3*966м

2.

Разъединитель РЛНД-10/630

3 шт.

3.

КЛ-10 кВ (кабель ААШв 3*95)

80 м

4.

ВЛ-0,4 кВ, состоит:

О пора деревянная на ж/б приставке:

- о дностоечная

79 шт.

- с ложная

26 шт.

СИ П 4*50

640 м

СИ П 4*16

2430 м

2А ПВ-10

340 м

5.

Трансформаторная подстанция типа КТПН, состоит из:

1 шт.

Тр ансформатор масляный силовой ТМ-250/10/0,4 кВ

1 шт.

Вы ключатель нагрузки ВН-16

1 шт.

Ра зрядник РВО

3 шт.

Ру бильник вводной РПС 600

1 шт.

А втомат ВА 57 Ф-35 (250А)

1 шт.

А втомат ВА 57 Ф-35 (160А)

1 шт.

6.

Трансформаторная подстанция типа КТПН, состоит из:

1 шт.

Тр ансформатор масляный силовой ТМ-250/10/0,4 кВ

1 шт.

Ра зрядник РВО

3 шт.

А втомат АВ 600А

1 шт.

А втомат АВ 250А

2 шт.

А втомат АВ 160А

1 шт.

- актом приема-передачи (возврата) электрических сетей от 13.07.2020.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункте 130 Основных положений № 442).

В связи с принадлежностью ответчику как иному владельцу на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей СНТ «Талецкий» опосредованно присоединены к электрическим сетям и получают электрическую энергию гарантирующего поставщика - истца по делу, то, как полагает последний, общество «Энергоресурс» обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать ему стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

В октябе 2022 года в объекте электросетевого хозяйства ответчика, как указывает истец, возникли потери электрической энергии, объем которых установлен на основании сведений сетевой организации о количестве поступившей в сети ответчика электрической энергии, зафиксированных приборами учета, как разница между таким количеством и количеством отпущенной электрической энергии потребителям СНТ «Талецкий» (физические и юридические лица).

Гарантирующим поставщиком в адрес Общества для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии направлен счет-фактура от 31.10.202 № 391- А00802-391-00011 на сумму 173 703 руб. 12 коп., который последним не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Ответчик указал на отсутствие обязанности по оплате потерь электрической энергии ввиду отсутствия у него статуса сетевой организации.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, по следующим основаниям.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункте 130 Основных положений № 442).

В связи с принадлежностью ответчику как иному владельцу на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей СНТ «Талецкий» присоединены к электрическим сетям и получают электрическую энергию гарантирующего поставщика - истца по делу, ответчик обязан в силу вышеуказанных правовых норм возмещать истцу стоимость фактических потерь электрической энергии вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними и статуса сетевой организации.

Кроме того, суд учел следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергоресурс» и ООО «Лучик» заключен договор купли-продажи электрического оборудования от 31.01.2017 (оборудование указано ранее в таблице).

В последующем указанное электросетевое оборудование находилось в пользовании сетевой организации ООО «Элекс» на основании договора аренды электросетевого

хозяйства от 01.09.2017. ООО «Элекс» владело и пользовалось электросетевым оборудованием СНТ «Талецкий» с 01.09.2017 по 10.07.2020.

Согласно имеющемуся в деле акту об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2017 сетевая организация ОАО «РЖД» осуществила технологической присоединение СНТ «Талецкий» от опоры № 118 ВЛ-10 кВ ф. «Тальцы», определив границы эксплуатационной ответственности между ООО «Элекс» и вышестоящей сетевой организацией (ОАО «РЖД»). Так, на стороне ООО «Элекс» находились следующие электроустановки: ЛРНД-10, КЛ-10кВ (ААШВ 3*95, L=60 м.), ВЛ-10 кВ до РУ-10 кВ ТП-10/0,4 кВ L=966 м. на деревянных опорах с ж/б приставками, ТП-10/0,4 кВ типа КТПН (с трансформатором 250 кВА) – 2 шт., с приборами учета.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу № А19-21095-13/2017 договор купли-продажи электрического оборудования от 31.01.2017, заключенный между ООО «Энергоресурс» и ООО «Лучик», признан недействительным и объекты электросетевого хозяйства возвращены ООО «Энергоресурс» по акту от 13.07.2020.

При этом из правоотношений по передаче электрической энергии выбыла сетевая организация ООО «Элекс», которая осуществляла аренду данного электросетевого оборудования у ООО «Лучик».

Учитывая изложенное, акт об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2017 хоть и подписан между ООО «Элекс» и ОАО «РЖД», однако принимается судом в качестве иного доказательства, подтверждающего границу балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Энергоресурс» с учетом фактических обстоятельств, а именно: принадлежности ответчику на праве собственности тех же объектов, которые арендовались предшествующей сетевой организацией, и отсутствия иного документа, подписанного между ООО «Энергоресурс» и ОАО «РЖД».

Таким образом, после признания договора купли-продажи электрического оборудования от 31.01.2017 недействительным ООО «Энергоресурс» фактически заместило ООО «Элекс» в правоотношениях по передаче электрической энергии потребителям, расположенным в СНТ «Талецкий», в том числе в части балансовой и эксплуатационной ответственности на границе между смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом

электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В октябре 2022 года в объекте электросетевого хозяйства ответчика, как подтверждено материалами дела, возникли потери электрической энергии в количестве 98082 кВт.ч., объем которых установлен на основании сведений сетевой организации о количестве поступившей в сети Общества электрической энергии, зафиксированной приборами учета, находящимися в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, как разница между таким количеством и количеством отпущенной электрической энергии потребителям СНТ «Талецкий» (физические и юридические лица).

Гарантирующим поставщиком в адрес предпринимателя для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии направлен счет-фактура от 31.10.202 № 391- А00802-391-00011 в сумме 173 703 руб. 12 коп., который последним не оплачен.

Ответчик, оспаривая иск по существу, указал на документальную неподтвержденность количества потерь: представленные гарантирующим поставщиком сведения о количестве потребленной энергии не являются достоверными, в том числе ответчик оспорил объемы поступившей в его сети электрической энергии.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела расчеты, показания приборов учета в отношении приборов учета, принадлежащих ответчику, сведения с лицевых счетов потребителей (население и юридические лица) с указанием объемов.

Следовательно, представленные истцом расчеты, вопреки доводам ответчика, подтверждены документально, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Ответчиком ни одного показателя, заложенного истцом в расчеты количества потерь, не оспорено.

Поскольку у смежной сетевой организации (ОАО «РЖД») имеется доступ к указанным приборам учета, то снятие показаний осуществляется именно ОАО «РЖД», в частности, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств в данной части.

Кроме того, из актов осмотра приборов учета, которые составлены ОАО «РЖД» и содержат показания приборов учета, следует, что приборы учета прошли поверку в 2010 году (прибор № 049652) и 2019 году (прибор № 302060162). Срок межповерочного периода соответственно составляет 16 и 10 лет и на момент декабря 2022 года не истек.

Следовательно, показания данных приборов принимаются судом в качестве достоверных.

Ссылки ответчика на необходимость проверки всех приборов учета потребителей, присоединенных к сетям ответчика, в том числе представления истцом актов поверки и т.д., судом отклоняются.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности представленных истцом показаний приборов учета потребителей с учетом принципа состязательности сторон в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая положения процессуального законодательства, при наличии представленных истцом в материалы дела доказательств, суд считает, что недопустимо в настоящем деле возлагать на истца чрезмерное бремя доказывания в подтверждение своей позиции, то есть перекладывать бремя доказывания на истца при представлении им минимально достаточных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается (стандарт доказывания prima facie), поскольку уже именно ответчик обязан подтвердить иной объем либо доказать (вызвать сомнения) недостоверность объемов истца.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, избрал позицию лишь голословного заявления доводов, без представления доказательств, в том числе за весь период рассмотрения дела ответчиком не осуществлен осмотр даже

одного прибора учета потребителя, подключенного к его объектам электросетевого хозяйства.

Более того, как указано судом ранее, ответчик, заявляя указанные доводы, не понимает схему подключения к смежной сетевой организации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и границу своей балансовой и эксплуатационной ответственности, а также не осуществляет снятие показаний приборов учета, находящихся в его зоне ответственности.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчетная величина потерь за спорный период надлежащими доказательствами в нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорена.

Обязательства по оплате потерь ответчиком не исполнены. Доказательства оплаты данной задолженности не представлены.

Суд учел тот факт, что решением суда от 25.01.2018 по делу № А19-21095/2017 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Вместе с тем, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2017) и момент возникновения (01.01.2023) у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2022 года, заявленное требование применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в размере 173 703 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 269 руб. 37 коп., неустойки, исчисленной от суммы 173 703 руб. 12 коп., начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка составила сумму 1 110 руб. 88 коп. за период просрочки с 19.11.2022 по 28.11.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5 %.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 269 руб. 37 коп. и неустойки, исчисленной от суммы 173 703 руб. 12 коп., начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 6 249 руб. 17 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 249 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 173 703 руб. 12 коп. основного долга, 1 269 руб. 37 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойку, исчисленную от суммы 173 703 руб. 12 коп., начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 249 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Т.Н. Пущина