Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-14150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14150/2018

Дата принятия решения – 22 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хэрэкэт", г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань о признании права собственности на объект недвижимости (тароремонтный цех),

и по встречному иску Исполнительного комитета г. Казани, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт», г. Казань о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании снести объект капитального строительства, взыскании денежных средств в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен,

АО «Нэфис Косметикс» - ФИО3, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Хэрэкэт", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Казани, которым просит признать право собственности на объект недвижимости (тароремонтный цех) ОАО «Нэфис Косметикс», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв.18658, лит.А, А1,Б,В, Г, Д, адрес объект: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район, как на завершенный строительством объект.

Определением от 28.05.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РТ, АО «Нэфис Косметикс», г. Казань.

Определением суда от 05.07.2018г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск Исполнительного комитета г. Казани к ООО «Хэрэкэт» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170601:5, общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв.18658. лит.А, А1, Б, В, Г, Д, по адресу: г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район, самовольной постройкой; обязании ООО «Хэрэкэт» снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170601:5, общей площадью застройки 2602,1кв.м инв.18658, лит.А, А1, Б, В, Г, Д, по адресу: г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «Хэрэкэт» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежных средств в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 126.09.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-14150/2018 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - АНО АНО «Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза», представило в суд заключения эксперта № 99-18 от 15.10.2018г., в связи с чем производство по делу было возобновлено определением суда от 18.10.2018г.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо Управление Росреестра по РТ, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 15.11.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Ответчик по первоначальному иску направил в суд дополнения к отзыву к исковому заявлению.

Истец по первоначальному иску, первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Третье лицо АО «Нэфис Косметикс», позицию истца поддержало, дало пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Хэрэкэт» указывает, что общество является собственником незавершенного строительством объекта (тароремонтного цеха) ОАО «Нэфис Косметикс», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв.18658, лит. А, А1, Б, В, Г, Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011г., а также является собственником земельного участка, общей площадью 12000кв.м, разрешенное использование: строительство склада тары, на котором расположен объект недвижимости, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011г.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника АО «Нэфис» возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу законной сделки впоследствии перешло к ООО «Хэрэкэт».

Следовательно, АО «Нэфис» изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что обществом сделано не было.

В связи с отсутствием разрешительной документации, АО «Нэфис» было зарегистрировано право на незавершенный строительством объект, который в последующем был отчужден по договору купли-продажи №287/11 от 27.01.2011 года истцу.

В период строительства спорного объекта АО «Нэфис» обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

В данном случае Решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся №574 от 10.07.1974 года правопредшественнику АО «Нэфис» - Химкомбинату им.Вахитова был отведен земельный участок для строительства склада тары в Приволжском районе за южной дамбой обвалования, обязав отделы по делам строительства и архитектуры выдать архитектурно-планировочное задание на проектирование, произвести отвод участка и разбивку зданий в натуре.

Поскольку общество АО «Нэфис» строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить (в связи с отсутствием проектной и исходной разрешительной документации как у предыдущего собственника, так и согласно Ответам, полученным на запросы ООО «Хэрэкэт» в ГБУ «Госархив РТ» и ИКМО г.Казани) или воспользоваться ныне действующим порядком.

Спорный объект недвижимости - тароремонтный цех, фактически является завершенным строительством объектом, функционирует, однако документ о вводе его в эксплуатацию отсутствует. Невозможность признания права собственности в установленном порядке на указанный объект как на завершенный строительством, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст. 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у общества возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена.

Вместе с тем судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рамках настоящего дела по ходатайству ООО "Хэрэкэт" была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза», г. Казань.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить является ли объект недвижимости - (тароремонтный цех) ОАО «Нэфис Косметикс», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв. 18658, лит. А, А1, Б, В, Г, Д, адрес объект: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район, завершенный строительством либо он строительством не завершен?

- определить период строительства объекта недвижимости - (тароремонтный цех) ОАО «Нэфис Косметикс», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв. 18658, лит. А, А1, Б, В, Г, Д, адрес объект: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район;

- установить до апреля 2011г., либо после указанной даты осуществлялись работы по завершению строительства?

- определить, производились ли какие-либо работы по завершению строительства или реконструкции после периода постройки объекта недвижимости (тароремонтный цех) ОАО «Нэфис Косметикс», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв. 18658, лит. А, А1, Б, В, Г, Д, адрес объект: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - АНО АНО «Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза», представило в суд заключения эксперта № 99-18 от 15.10.2018г. (т.3).

По результатам произведенных исследований экспертом сделаны следующие вывод:

ВОПРОС № 1: определить является ли объект недвижимости - (тароремонтный цех) ОАО «Нэфис Косметике», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв. 18658, лит. А, А1, Б, В, Г, Д, адрес объект: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район, завершенный строительством либо он строительством не завершен?

Ответ:

Объект недвижимости - (тароремонтный цех) ОАО «Нэфис Косметике», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв. 18658, лит. А, А1, Б, В, Г, Д, адрес объект: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район, является объектом, завершенным строительством.

ВОПРОС № 2: определить период строительства объекта недвижимости -(тароремонтный цех) ОАО «Нэфис Косметике», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв. 18658, лит. А, А1, Б, В, Г, Д, адрес объект: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район;

Ответ:

Согласно имеющимся материалам дела и косвенным признакам, выявленным при натурном осмотре, периодом строительства объекта недвижимости - (тароремонтный цех) ОАО «Нэфис Косметике», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв. 18658, лит. А, А1, Б, В, Г, Д, адрес объект: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район, - является период с 1989 года по 1994 год.

ВОПРОС № 3: установить до апреля 2011г., либо после указанной даты осуществлялись работы по завершению строительства?

Ответ:

Работы по завершению строительства осуществлялись до апреля 2011г. Подробное обоснование приведено на стр. 10-13 настоящего Заключения.

ВОПРОС № 4: определить, производились ли какие-либо работы по завершению строительства или реконструкции после периода постройки объекта недвижимости (тароремонтный цех) ОАО «Нэфис Косметике», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв. 18658, лит. А, А1, Б, В, Г, Д, адрес объект: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район.

Ответ:

Какие-либо работы по завершению строительства или реконструкции после периода постройки объекта недвижимости (тароремонтный цех) ОАО «Нэфис Косметике», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв. 18658, лит. А, А1, Б, В, Г, Д, адрес объект: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район, - не производились.

Таким образом, объект недвижимого имущества как завершенный строительством создан до апреля 2011 года, период строительства с 1989 года по 1994 годы.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск следует удовлетворить.

В обоснование встречных требований Исполнительный комитет указывает, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.04.2011г №№ 748708, 748711 общество является собственником объекта, не завершенного строительством, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:170601:5 общей площадью 12000кв.м по адресу, установленному относительно ориентира за Южной дамбой обвалования, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район.

Вместе с тем, как заявляет общество, спорный объект недвижимости - тароремонтный цех, фактически является завершенным строительством объектом, функционирует, однако документ о вводе его в эксплуатацию отсутствует.

Исполком полагает, что в период 2011-2018гг. обществом произведены работы по строительству (реконструкции) объекта незавершенного строительства.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (далее - Управление), являющимися, в силу положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170601:5 по адресу: г. Казань, Приволжский район не выдавались, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений от заинтересованных лиц не поступали.

Полагая объект самовольной постройкой Исполком просит признать его таковым и обязать снести его.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Поскольку с учетом доказательств полученных по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что объект строился в период с 1989 года по 1994 годы и не является самовольной постройкой в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы изложенные ответчиком в дополнение к отзыву судом отклонены.

Рассмотрев замечания Исполкома на экспертное заключение, представленное в материалы дела АНО «Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза», суд определил их отклонить, поскольку Исполнительный комитет, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку год постройки спорного объекта определен до 1995г. и суду не представлено доказательств обратного, первоначальные требования ООО «Хэрэкэт» подлежат удовлетворению, во встречном иске Исполнительного комитета следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы - АНО «Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза», выставлен счет на оплату проведенных исследований № 82 от 17.10.2018г. в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Хэрэкэт", г. Казань удовлетворить.

Признать право собственности за ООО "Хэрэкэт" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань на завершенный объект недвижимого имущества - тароремонтный цех ОАО «Нэфис Косметикс», общей площадью застройки 2602,1кв.м, инв.18658, лит.А, А1, Б, В, Г, Д, расположенный по адресу: г. Казань, установлено относительно ориентира Участок за Южной дамбой обвалования в границах участка, адрес ориентира: Приволжский район.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в АНО «Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза», г. Казань 120000 рублей за производство экспертизы, по реквизитам, указанным в счете на плату № 82 от 17.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова