Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А74-16654/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16654/2016
29 мая 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 482 464 руб. 36 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании до перерыва и после приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.10.2016 № 05/2016;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №845 от 09.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» о взыскании 482 464 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда 27.02.2017 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации Аскизского района».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2017 объявлялся перерыв до 24.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания нее явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что расторжение контракта со стороны третьего лица не может являться основанием для отказа от исполнения договора от 26.08.2014 № 104/14 и взыскания неосновательного обогащения.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации Аскизского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 27.02.2014 № 2 заключен 11.04.2014 муниципальный контракт № 1/5, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, <...> согласно техническому заданию на разработку проектной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.8 подрядчик обязался произвести государственную экспертизу проектно-сметной документации и передать заказчику готовую проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в составе и объеме, установленном техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение муниципального контракта 11.04.2014 № 1/5 общество с ограниченной ответственностью «Геопрост» (заказчик) заключило 26.08.2014 с автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (исполнитель) договор № 104/14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по объекту – Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим документам (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ составила 482 464 руб. 36 коп., оплата которой производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, основанием для оплаты является счет.

На основании счета от 26.08.2014 № 335 истец произвел предоплату стоимости работ ответчику по платежному поручению от 01.09.2014 № 182 4 размере 482 464 руб. 36 коп.

Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» выдало обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» отрицательное заключение государственной экспертизы № 19-4-5-0120-14, утвержденное и.о. директора 31.10.2014.

В пункте 4.2.11 и в общем выводе указанного заключения отражено, что представленная сметная документация не соответствует требованиям нормативных актов и документов; не представлена сметная документация с учетом устраненных замечаний по технической части проекта; техническая документация не соответствует требованиям нормативных актов и документов.

Сторонами 31.10.2014 подписан акт об оказании услуг № 0000441 на сумму 482 464 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8142/2014 от 11.02.2016 удовлетворен иск ООО «ГЕОПРОСТ» об обязании АУ РХ «Госэкспертиза РХ» безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору от 26.08.2014 № 104/14 услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, <...> в части сметы в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в виде: проведения государственной экспертизы представленной ООО «ГЕОПРОСТ» проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по указанном объекту с направлением ООО «ГЕОПРОСТ» уведомления о выявленных недостатках в смете в случае их наличия и установлением необходимости срока для их устранения; выдать соответствующее заключение по результатам государственной экспертизы представленных ООО «ГЕОПРОСТ» проектной документации, включая смету, и результаты инженерных изысканий по названному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2016 по делу № А74-6727/2016 отказано в удовлетворении иска МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» к ООО «ГЕОПРОСТ» о расторжении муниципального контракта от 11.04.2014 № 1/5 и взыскании выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В адрес ООО «ГЕОПРОСТ» 26.05.2016 МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» направило письмо № 2660 об отказе от исполнения контракта в связи с тем, что лимитов для исполнения бюджетных обязательств по контракту не имеется и не планируется в будущем, что влечет к невозможности исполнения контракта со стороны заказчика. Сослалось на то, что проектная документация в 2014 году не передана, результаты работ потеряли для заказчика потребительскую ценность.

Письмами от 31.05.2016 № 61, № 62, № 63 ООО «ГЕОПРОСТ» в целях передачи проектно-сметной документации ответчику запросил у МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» согласование ведомости видов и объемов работ, цены на материалы и оборудование, заверенные копии положения и свидетельства о регистрации третьего лица.

В ответ на указанные письма третье лицо в письмах от 02.06.2016 № 2735, № 2745 сообщило, что 26.05.2016 направило уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с пунктом 5.3.3 контракта, в связи с чем необходимость в представлении документов и согласовании ведомостей видов и объема работ отсутствует.

В целях исполнения решения арбитражного суда по делу № А74-8142/2014 от 11.02.2016 АУ РХ «Госэкспертиза РХ» направило в адрес ООО «ГЕОПРОСТ» письмо от 14.07.2016 № 439 с предложением представить проектную документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы, соответствующую по составу и требованиям действующему законодательству.

В ответе от 04.10.2016 № 133 истец сообщил о невозможности передать необходимую документацию на государственную экспертизу в связи с отказом третьего лица их представить, а также согласовать ведомости видов и объемов работ, цен на материалы и оборудование, прайсов ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 по делу № А74-8142/2014 удовлетворено заявление ответчика о разъяснении решения, арбитражный суд разъяснил, что в решении от 11.02.2016 обязал ответчика провести государственную экспертизу проектной документации, включая смету, на дату ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.08.2014 № 104/14 – дату выдачи отрицательного заключения.

Письмом от 09.11.2016 № 746 ответчик повторно предложил истцу представить проектную документацию для проведения государственной экспертизы, соответствующую по составу и требованиям нормативных правовых актов на дату выдачи отрицательного заключения, с целью исполнения решения суда и выдачи заключения государственной экспертизы.

Истец в письме от 11.11.2016 № 141 сообщил, что 26.05.2016 заказчик МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» направил ООО «ГЕОПРОСТ» уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что лимитов для исполнения обязательств не имеется и не планируется в будущем, вследствие чего исполнение контракта со стороны заказчика невозможно. Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с тем, что на текущую дату (11.11.2016) обязательства ответчиком не исполнены, выдача соответствующего заключения экспертизы проектной документации на 26.08.2016 не имеет смысла. Так как проектная документация с положительным заключением экспертизы в 2014 году заказчику не передана, результат работ потерял для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, в указанном письме от 11.11.2016 № 141 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2014 № 104/14 и потребовал вернуть уплаченную им денежную сумму в размере 482 464 руб. 36 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения письма.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился с настоящим иском о взыскании 482 464 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 26 Положения № 145 государственная экспертиза проводится на основании заключенного сторонами договора по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Договор от 26.08.2014 № 104/14 между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.6 договора от 26.08.2014 № 104/14 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию заказчика при условии письменного уведомления исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения с возмещением исполнителю стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных исполнителем работ покрывается за счет суммы предоплаты. В случае если стоимость фактически выполненных исполнителем работ меньше суммы предоплаты, то образовавшаяся разница подлежит возврату путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив письмо истца от 11.11.2016 № 141 об одностороннем отказе от исполнения договора, суд пришел к следующим выводам.

Истец в письме от 11.11.2016 № 141 сообщил, что 26.05.2016 заказчик МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» направил ООО «ГЕОПРОСТ» уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что лимитов для исполнения обязательств не имеется и не планируется в будущем, вследствие чего исполнение контракта со стороны заказчика невозможно. Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с тем, что на текущую дату (11.11.2016) обязательства ответчиком не исполнены, выдача соответствующего заключения экспертизы проектной документации на 26.08.2016 не имеет смысла. Так как проектная документация с положительным заключением экспертизы в 2014 году заказчику не передана, результат работ потерял для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, в указанном письме от 11.11.2016 № 141 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2014 № 104/14 и потребовал вернуть уплаченную им денежную сумму в размере 482 464 руб. 36 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения письма.

Как следует из текста письма, истец отказался от исполнения договора по той причине, что обязательства по договору от 26.08.2014 № 104/14 ответчиком не исполнены, а также по той причине, что выдача заключения не имеет смысла.

Первоначально представленный истцом на экспертизу пакет документов 12.11.2014 возвращен ему в соответствии с пунктами 2.1.5, 4.4 договора и пунктом 39 Положения № 145, что подтверждается отметкой представителя истца в деле государственной экспертизы.

Из переписки сторон усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 26.08.2014 № 104/14 в части экспертизы сметы после вынесения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 по делу № А74-8142/2014 о разъяснении решения в связи с тем, что истец не предоставил проектную документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

В письме от 11.11.2016 № 141 истец выразил волеизъявление на прекращение обязательственных правоотношений, в том числе по причине утраты интереса.

При таких обстоятельствах договор от 26.08.2014 № 104/14 прекратил свое действие с 26.11.2016 в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, выраженным в письме от 11.11.2016 № 141. Письмо получено ответчиком 11.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 по делу № А74-8142/2014 установлено, что в разделе 3.3.10 «Сметная документация» отсутствует какая-либо информация и в пункте 4.2.11 «Сметная документация» сделан вывод о том, что сметная документация не соответствует требования нормативных документов.

Указанным решением арбитражный суд удовлетворил иск ООО «ГЕОПРОСТ» и обязал АУ РХ «Госэкспертиза РХ» безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору № 104/14 от 26.08.2014 услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по указанном выше объекту в части сметы.

В решении суд установил, что АУ РХ «Госэкспертиза РХ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что проводило экспертизу в части раздела «Смета на строительство».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в указанных делах участвовали одни и те же лица, которые участвуют при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд полагает вышеперечисленные обстоятельства установленными.

Установленные в рамках вышеуказанных дел решениями обстоятельства позволяют сделать вывод, что к моменту отказа истца от договора договор возмездного оказания услуг от 26.08.2014 № 104/14 не исполнен ответчиком в части экспертизы сметы.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, экспертиза сметы не выполнена, однако оплачена истцом, обязательства сторон по договору от 26.08.2014 № 104/14 прекратились, оплата за экспертизу сметы является неосновательным обогащением ответчика.

Стоимость экспертизы сметы составляет 29 212 руб. 10 коп.

Ответчиком представлен расчет стоимости экспертизы сметы, который судом проверен и признан правильным.

Расчет выполнен в соответствии с пунктом 4.1 договора № 104/14 от 16.08.2014, где указано, что стоимость работ определена на сновании раздела 8 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. В соответствии с пунктом 56 данного Положения стоимость работ по проведению экспертизы определяется по формуле: РПнж = (Спд + Сиж) х П х Ki, где Рпнж - размер платы за проведение государственной экспертизы; Спд - стоимость изготовления проектной документации, рассчитанная в ценах 2001 года; Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий; П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу; Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260 утверждены Государственные сметные нормативы Российской Федерации СБЦП 81-02-03-2001 (Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-03 Объекты жилищно-гражданского строительства СБЦП-2001-03). В Таблице № 41 указанных нормативов установлена рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены). Установлено, что стоимость разработки сметы на строительство составляет 7% от базовой цены проектной документации. Учитывая, что базовая цена проектной документации (Спд) составляет 881 646 руб., составляющая сметы в общей стоимости составляет 61 715 руб. 22 коп: 881 646 х 7%. Стоимость работ по проведению экспертизы в части сметы определяется следующим образом: в формуле вместо общей стоимости проектных и изыскательских работ (Спд+Сиж) применяется указанная стоимость сметной документации (61715 руб. 22 коп.). Размер платы за проведение государственной экспертизы в части сметы = 61 715,22 х 0,1269 х 3,73 - 29 212 руб. 10 коп.

Истец не опроверг расчет ответчика, контррасчет не представил.

Поскольку работы по экспертизе сметы не выполнены, требование истца о взыскании с ответчика 29 212 руб. 10 коп. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В остальной части, кроме экспертизы сметы, работы выполнены. Это подтверждается содержанием отрицательного заключения государственной экспертизы, утвержденным 31.10.2014, актом об оказании услуг от 31.10.2014 № 0000441.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг необходимостью оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6.6 договора от 26.08.2014 № 104/14 стороны пришли к соглашению о том, что условием досрочного расторжения договора является возмещение исполнителю стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, закон и условия договора от 26.08.2014 № 104/14 требуют оплаты фактически выполненных исполнителем работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) по смыслу статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 указано, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

По указанным выше причинам суд отклоняет довод истца о ничтожности пункта 6.6 договора от 26.08.2014 № 104/14 как основанный на неверном понимании закона.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных до одностороннего отказа от исполнения договора работ в остальной части, а именно в сумме 453 252 руб. 26 коп. (482 464 руб. 36 коп. – 29 212 руб. 10 коп.), не имеется.

Ссылки истца на просрочку ответчика и на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что цель договора (получение положительного или отрицательного заключения экспертизы) не достигнута по вине ответчика, является несостоятельным.

Как было отмечено выше, из переписки сторон усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 26.08.2014 № 104/14 в части экспертизы сметы после вынесения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 по делу № А74-8142/2014 о разъяснении решения в связи с тем, что истец не предоставил проектную документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, к отсутствию надлежащего результата работ привели действия обеих сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 по делу № А74-14312/2016 установлено, что все стороны договора от 26.08.2014 № 104/14 ненадлежащим образом исполняли условия договора, что привело к невозможности исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 29 212 руб. 10 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 12 649 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 21.12.2016 № 456.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по ее уплате подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 765 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично:

взыскать с автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» 29 212 (двадцать девять тысяч двести двенадцать) руб. 10 коп., а также 765 (семьсот шестьдесят пять) руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Т.В. Чумаченко