Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-272237/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.04.2024 Дело № А40-272237/23-11-1982

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

К ИП ОВСЕПЯН ВЛАДИМИР КАРАПЕТОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2018)

О взыскании 1 519 904,17 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ОВСЕПЯН ВЛАДИМИР КАРАПЕТОВИЧ о взыскании неустойки по договору аренды от 28.12.2020г. №2020/124 в размере 1 519 904, 17 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из искового заявления усматривается, что ИП ФИО4 (Ответчик) не исполнил обязательство перед ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (Предприятие, Истец) по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общедомового имущества по договору аренды от 28.12.2020 № 2020/124 (Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-35837/2023 в пользу Предприятия с Ответчика взыскано: 409 321,51 руб. - долг по оплате коммунальных услуг, 66 992,62 руб. - долг по содержанию и ремонту общедомового имущества, 432 087,90 руб. - неустойка за просрочку оплаты аренды, 35 244,61 руб. - расходы по госпошлине.

Истец указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общедомового имущества погашена 13.09.2023.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы согласно п. 6.2.1Договора влечет начисление пени - 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

На данный момент Договор расторгнут, объекты возвращены Предприятию.

Истец указывает, расторжение Договора аренды не препятствует применению п. 6.2.1 в части, касающейся начисления неустойки на сумму основного долга. Неустойка подлежит начислению вплоть до даты фактической уплаты основного долга. Между тем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются пени и штрафы за просрочку выполнения обязательств по договорам и несвоевременное внесение обязательных платежей (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Таким образом, по мнению Истца, исхода из суммы долга по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общедомового имущества, периода просрочки с учетом периода моратория, ставки по п. 6.2.1 Договора неустойка составляет 1 519 904,17 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал на следующие обстоятельства. Согласно п. 3.2.2 Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения № 2020U24 от 28 декабря 2020 года , обязывал Арендатора в течении 30 дней после заключения Договора аренды , заключить Договоры за оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом, сбор и вывоз бытовых отходов. В случае если Арендатор не заключил Договоры на оплату услуг, Арендатор обязан был компенсировать все расходы Арендатора.

Ответчик указал, что пункт Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения № 2020/24 от 28 декабря 2020 года, а именно п. 3.2.2, изначально противоречил в частности ст. 210, 308, 606, 539, 611 ГК РФ, по смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись недействительными (ничтожными). Ст. 606 ГК РФ не предусматривает участие третьей стороны - ресурсоснабжающей организации (далее - РСО). Поэтому трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды заключить было невозможно. Отношения между собственником здания (арендатором) и РСО регулируется другим договором, т.к. энергоресурсы являются отдельным предметом договора и не регулируется положениями гражданского законодательства в сфере аренды.

Ответчик указал, что Арендатору было невозможно заключить договор с РСО. Такой договор был возможен, если это позволяло инженерно-техническое оснащение здания (помещения), например, наличие у арендатора доступа к энергосетям и приборам учета потребления энергии. Дело в том, что обязательным условием для заключения договора энергоснабжения является одновременное наличие у абонента (потребителя энергии) (п. 2 ст. 539 ГК РФ): отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; возможности обеспечить учет потребления энергии. Указанные требования не входили в предмет договора аренды. Требования п. 4 ст. 539, ст. 548 ГК РФ строго применяются к договорам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения. Арендодатель до заключения договора аренды должен заключить необходимые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. И поэтому помещения должны быть оборудованы всей необходимой системой коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), обслуживаемые ресурсоснабжающими организациями Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, как указал Ответчик, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по заключению договоров с исполнителем коммунальных услуг - ресурсоснабжающей организацией, так как ресурсоснабжающая организация не является стороной договора аренды. В связи с изложенным ИП ФИО4 не были заключены договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, договоры на долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом, договоры на сбор и вывоз бытовых отходов.

Ответчик указал, что Истец, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пунктом 3.2.2 Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения № 2020М24 от 28 декабря 2020 года по сути переложил бремя содержания имуществом , которое включает в себя и обязанности по оплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию имущества на ответчика , ИП ФИО4, что противоречит законодательству и соответственно не могут породить для ИП ФИО4 последствий в виде взыскания неустойки.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 21 июля 2022 года по делу № А40-236791/21-85-1583 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.02.2020 по 31.08.2021 в размере 4 027 599 руб. 84 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 в размере 747 607 руб. 40 коп с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО. ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) была взыскана задолженность в размере 2 734 675 руб. 70 коп., пени в размере 434 402 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 109 руб. 37 коп.

В свою очередь , Арбитражным судом г. Москвы решением от 22 июня 2023 года по делу № А40- 35837/23-127-308 с ИП ОВСЕПЯН ВЛАДИМИР КАРАПЕТОВИЧ в пользу ФГУП «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ было взыскана 409 321 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 66 992 руб. 62 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, 432 087 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды и государственную пошлину 35 244 руб. 61 коп.

Таким образом, по мнению Ответчика, ИП ФИО4 полностью погашена задолженность перед ФГУП «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взысканная по решению суда.

Истец в дополнительных пояснениях от 28.03.2024 указал, что в настоящем споре просит взыскать неустойку за просрочку, внесения коммунальных платежей и платы на содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, Арбитражным судом г. Москвы решением от 22 июня 2023 года по делу № А40- 35837/23-127-308 с ИП ОВСЕПЯН ВЛАДИМИР КАРАПЕТОВИЧ в пользу ФГУП «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ было взыскана 409 321 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 66 992 руб. 62 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, 432 087 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды и государственную пошлину 35 244 руб. 61 коп.

Судом по указанному делу установлено следующее.

По договору аренды от 28.12.2020 № 2020/124 (Договор) Арендатору во временное владение передан объект недвижимого имущества - помещение I с кадастровым номером 77:01:0001021:1595 площадью 333,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Москва, пер. Подколокольный, д. 16/2, стр. 1 (Объект). Акт приема-передачи имущества подписан 12.01.2021.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт общедомового имущества и не возместил все расходы арендодателя.

Согласно п. 3.2.2 Договора Арендатор обязан заключить договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, на долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные договоры в период действия договора аренды заключены не были. Если Арендатор не заключил договоры на оплату услуг, Арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

В связи с изложенным, у ИП ФИО4 перед Предприятием имеется долг, рассчитанный пропорционально площади и периоду пользования (с 12.01.2021 по дату возврата объекта 18.08.2021 в связи виновным расторжением Договора) - 514 134,23 руб.: 443 851,79 руб. - долг по оплате коммунальных услуг; 70 282,44 руб. - долг за содержание и ремонт общедомового имущества.

Предприятие в претензиях от 18.11.2022 № исх/2022-1035, от 17.02.2023 № исх/2023-0153 потребовало погасить долг по коммунальным платежам, платежам за содержание и ремонт общедомового имущества, неустойку.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом не представлен достоверный расчет расходов, а также доказательств их несения.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку факт несения истцом расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-236791/21-85-1583, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лиц, в связи с чем судебный акт является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.2.2 Договора Арендатор обязан заключить договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, на долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик обязанность по заключения договоров не исполнил, расходы по содержанию арендуемого имущества арендодателю не возместил, суд признает заявленные к взысканию расходы убытками, которые понес истец, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме».

Таким образом, обязанность компенсировать расходы по коммунальным платежам и платы на содержание и ремонт общедомового имущества установлена вступившим в законную силе судебным актом по делу № А40-35837/23-127-308.

В соответствии с п.6.2.1. договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3. договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга.

В соответствии с п.3.2.8. Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, установленные договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата Объекта Арендодателю по акту приема передачи.

Таким образом, неустойка за просрочку, внесения коммунальных платежей и платы на содержание и ремонт общедомового имущества предусмотрена условиями договора.

Вместе с тем, начисление неустойки с 11.02.2021г., необоснованно, поскольку доказательства выставления счетов на оплату коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд считает правомерным начисление неустойки с момента выставления претензии Ответчику.

Как установлено в деле № А40-35837/23-127-308 Предприятие в претензиях от 18.11.2022 № исх/2022-1035, от 17.02.2023 № исх/2023-0153 потребовало погасить долг по коммунальным платежам, платежам за содержание и ремонт общедомового имущества, неустойку.

Претензия от 18.11.2022г. была направлена 21.11.2022г. и была возвращена отправителю 27.12.2022г.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, правомерно начисление неустойки за период с 28.12.2022г. по 13.09.2023г., что составляет 467 121, 55 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также размера согласованной сторонами неустойки в размере 0,5%, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 93 421,31 руб. из расчет 0,1%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ОВСЕПЯН ВЛАДИМИР КАРАПЕТОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2018) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 93 421,31 руб. (Девяносто три тысячи четыреста двадцать один рубль 31 копейка), расходы по уплате госпошлины в размере 8 666,57 руб. (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 57 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина