Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-43915/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43915/17
06 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востокова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛИКИНО-ДУЛЕВО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛИКИНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта №01483000015013000102-0089634-01 от 26.12.13г.

о расторжении муниципального контракта №01483000015013000104-0089634-01 от 26.12.13г.

о расторжении муниципального контракта №01483000015013000105-0089634-01 от 26.12.13г.

о расторжении муниципального контракта №01483000015013000107-0089634-01 от 26.12.13г.

о взыскании неустойки по контракту №01483000015013000102-0089634-01 от 26.12.13г. в сумме 205861,93 руб.,

о взыскании неустойки по контракту №01483000015013000104-0089634-01 от 26.12.13г. в сумме 209333,46 руб.

о взыскании неустойки по контракту №01483000015013000105-0089634-01 от 26.12.13г. в сумме 210027,77 руб.

о взыскании неустойки по контракту №01483000015013000107-0089634-01 от 26.12.13г. в сумме 211416,08 руб.

и по встречному иску ООО "ЛИКИНОСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛИКИНО-ДУЛЕВО(ИНН 5034023284, ОГРН 1055007120299)

о переходе права собственности в отношении жилых помещений, расположенных в <...>, а именно комнат площадью: 17,3 кв.м. в кв. № 21; - 24,3 кв.м. в кв. № 20; -20,6 кв.м. в кв. №10; -18,1 кв.м. в кв. № 10; -19,7 кв. м. в кв. № 21

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛИКИНО-ДУЛЕВО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЛИКИНОСТРОЙ" о расторжении муниципального контракта №01483000015013000102-0089634-01 от 26.12.13г., о расторжении муниципального контракта №01483000015013000104-0089634-01 от 26.12.13г.

о расторжении муниципального контракта №01483000015013000105-0089634-01 от 26.12.13г., о расторжении муниципального контракта №01483000015013000107-0089634-01 от 26.12.13г., о взыскании неустойки по контракту №01483000015013000102-0089634-01 от 26.12.13г. в сумме 205861,93 руб., о взыскании неустойки по контракту №01483000015013000104-0089634-01 от 26.12.13г. в сумме 209333,46 руб.,

о взыскании неустойки по контракту №01483000015013000105-0089634-01 от 26.12.13г. в сумме 210027,77 руб., о взыскании неустойки по контракту №01483000015013000107-0089634-01 от 26.12.13г. в сумме 211416,08 руб.

Ответчик требования не признал, предъявил встречный иск переходе права собственности в отношении жилых помещений, расположенных в <...>, а именно комнат площадью: 17,3 кв.м. в кв. № 21; - 24,3 кв.м. в кв. № 20; -20,6 кв.м. в кв. №10; -18,1 кв.м. в кв. № 10; -19,7 кв. м. в кв. № 21.

Истец встречный иск не признал.

Представитель уведомленного надлежащим образом ответчика в судебное заседание не прибыл, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО "Ликинострой" (Застройщик) заключены муниципальные контракты от 26.12.2013 N 0148300015013000102-0089634-01, N 0148300015013000104-0089634-01, N 0148300015013000105-0089634-01, N 0148300015013000107-0089634-01 на приобретение Заказчиком у Застройщика жилых помещений (комнат) в соответствии с Приложеним № 1 к контрактам для переселения граждан из многоквартирного дома № 3 Дмитровский проезд г.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Срок действия контрактов до 31 декабря 2013 года.

Контракты били пролонгированы до 31.08.2015.

В установленный срок контракты не исполнены, истец ссылается на то, что программа переселения граждан из аварийного жилого фонда в Московской области на 2013-2015, в рамках исполнения которой истец заключал выше названные контракты, выполнена, граждане, чьи дома попали в эту программу переселены, Администрацией городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области утратила интерес к результатам работ по дальнейшему исполнению контрактов.

27.02.2017 истец направил ответчику претензию, расчет пени и соглашение о расторжении контрактов, ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просит вынести решение о переходе к истцу права собственности в отношении жилых помещений, расположенных в <...>, а именно комнат площадью: 17,3 кв.м. в кв. № 21; - 24,3 кв.м. в кв. № 20; -20,6 кв.м. в кв. №10; -18,1 кв.м. в кв. № 10; -19,7 кв. м. в кв. № 21.

Истец встречный иск не признал, по основаниям того, что потребность в комнатах для переселения в настоящее время отсутствует, все граждане переселены.

Арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Срок исполнения контрактов 31.08.2015.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что истцом существенно нарушены условия контракта и в силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный контракт подлежит расторжению.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик на предложение истца расторгнуть муниципальный контракт не ответил, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В рамках отношений в сфере закупок изменение и расторжение контракта урегулированы нормами статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенных между сторонами муниципальных контрактов суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием своевременного исполнения заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик на претензию истца о расторжении договора не ответил.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив доказанность факта неисполнения ответчиком установленных контрактом обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой произведен на основании пункта 6.3 Контракта.

Согласно пункту 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ответчика, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения , наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. ( п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражным судами ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса толь ко при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в указанной части.

Суд признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойка начислена за период с 24.06.2016 по 20.02.2017 (расчет л.д. 81, т.1).

Соответственно, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков срока исполнения являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств является доказанным, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения контрактов у истца отсутствует потребность в их исполнении в настоящее время, переселение по программе закончено, граждане переселены.

Кроме того, из пяти комнат в отношении которых предъявлен встречный иск, четыре не являются свободными от притязаний третьих лиц, в отношении двух комнат зарегистрирована ипотека, в отношении одной комнаты запрет налогового органа на реализацию и в отношении одной комнаты ипотека и запрет налогового органа на реализацию одновременно.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛИКИНО-ДУЛЕВО удовлетворить.

2. Расторгнуть муниципальные контракты:

- №01483000015013000102-0089634-01 от 26.12.13г.;

- №01483000015013000104-0089634-01 от 26.12.13г.;

- №01483000015013000105-0089634-01 от 26.12.13г.;

- №01483000015013000107-0089634-01 от 26.12.13г.

Взыскать с ООО "ЛИКИНОСТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛИКИНО-ДУЛЕВО неустойку в сумме 836 639,54руб.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с ООО "ЛИКИНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 733руб.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова