Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-33010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2023 года

Дело №

А56-33010/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-33010/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 в отношении общества ограниченной ответственностью «Агро-Строй», адрес: 198322, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 38, к. 1, лит. А, помещ. 12Н; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 28.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» (далее – Институт) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 63 992 руб. 78 коп., в том числе 37 991 руб. 21 коп. неустойки, 23 473 руб. 10 коп. штрафа и 2 458 руб. 47 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, требование Института признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 11.07.2022 и постановление от 18.10.2022.

По мнению подателя жалобы, кредитор пропустил срок для включения его требования в реестр.

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» просило оставить без рассмотрения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-36347/2019, 26.07.2017 Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 305-17-К, согласно которому Общество обязалось выполнить капитальный ремонт, а Институт обязался уплатить 234 731 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - с 26.07.2017 по 25.08.2017.

Так как по состоянию на 19.09.2017 должник не исполнил обязательства по договору, Институт направил претензию с расчетом пени на дату ее составления и с просьбой выполнить обязательства в полном объеме, что должником оставлено без ответа.

В этой связи Институт 31.10.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-36347/2019 с Общества в пользу Института взыскано 37 991 руб. 21 коп. неустойки, 23 473 руб. 10 коп. штрафа и 2 458 руб. 47 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, Институт предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. Исполнительное производство окончено 05.03.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Институт обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требование Института в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в части задолженности по расходам за уплату государственной пошлины, при этом в части неустойки и штрафа требование учел отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности этой очереди.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Института подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательства исполнения которого в дело не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование Института обоснованным.

Доводу конкурсного управляющего Обществом о пропуске Институтом срока для предъявления требования судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что публикация сведений об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства осуществлена в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» от 19.02.2022 № 31.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных в связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что Институт не пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требования.

Как видно из материалов дела, требование Института подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в целях исполнения которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, оконченное 05.03.2022. Данная информация размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов в Интернете. Между тем, доказательства того, что конкурсный управляющий направил в адрес Института уведомление о необходимости предъявления требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, в дело о банкротстве не представлено.

Довод конкурсного управляющего о непередаче ему соответствующих сведений службой судебных приставов не влияет в данном случае на порядок определения срока для предъявления Институтом как взыскателем по исполнительному производству требования к должнику в рамках дела о банкротстве - с даты его уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

С учетом изложенного, в данном конкретном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-33010/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева