Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А17-8714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8714/2023
г. Иваново
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигушовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЙ КОМБИНАТ ИСКУССТВЕННОЙ ПОДОШВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153021, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПОЛЯКОВОЙ, Д.8Б)

о взыскании 70 000 рублей убытков,

и по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЙ КОМБИНАТ ИСКУССТВЕННОЙ ПОДОШВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153021, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПОЛЯКОВОЙ, Д.8Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 38 452 рублей 96 копеек расходов на проведение ремонта общего имущества в здании по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности, 102 000 рублей судебных расходов (с учетом заявления от 04.09.2024),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ИСКУССТВЕННОЙ ПОДОШВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153021, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПОЛЯКОВОЙ, Д. 8, К. ЛИТ.А35, КВ. 203),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 24.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" о взыскании 70 000 рублей убытков.

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным иском о взыскании 38 452 рублей 96 копеек расходов на проведение ремонта общего имущества в здании по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности, 102 000 рублей судебных расходов (с учетом заявления от 04.09.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы".

ИП ФИО1 поддержал первоначальный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска. От ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истец отказался (протокол от 19.03.2025).

ООО "ИвКИП" возражало против удовлетворения первоначального иска и поддержало доводы встречного иска.

ООО "КИП" отзыва на первоначальный и встречный иски не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19.03.2025, после которого участвующие в деле лица не явились. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

I. Исследовав представленные в дело доказательства по первоначальному иску в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Из выписки ЕГРН следует, что в общей долевой собственности ИП ФИО1 и ООО "ИвКИП" находится трёхэтажное нежилое здание заводоуправления площадью 4 145 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040201:171, расположенное по адресу: <...>: ИП ФИО1 принадлежит 10/100 доли, а ООО "ИвКИП" – 90/100 доли.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования общим имуществом, оформленный соглашением участников долевой собственности об определении порядка пользования нежилым зданием от 15.01.2021 между ИП ФИО1 (10/100 долей), ООО "Энергетическая Компания" (58/100 долей, с 21.03.2022 перешли к ООО "ИвКИП") и ООО "ИвКИП" (32/100 долей).

Согласно пункту 2 соглашения стороны определили порядок пользования нежилым зданием и установили, что в пользовании ИП ФИО1 находятся помещения общей площадью 414,5 кв.м.:

– помещения 1 этажа: №№101, 108, 109, 117, 118 общей площадью 78,9 кв.м.;

– помещения 2 этажа: №№154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 171а, 172 общей площадью 318 кв.м.;

– места общего пользования 1 и 2 этажей: №№114, 115, 116, 173 общей площадью 17,6 кв.м.

13.04.2023 ООО "ИвКИП" уведомило ИП ФИО1 о том, что 17.04.2023 с 8:00 до 17:00 будет отключено теплоснабжение в здании в связи с проведением ремонтных работ на системе отопления.

17.04.2023 ООО "ИвКИП" уведомило ИП ФИО1 о том, что в целях предотвращения аварийных ситуаций на системе отопления здания в апреле – мае 2023 года будут проводиться работы ремонтные работы по замене системы отопления на 3-м этаже здания и стояков системы отопления.

17.04.2023 ИП ФИО1, сославшись на нахождение здания в долевой собственности, заявил ООО "ИвКИП" о своем несогласии против проведения ремонтных работ без согласования с ним; сообщил о том, что считает недопустимым прекращение поставки тепловой энергии в здание в отопительный сезон в отсутствие сведений об аварийности существующей системы отопления; просил предоставить перечень работ, которые планируется провести.

Как указывает истец, в ходе осмотров 18.04.2023, 19.04.2023 и 21.04.2023 ИП ФИО1 был зафиксирован самовольный демонтаж системы отопления 3-го этажа здания (срезка батарей и труб отопления); на лестничной клетке между 3-м и 2-м этажами выполнен видимый разрыв стояков отопления, оставшаяся часть труб отопления была закольцована. На 21.04.2023 не была возобновлена подача тепловой энергии в правую часть 2-го этажа здания.

15.05.2023 ООО "ИвКИП" просило ИП ФИО1 для дальнейшей врезки 2-го и 1-го этажей к новой ветке системы отопления предоставить доступ в занимаемые ИП ФИО1 помещения для проведения работ по закольцовке 2-го этажа; бурению двух технологических отверстий на 1-м и 2-м этажах; прокладке стояков в указанных отверстиях с установкой кранов для врезки системы отопления ИП ФИО1 в новую ветку и по заделке щелей в перекрытиях.

17.05.2023 ИП ФИО1 отказал ООО "ИвКИП" в доступе в помещения, сославшись на отсутствие в целесообразности проведения работ; указал, что качество системы отопления по старой схеме ИП ФИО1 устраивает; ООО "ИвКИП" не представлена предполагаемая новая схема теплоснабжения.

Как указывает истец, 19.07.2023 во время проведения опрессовки смонтированной ООО "ИвКИП" системы отопления на 3-м этаже здания, находящемся в пользовании ООО "ИвКИП", произошла протечка, в результате которой были затоплены и получили повреждения помещения №№161, 163, 168, 169,171, 171а, 172, расположенные на 2-м этаже здания и находящиеся согласно соглашению от 15.01.2021 в пользовании ИП ФИО1

24.07.2023 ИП ФИО1 сообщил ООО "ИвКИП" о факте протечки, просил возместить ущерб, определенный самим истцом в размере 70 000 руб.

11.08.2023 ООО "ИвКИП" отказало ИП ФИО1 в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с первоначальным иском о взыскании 70 000 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Актом осмотра от 19.07.2023, содержание которого ООО "ИвКИП" не оспаривает, зафиксировано, что во время опрессовки системы отопления спорного здания на 3-м этаже образовалась протечка и были затоплены помещения №№161, 163, 168, 169,171, 171а, 172, расположенные на 2-м этаже здания. В результате затопления была повреждена отделка помещений.

Нахождение помещений №№161, 163, 168, 169,171, 171а, 172 на 2-м этаже в дату события в пользовании ИП ФИО1 по соглашению от 15.01.2021 ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает, что в пользовании ООО "ИвКИП" находятся помещения 3-го этажа здания.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника доли в праве общей долевой собственности на здание возлагается обязанность по поддержанию в исправном состоянии инженерного оборудования, находящегося в конкретном помещении, пользование которым он осуществляет в соответствии с добровольно принятым на себя обязательством.

ООО "ИвКИП" доказательств, опровергающих доводы истца о наличии своей вины в наступлении ущерба, не представило; сведений о том, что убытки причинены истцу иным лицом либо иным образом, в деле не имеется.

Размер убытков определен истцом самостоятельно в размере 70 000 руб. исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте от 19.07.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В возражениях от 15.10.2024 ООО "ИвКИП" подтвердило отсутствие спора по заявленной сумме причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком признается (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возложение на истца чрезмерного бремени доказывания.

Правовые основания для иного порядка распределения убытков в связи с наличием долей сторон в праве общей собственности на здание и игнорирования волеизъявления сторон, выраженного в соглашении о порядке пользования зданием от 15.01.2021, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

II. Исследовав представленные в дело доказательства по встречному иску в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "ИвКИП" указывает, что система отопления всего здания нуждалась в срочном ремонте и находилась в ветхом состоянии, о чём свидетельствуют акты осмотра от 27.11.2022, 28.11.2022, составленные по результатам аварии на трубе отопления в помещении №190, расположенном на 3-м этаже здания. В результате данной аварии были затоплены помещения 2-го и 1-го этажей.

В период с апреля по июль 2023 года ООО "ИвКИП" выполнило ремонтные работы на системе отопления, для чего закупило необходимые сантехнические материалы и провело работы на сумму 384 529 руб. 60 коп.

Ссылаясь на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ИвКИП" указывает, что ИП ФИО1 как участник долевой собственности на здание обязан соразмерно со своей долей 10/100 участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным ООО "ИвКИП" обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании 38 452 руб. 96 коп. (384 529 руб. 60 коп. х 10 / 100) расходов на проведение ремонта общего имущества в здании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, представленные ООО "ИвКИП" доказательства не подтверждают, что причиной несения расходов послужило общее аварийное состояние системы отопления всего здания, а не отдельного участка, находящегося в помещении, которое по соглашению от 15.01.2021 используется ООО "ИвКИП".

Из актов осмотра от 27.11.2022, 28.11.2022 следует, что авария произошла на участке от стояка до отопительного элемента (батареи) в помещении №190 3-го этажа здания в связи с физическим износом трубопровода системы отопления здания в результате непредвиденного прорыва лежака отопления.

Оснований полагать, что отраженные в письме ООО "ИвКИП" от 15.05.2023 работы (по закольцовке системы отопления 2-го этажа; бурению двух технологических отверстий на 1-м и 2-м этажах; прокладке стояков в указанных отверстиях с установкой кранов для врезки системы отопления ИП ФИО1 в новую ветку и по заделке щелей в перекрытиях) требовались для устранения причин прорыва лежака отопления в помещении №190, у суда не имеется.

По обоснованному замечанию ИП ФИО1 какого-либо предварительного обследования системы отопления здания ООО "ИвКИП" не проводилось. Таких доказательств истец по встречному иску в дело не представил.

Из акта осмотра ИП ФИО1 от 11.10.2023, содержание которого ООО "ИвКИП" не оспорено, следует, что 06.10.2023 был произведен запуск системы отопления здания. В помещениях №№157, 158, 159, 160, 161, находящихся в пользовании ИП ФИО1, с начала отопления радиаторы отопления и стояки холодные. При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что работы на системе отопления были проведены к пользе всех сособственников здания.


Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что встречный иск ООО "ИвКИП" удовлетворению не подлежит.

Расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО "ИвКИП".

Расходы ООО "ИвКИП" по уплате государственной пошлины и заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении встречного иска остаются на встречном истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЙ КОМБИНАТ ИСКУССТВЕННОЙ ПОДОШВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 70 000 рублей убытков, 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова