Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А67-11990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11990/2019

18.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309701703300061)

о взыскании 250 000 руб. компенсации,

третьи лица: 1) ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Сувенир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 3) общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620010),

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2019 г.; представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (далее – ООО «Гелио Пресс», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 250 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 130 000,00 руб. компенсации за использование фотографических произведений на магнитах, реализуемых ответчиком, 120 000,00 руб. компенсации за внесение изменений в фотографические произведения и удаление ответчиком информации о правообладателе, а также 1500,00 руб. судебных расходов на приобретение товара у ответчика, 3000,00 руб. в возмещение расходов по осуществлению фиксации нарушений. Также истец просил взыскать 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда в составе судьи Пономаревой Г. Х. от 31.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 19-22), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, указывая на следующее: ответчик не вносил изменения в фотографические произведения ООО «Гелир Пресс» и не удалял информацию о правообладателе фотографических изображений, т.к. ответчик не занимается изготовлением фотографических изображений, не имеет в наличии производственных и иных мощностей по изготовлению магнитов, занимается только их реализацией; договор на отчуждение исключительного права на фотографические изображения, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, фактически не был заключен, т. к. в данном договоре отсутствуют сведения о том, что он является возмездным, соответственно, ООО «Гелио Пресс» не является истцом по рассматриваемому делу.

От истца поступили возражения на отзыв к исковому заявлению (т. 2, л.д. 58-61), в которых истец указал, что ответчик ошибочно утверждает, что не должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку не занимается изготовлением магнитов, не вносит изменения в изображения, а лишь реализует магниты. Кроме того, истец не согласился с доводом ответчика о незаключенности договора между истцом и автором фотографических изображений, указав, что истец в приложениях к исковому заявлению представил копии договоров об отчуждении исключительных прав, где целый раздел каждого договора посвящен определению размера, сроков и порядка уплаты вознаграждения, из данных копий явно свидетельствует, что сведения о вознаграждении не отсутствуют, а скрыты; в случае если у суда возникнут сомнения о согласовании существенных условий сторонами, то истец незамедлительно исполнит требование суда и представит надлежаще заверенные копии без изъятия суммы вознаграждения.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 63-65) отметил, что не согласен с возражениями истца, еще раз указал на незаключенность договора между истцом и автором фотографических изображений, т.к. в представленных истцом копиях договоров отсутствует условие о размере вознаграждения или порядке его определения, кроме того, указал на то, что данные копии договоров являются недопустимыми доказательствами, учитывая, что из пояснений истца следует, что они не соответствуют оригиналам.

Определением от 25.12.202019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3); 2) общество с ограниченной ответственностью «Сувенир» (далее – ООО «Сувенир»); 3) общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (далее – ООО ТД «Сима-Ленд»).

Истец представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 89-92).

От ООО «Сувенир» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 107-108), которым указанное третье лицо просило в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства того, что автором спорных фотографий является ФИО3, не представлены исходные цифровые файлы фотографий, фотокамера, на которую произведена съемка; также третье лицо согласилось с доводами ответчика о незаключенности договоров об отчуждении исключительных прав в связи с отсутствием условия о вознаграждении или порядке его определения; кроме того, указало, что ООО «Сувенир» не является поставщиком товара, содержащего спорные изображения.

Истец представил дополнения № 1 к исковому заявлению (т. 2, л.д. 135-141), в которых просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 250 000,00 руб., 3000,00 руб. в возмещение расходов по осуществлению фиксации нарушений, 1500 руб. расходов на приобретение товара у ответчика, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца также поступили письменные пояснения (т. 3, л.д. 48-50), в которых он указал на недоказанность ответчиком факта приобретения магнитов у третьих лиц, а также отметил, что даже при условии, если бы ответчик доказал факт приобретения магнитов у третьих лиц, ответственность перед истцом несет именно ответчик.

На основании распоряжения от 07.07.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Пономаревой Г.Х. по делу № А67-11990/2019 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Е.А. Токарева.

Определением суда от 13.07.2020 дело принято к производству судьи Токарева Е.А.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 67-69), в котором ответчик в т.ч. указал, что истцом не представлено убедительных данных, фиксирующих правонарушение или нарушение прав истца ответчиком.

Истец в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 103-109) на доводы ответчика о необходимости представления оригиналов договоров об отчуждении исключительных прав указал, что согласно сложившейся судебной практики истец не обязан предоставлять договоры с открытыми сведениями о размере вознаграждения за передачу исключительных прав на спорные фотографические произведения, сославшись на Постановление суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу №А41-48769/2019.

В дополнении к отзыву ответчик еще раз указал на отсутствие в материалах дела оригиналов договоров об отчуждении исключительных прав, пояснив, что поскольку оригинал договора не представлен, каких-либо доказательств оплаты за приобретение исключительного права по возмездному договору ответчиком в материалы дела не представлено, факт согласования условия о размере вознаграждения истцом не подтвержден.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и третьих лиц (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали на основании доводов, указанных в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, он является правообладателем исключительных прав на изобразительные произведения профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (известного под псевдонимом Gelio, «Гелио»), изображенные истцом в исковом заявлении на рисунках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (т. 1, л.д. 5-6, т. 2, л.д. 1-2). Исключительные права на произведения, изображенные на рисунках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, были переданы истцу автором путем заключения договоров об отчуждении исключительного права в соответствии с положениями статьи 1234 ГК РФ, а именно:

1) по договору №01/11-12СИ от 01.11.2012 об отчуждении исключительного права – передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №1 (переданное фотографическое изображение-произведение №2 в договоре №01/11-12СИ от 01.11.2012);

2) по договору №051/10-12СИ от 31.10.2012 об отчуждении исключительного права – передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №2 (переданное фотографическое произведение - произведение №1 в договоре №051/10-12СИ от 31.10.2012);

3) по договору №30/08-15СИ от 30.08.2015 об отчуждении исключительного права – передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №3 (переданное фотографическое произведение - произведение №5 в договоре №30/08-15СИ от 30.08.2015);

4) по договору №28/11-13СИ от 28.11.2013 об отчуждении исключительного права – передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №4 (переданное фотографическое произведение - произведение №11 в договоре №28/11-13СИ от 28.11.2013);

5) по договору №12/09-12СИ от 12.09.2012 об отчуждении исключительного права – передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №5 (переданное фотографическое произведение - произведение №1 в договоре №12/09-12СИ от 12.09.2012);

6) по договору №17/02-14СИ о 17.02.2014 об отчуждении исключительного права – передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №6 (переданное фотографическое произведение - произведение №3 в договоре №17/02-14СИо 17.02.2014);

7) по договору №26/09-14СИ от 26.09.2014 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №7 (переданное фотографическое произведение - произведение №1 в договоре №26/09-14СИ от 26.09.2014);

8) по договору №03/07-12СИ от 03.07.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №8 (переданное фотографическое произведение - произведение №2 в договоре №03/07-12СИ от 03.07.2012);

9) по договору №31/03-12СИ от 31.03.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №9 (переданное фотографическое произведение - произведение №4 в договоре №31/03-12СИ от 31.03.2012);

10) по договору №17/09-12СИ от 17.09.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №10 (переданное фотографическое произведение - произведение №12 в договоре №17/09-12СИ от 17.09.2012);

11) по договору №29/05-13СИ от 29.05.2013 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №11 (переданное фотографическое произведение – произведение № 3 в договоре №29/05-13СИ от 29.05.2013);

12) по договору №05/08-12СИ от 05.03.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №12 (переданное фотографическое произведение - произведение №4 в договоре № 05/08-12СИ от 05.03.2012).

Также истцом указано, что на территории аэропорта ФИО6 в городе Новосибирске, в магазине «ЭтноСибирь» обнаружены и зафиксированы факты продажи магнитов с использованием фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Гелио Пресс», а именно: продажа магнитов с использованием фотографических произведений истца, изображенных на рисунках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, при этом фотография, изображенная на рисунке №5, была использована дважды, что подтверждается фото и видео фиксацией, произведенной по поручению истца.

Истец указывает на идентичность фотографических произведений истца и фотографических произведений, размещенных на магнитах ответчика.

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №14/19ИП (т. 1, л.д. 17-24) с требованием прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Ссылаясь на незаконное использование указанных выше фотографический произведений, исключительное право в отношении которых принадлежит истцу, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указал истец, у ответчика на территории аэропорта ФИО6 в городе Новосибирске, в магазине «ЭтноСибирь», были приобретены магниты с использованием фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Гелио Пресс», в подтверждение чего представлены: кассовый чек и копия чека от 04.12.2018 (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 15), кассовый чек и копия чека от 13.01.2019 (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 14), кассовый чек и товарный чек от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 16), видеозаписи закупок от 04.12.2018, от 13.01.2019, от 12.03.2019 (т. 2, л.д. 13).

В качестве вещественных доказательств истцом в материалы дела представлены магниты в количестве 14 штук.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения представленных суду в качестве вещественных доказательств товаров (экземпляров магнитов в количестве 14 штук) у ответчика, при этом судом учтено следующее.

Представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

В приобщенных к материалам дела кассовых чеках, копиях чеков, товарном чеке содержатся указание даты (04.12.2018, 13.01.2019 и 12.03.2019) и следующие сведения: ИП ФИО2, ИНН ответчика, наименование товара: - в кассовом чеке от 04.12.2018 – «Магнит Города Сибири» (количество – 2), «Магнит панорама» (количество - 6), общая сумма 800,00 руб.; в копии чека от 04.12.2018 – «Магниты» (количество - 8), общая сумма 800,00 руб.; - в кассовом чеке от 13.01.2019 – «Магнит Города Сибири» (количество - 2), «Магнит акрил прямоуг» (количество – 1), общая сумма 300,00 руб., в копии чека от 13.01.2019 – «Магнит» (количество - 3), общая сумму 300,00 руб.; - в кассовом чеке от 12.03.2019 – «Магнит панорама» (количество - 2), «Магнит акрил прямоуг» (количество – 1), общая сумма 300,00 руб., в товарном чеке от 12.03.2019 – «Сувенир» (количество - 3), общая сумму 300,00 руб.

В судебном заседании 16.11.2020 исследовались записи закупок от 04.12.2018, от 13.01.2019, от 12.03.2019, представленные истцом на флешь-накопители.

Исследовав представленные в дело видеозаписи, суд установил, что в процессе проведения видеосъемки 04.12.2018 камера полностью и надлежащим образом не зафиксировала процесс приобретения именно спорных магнитов, а также выдачу представленных в материалы дела кассового чека и копии чека.

Видеозапись от 04.12.2018 не подтверждает, что реализуемые предпринимателем магниты действительно не имеют средств защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствовало бы о контрафактности товара.

На представленной видеозаписи зафиксированы в основном стеллажи (стенды), на которых находится в т.ч. множество магнитов; также зафиксировано, что из ящика и со стенда продавцом достаются магниты, однако, какие именно - не зафиксировано, равно как отсутствует видеозапись того, какие магниты приобретены покупателем и помещены в пакет.

Исходя из видеозаписи, продавец заполняет документ, но что именно в нем написано, не отражено.

Кассовый чек и копия чека от 04.12.2018, которые приобщены к материалам дела, на записи не зафиксированы.

То обстоятельство, что покупатель и продавец произносят название магнитов, не может свидетельствовать (в отсутствие надлежащей видеофиксации), что ответчиком был реализован контрафактный товар, который приобщен к материалам дела.

При этом судом также учтено, что приобретенные товары не были опечатаны в момент покупки, не отражены на записи одновременно с выданными в момент приобретения товара кассовым чеком и копией чека.

Исследовав записи закупок от 13.01.2019 и от 12.03.2019, суд в судебном заседании отметил, что ввиду крайне плохого качества записи закупки от 13.01.2019, от 12.03.2019 практически не просматриваются.

Определением от 16.11.2020 суд предложил истцу представить записи закупок от 13.01.2019 и от 12.03.2019 надлежащего качества (пригодные для просмотра) либо представить пояснения о том, что записи более хорошего качества отсутствуют.

Истец определение суда от 16.11.2020 не исполнил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела видеозаписей, равно как и из чеков, не следует, что ответчиком предлагались к продаже и были реализованы именно спорные магниты, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства сами по себе не подтверждают факт их реализации именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком были реализованы магниты с использованием фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал тот факт, что он является правообладателем в отношении изобразительных произведений профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича.

В обоснование наличия у истца исключительных прав на изобразительные произведения профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (известного под псевдонимом Gelio, «Гелио») истец ссылается на договоры об отчуждении исключительного права.

В материалы дела истцом представлены копии следующих договоров, заключенных между истцом и автором ФИО3: договора №01/11-12СИ от 01.11.2012 об отчуждении исключительного права, договора №051/10-12СИ от 31.10.2012 об отчуждении исключительного права, договора №30/08-15СИ от 30.08.2015 об отчуждении исключительного права, договора №28/11-13СИ от 28.11.2013 об отчуждении исключительного права, договора №12/09-12СИ от 12.09.2012 об отчуждении исключительного права, договора №17/02-14СИ о 17.02.2014 об отчуждении исключительного права, договора №26/09-14СИ от 26.09.2014 об отчуждении исключительного права, договора №03/07-12СИ от 03.07.2012 об отчуждении исключительного права, договора №31/03-12СИ от 31.03.2012 об отчуждении исключительного права, договора №17/09-12СИ от 17.09.2012 об отчуждении исключительного права, договора №29/05-13СИ от 29.05.2013 об отчуждении исключительного права, договора №05/08-12СИ от 05.03.2012 об отчуждении исключительного права (т. 1, л.д. 33-103).

В силу пункта 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Представленные истцом договоры об отчуждении исключительного права содержат разделы «Размер, сроки и порядок уплаты вознаграждения», в которых указано, что за переданное по настоящему договору произведение приобретатель обязуется уплатить правообладателю вознаграждение в размере, однако размер вознаграждения не указан.

Проанализировав представленные копии договоров, учитывая наличие и содержание разделов «Размер, сроки и порядок уплаты вознаграждения», а также учитывая отсутствие указания на безвозмездность передачи исключительных прав, суд пришел к выводу об их возмездном характере.

Как указала ответчик, в связи с отсутствием в представленных истцом договорах условия о вознаграждении или порядке его определения они согласно пункту 3 статьи 1234 ГК РФ являются незаключенными.

Истец, возражая против доводов ответчика о незаключенности договоров, указал на то, что в приложениях к исковому заявлению он представил копии договоров об отчуждении исключительных прав, где целый раздел каждого договора посвящен определению размера, сроков и порядка уплаты вознаграждения, из данных копий явно свидетельствует, что сведения о вознаграждении не отсутствуют, а скрыты; в случае если у суда возникнут сомнения о согласовании существенных условий сторонами, то истец незамедлительно исполнит требование суда и представит надлежаще заверенные копии без изъятия суммы вознаграждения.

Суд определением от 24.09.2020 предложил истцу представить заверенные копии договоров об отчуждении исключительного права, соответствующие по содержанию их подлинникам.

Истец определение суда от 24.09.2020 не исполнил, соответствующие заверенные копии договоров не представил, направил письменные пояснения (т. 3, л.д. 103-109), в которых указал, что согласно сложившейся судебной практики истец не обязан предоставлять договоры с открытыми сведениями о размере вознаграждения за передачу исключительных прав на спорные фотографические произведения, сославшись на Постановление суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу №А41-48769/2019.

Доводы истца о том, что согласно сложившейся судебной практики истец не обязан предоставлять договоры с открытыми сведениями о размере вознаграждения за передачу исключительных прав на спорные фотографические произведения, со ссылкой на Постановление суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу №А41-48769/2019, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 № С01-24/2020 по делу № А41-48769/2019, суд пришел к выводу о том, что сведения о размере вознаграждения за передачу исключительных прав на спорные фотографические произведения не отсутствуют, а скрыты, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об отчуждении исключительного права от 07.10.2017 № 07/10-17ИП, заключенный между истцом и автором ФИО3

В материалы рассматриваемого дела истцом оригиналы спорных договоров или заверенные копии договоров об отчуждении исключительного права, соответствующие по содержанию их подлинникам, не представлялись, в связи с чем суд, оценив имеющиеся в материалах дела копии договоров об отчуждении исключительного права, не может прийти к выводу о том, что сведения о размере вознаграждения за передачу исключительных прав на спорные фотографические произведения не отсутствуют, а скрыты.

Для того, чтобы квалифицировать условия договоров как скрытые, суд, прежде всего, должен установить, что эти условия были согласованы сторонами, а затем скрыты. Однако истец не представил в дело доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о согласовании оспариваемых ответчиком условий договора о размере вознаграждения и о том, что эти условия впоследствии были скрыты.

Представители ответчика особо обращали внимание, что в одном из представленных истцом договоров в п. 1 раздела 2 осталось не скрытой часть какого-то слова «едусмотрен» Т. 1, л. д. 71). По мнению ответчика, это вызывает вопрос о действительном содержании условий п. 1 раздела 2 договоров, однако установить содержание этих условий невозможно, поскольку истец уклонился от представления оригиналов договоров и от представления копий договоров, соответствующих оригиналам.

Суд полагает, что изложенные доводы ответчика являются обоснованными.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу об отсутствии в представленных истцом возмездных договорах об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения; отсутствие согласованного условия о размере вознаграждения за отчуждение исключительного права или о способе определения данного вознаграждения свидетельствует о незаключенности соглашения в части отчуждения исключительного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена передача ФИО3 истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения завяленных исковых требований ООО «Гелио Пресс» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Истцом также заявлено о взыскании 3000,00 руб. в возмещение расходов по осуществлению фиксации нарушений, 1500,00 руб. расходов на приобретение товара у ответчика, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску – расходы по осуществлению фиксации нарушений, на приобретение товара у ответчика и на оплату услуг представителя - подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев