Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А72-10645/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-10645/2023

«28» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2043 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 683 191 руб. 40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Фрэндз», Общество с ограниченной ответственностью «Вентра»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя),

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» о взыскании 683 191 руб. 40 коп., в том числе: 159 040 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 374 951 руб. 40 коп. – пени на задолженность по тарифу; 35 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 20 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 94 200 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Фрэндз», Общество с ограниченной ответственностью «Вентра».

22.09.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 565 368 руб. 10 коп., в том числе: 159 040 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 278 528 руб. 10 коп. – пени на задолженность по тарифу; 35 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 20 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 72 800 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

29.09.2023 через канцелярию суда, 02.10.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства принято к производству, ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

14.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве. Суд определил истцом по делу №А72-10645/2023 считать Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

В судебное заседание 19.03.2024 представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.03.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 21.03.2024 до 09 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.03.2024.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

04.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.+эквайрингом D200), Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ «ПТК «МSPOS-К» без ФН (стоимостью 13 500 руб. 00 коп.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (стоимостью 10 000 руб. 00 коп.), ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS (стоимостью 8 000 руб. 00 коп.)

Кроме того, 25.02.2020 сторонами подписан акт приема – передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ «ПТК «МSPOS-К» без ФН (стоимостью 13 500 руб. 00 коп.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

Согласно, п.2 актов от 04.02.2020 и 25.02.2020 оборудование находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям и условиям договора.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Следовательно, акты приема-передачи оборудования подтверждают факт заключения договора.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом ходатайства от 22.09.2023 истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 565 368 руб. 10 коп., в том числе:

- 159 040 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф;

- 278 528 руб. 10 коп. – пени на задолженность по тарифу;

- 35 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование;

- 20 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель;

- 72 800 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

По расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме 159 000 руб. 00 коп. за период с 04.01.2021 по 04.08.2023.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Проверив представленный расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Из указанного расчета следует, что задолженность ответчика рассчитана исходя из тарифа 5 300 руб. 00 коп. При этом, размер ежемесячного платежа по тарифам (приложение к публичной оферте т.1 л.д. 36) составляет:

- МТС касса 5 с ФН на 36 мес.+эквайрингом D200 – 2 500 руб. 00 коп.;

- МТС касса 5 с ФН на 36 мес. – 2 390 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа ответчика составляет 4 890 руб. 00 коп. (2 500 руб. 00 коп.+2 390 руб. 00 коп.).

Кроме того, из представленного истцом расчета, исходя из общей суммы ежемесячного платежа в размере 5 300 руб. 00 коп., следует, что задолженность ответчика в период с 04.01.2021 по 04.03.2021 составила 40 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из ежемесячного платежа по тарифам в общей сумме 4 890 руб., задолженность за период с 04.01.2021 по 04.03.2021 у ответчика отсутствует. Следовательно, расчет задолженности по тарифу должен производиться с 04.03.2021, исходя из ежемесячного платежа по тарифам в общей сумме 4 890 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда задолженность ответчика за тариф в период с 04.03.2021 по 04.08.2023 составляет 146 700 руб. 00 коп. (30 мес. Х 4 890 = 146 700 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга за тариф подлежит частичному удовлетворению в сумме 146 700 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в сумме 35 000 руб. 00 коп., а также стоимость фискального накопителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п. 3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства возврата оборудования (ККТ «ПТК «МSPOS-К» без ФН (стоимостью 13 500 руб. 00 коп.х2шт. = 27 000 руб. 00 коп.), ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS (стоимостью 8 000 руб. 00 коп.)), а также фискальных накопителей «ФН-1.1» (стоимостью 10 000 руб. 00 коп.х2шт. =20 000 руб. 00 коп.) не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оборудования и фискального накопителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования в сумме 35 000 руб. 00 коп., а также стоимость фискального накопителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 04.02.2021 по 04.08.2023 в размере 278 528 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил; ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд проверив расчет неустойки, выполненный истцом, и признает его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Судом при расчете неустойки, также, принята во внимание правовая позиция сформулированная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №306-ЭС23-15458 по делу №А57- 21765/2022 и от 20.11.2023 №306-ЭС23-14467 по делу №А57-15981/2022.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа (по методике истца), с учетом периода и размера задолженности, установленных судом, а также положений ст.ст.191,193 ГК РФ.

Сумма неустойки по расчету суда составляет – 276 480 руб. 60 коп. за период с 04.03.2021 по 04.08.2023.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в сумме 276 480 руб. 60 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за неоплату фискального накопителя в сумме 72 800 руб. 00 коп. за период с 04.02.2021 по 04.08.2023.

Согласно п.п.5.5, 5.6 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

В случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Расчет неустойки выполнен истцом за период, когда обязанность ответчика по возврату оборудования не наступила – по 04.08.2023.

Истец направил уведомление о расторжении договора 11.07.2023, следовательно, обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период не наступила.

В данной части в иске следует отказать.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены, в связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 357 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 478 180 руб. 60 коп., в том числе: 146 700 руб. 00 коп. – задолженность за тариф; 276 480 руб. 60 коп. – пени на тариф; 35 000 руб. 00 коп. – стоимость оборудования; 20 000 руб. 00 коп. – стоимость фискального накопителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 101 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 357 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин