Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А53-42266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42266/19
03 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 762,74 руб., неустойки в размере 3 360,38 руб., неустойки с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2020 № 1;



установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании задолженности в размере 8 762,74 руб., неустойки в размере 3 360,38 руб., неустойки с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

С учетом мнения истца, учитывая, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между муниципальным унитарным предприятием г. Шахты «Благоустройство» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Виктория» (потребитель) заключен договор № 04/13.1В на вывоз ТБО, по условиям которого потребитель передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по вывозу твердых бытовых отходов с объекта потребителя собственными силами, в соответствии с «Правилами благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты». Потребитель принимает на себя обязанность осуществлять своевременную оплату услуг исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: вывоз ТБО – 30 руб. 11 коп. ежемесячно за 1 человека из расчета стоимости вывоза (сбора и транспортировки) одного куб. метра ТБО 185 руб. 30 коп., вывезенного с объекта заказчика, указанного в п. 2.1.1. договора, при годовой норме накопления ТБО 1,95 куб.м.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости услуг за каждый день просрочки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец в период ноябрь-декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 12 022,06 руб.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами выполненных работ № 12612 от 31.12.2018, № 11601 от 30.11.2018 (л.д. 11, 36). Акты пописаны ответчиком без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора произвел не в полном объеме, произвел частичную оплату задолженности на сумму 3 259,32 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 762,74 руб.

Предъявленную истцом претензию об уплате образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в суд не представлены, исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» о взыскании с товарищества собственников жилья «Виктория» задолженности в размере 8 762,74 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 3 360,38 руб. за период с 11.12.2018 по 20.11.2019 согласно представленного расчета (л.д. 7).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным.

Пени исчислены истцом на задолженность за ноябрь-декабрь 2018 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным требования муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 360,38 руб. за период с 11.12.2018 по 20.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 8 762,74 рубля по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в сумме 8 762,74 рубля по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1040 от 21.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 762,74 рублей, неустойку в размере 3 360,38 рублей, неустойку, начисленную на задолженность в сумме 8 762,74 рубля по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко