Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А55-14710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело №

А55-14710/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефть»

о взыскании 1 023 020 руб. 26 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1

2) ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефть» о взыскании 1 425 180 руб. 26 коп., из которых: 855 000 рублей - основной долг, 570 180 руб. 26 коп. - неустойка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление ссылается на затруднительное финансовое положение в связи с образовавшейся задолженностью покупателей и заказчиков перед ответчиком. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность, представив свой контррасчет, произведенный в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «Нефтепродуктснаб» и ООО «УралНефть» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 85.

Так, 06.04.2020 в рамках действия указанного договора была осуществлена поставка товара на сумму 954 013 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.1 спецификации к договору поставки нефтепродуктов № 859, оплата товара производится в течение 7 календарных дней, то есть крайним днем оплаты было 13.04.2020.

Как указал истец, поставленный товар оплачен не в полном объеме.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет с учетом уточнений исковых требований 855 000 рублей.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Истец подтвердил факт поставки ответчику товара на спорную сумму.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие с его стороны задолженности перед истцом в размере 855 000 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 855 000 рублей являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,4 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 570 180 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований) за период с 13.04.2020 по 23.09.2020.

В соответствии с п. 3.2 спецификации предусмотрена неустойка в размере 0.4 % за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что требуемая Истцом неустойка в размере 0,4% за каждый день просрочки составляет 146 % годовых, что является необоснованно высокой по сравнению с существующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

По утверждению ответчика истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного с не соблюдением баланса интересов сторон, при этом, истцом не было представлено доказательств понесенного какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, в соответствии с которым размер неустойки составляет 14 249 руб. 80 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его обоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом каких-либо возражений относительно ходатайства ответчика не заявлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе процентную ставку неустойки в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательства (5 месяцев), учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 570 180 руб. 26 коп., что составляет боле 65% от суммы долга, явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и подлежит снижению до 142 545 руб. 07 коп., расчет которой произведен судом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства, соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции, а также действия ответчика, направленные на погашение задолженности по мере поступления денежных средств.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своего обязательства, обусловивших начисление неустойки в заявленном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 142 545 руб. 07 коп., что соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о возможности исчисления неустойки, исчисленной исходы из ключевой ставки 1/300 (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, судом отклоняются как несостоятельные.

Определение размера неустойки исходя из ключевой ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что возможность исчисления неустойки, руководствуясь таким подходом, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая, что заключая договор, стороны самостоятельно и действуя в своих интересах, определили меру ответственности за нарушение обязательств.

Мотивированного обоснования необходимости снижения суммы неустойки, определенной судом в рамках ставки (0,1%), общепринятой в обычаях делового оборота, ответчиком не представлено.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд считает, что именно такой размер неустойки исходя из приведенных выше обстоятельств представляется экономически обоснованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании неустойки следует отказать.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, мотивированное отсутствием сложности дела и недоказанностью объема юридических услуг представителем истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом в материалы дела представлено лишь платежное поручение № 315 от 22.05.2020 на сумму 20 000 рублей.

Какие-либо иные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом не представлено, в приложениях к исковому заявлению и уточнениям от 15.09.2020 такие документы не значатся.

Так, в представленном в материалы настоящего дела платежном поручении № 315 от 22.05.2020 на сумму 20 000 рублей в качестве основания платежа указано: «Оплата за юр. услуги ФИО3».

Кроме того в качестве получателя платежа в указанном платежном поручении указана Некоммерческая организация Самарская областная коллегия адвокатов.

Однако какое-либо соглашение об оказании юридических услуг между Некоммерческой организацией Самарская областная коллегия адвокатов и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб», акт выполненных работ либо иные доказательства в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что все процессуальные документы, в том числе исковое заявление и уточнения к исковому заявлению от 15.09.2020 подписаны непосредственно директором истца.

Содержание платежного поручения № 315 от 22.05.2020 на сумму 20 000 рублей не позволяет соотнести указанный платеж с настоящим делом.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что плата в размере 20 000 рублей произведена непосредственно в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 20 000 рублей непосредственно в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения истец не доказал факт несения судебных расходов в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралНефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» основной долг в размере 855 000 рублей, неустойку в размере 142 545 руб. 07 коп., всего – 997 545 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать полностью в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева