Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А12-3605/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3605/2019
г. Волгоград
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Северсталь канаты" (162610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.06.2018г.,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северсталь канаты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о взыскании задолженности в размере 6 302 600 руб., неустойки за период с 23.10.2018 по 30.01.2019 в размере 380 814 руб. 90 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект".

В ходе судебного разбирательства от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 6 302 600 руб. в связи с оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца в части взыскания задолженности мотивирован добровольной оплатой, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 302 600 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера неустойки за период с 23.10.2018 по 03.04.2019 до 537 464 руб. 73 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования о взыскании неустойки, с учетом последнего уточнения поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2203/10109262/11, по условиям которого поставщик обязуется передать металлоконструкцию (продукцию) покупателю или иному лицу указанному в спецификации в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставленную продукцию и стоимость ее доставки.

По мнению истца, поставленный в рамках данного договора товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства задолженность в сумме 6 302 600 руб. ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 года.

В части требований о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.3. договора (с учетом протокола разногласий) установлено в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательств, сторона допустившая просрочку, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% от стоимости неисполненного в установленный срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости такого обязательства.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

Истцом представлен следующий расчет неустойки

11 302 600 руб.*14,4%*67дней (23.10.2018-28.12.2018)/365=298 760,23 руб.

6 302 600 руб. *14,4%*96 дней (29.12.2018-003.04.2019)/365=238 704,5 руб.

Истцом указано, что отдельная часть неустойки, рассчитанная на 11 302 600 руб., а затем на 6 302 600 руб. не превышает 4% долга, следовательно, заявлена неустойка в сумме 537 464 руб. 73 коп.

Суд находит, расчет истца ошибочным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что пунктом 8.3. договора сторонами предусмотрено ограничение неустойки не более 4% от суммы неисполненного обязательства. Анализ данной статьи не позволяет установить, возможности применения ограничения в 4% к разным периодом начисления.

С учетом изложенного, судом произведен следующий размере неустойки

11 302 600 руб.*0,04%*67дней (23.10.2018-28.12.2018) = 302 909,68 руб.

6 302 600 руб. *0,04 %*96 дней (29.12.2018-003.04.2019) = 242 019,84 руб.

302 909,68+242 019,84=544 929 руб. 52 коп., поскольку данная сумма превышает договорное ограничение неустойки, неустойка составляет 252 104 руб. (6302600*4%)

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 252 104 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества "Северсталь канаты" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" задолженности в сумме 6 302 600 руб. принять производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу акционерного общества "Северсталь канаты" неустойку в размере 252 104 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 54 055 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 783 руб.Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева