Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А76-49169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49169/2019
25 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Авто-Мото», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (ОГРН: <***>), АО «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>), ООО «ДЕЗ Калининского района» (ОГРН <***>),

о взыскании 24 617 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.10.2022, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авто-Мото», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 24 617 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – в период с июля по ноябрь 2019 г. в размере 162 222 руб. 54 коп.; пени в размере 4 936 руб. 34 коп. за период с 12.09.2019 по 03.02.2020; взыскивать пени с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-Урала» (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», ОГРН <***>.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, представил контррасчет.

Истец, третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общей площадью 1 287,9 кв. м., расположенного в многоквартирном доме.

Помещение состоит из подвального помещения площадью 562,8 кв. м, и первого этажа площадью 724,2 кв. м. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с июля по ноябрь 2019 года истец произвел поставку тепловой энергии (тепловой мощности) в нежилое помещение ответчика, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, на основании которых в адрес ответчика выставлены счеты-фактуры.

Ответчик, поставленный истцом ресурс, принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, а также указано на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчиком указано следующее.

В спорный период (с июля по сентябрь 2019 года) истец предоставлял ответчику тепловую энергию только на подогрев воды в системе ГВС, поскольку данный период не относятся к отопительному периоду и услуга по отоплению не предоставляется.

Учет потребленной горячей воды ответчик ведет с использованием индивидуальных приборов учета.

В помещении ответчика на магистралях ГВС были установлены 2 водосчетчика (ИПУ ГВС). Счетчик №16814099 поверен 13.05.2016 (свидетельство о поверке №096420734 действительно до 12.05.2020), счетчик №16758077 также поверен 13.05.2016 (свидетельство о поверке №096420735 действительно до 12.05.2020).

В июне 2019 года МУП «ПОВВ» приняты в эксплуатацию новые водомеры с номерами: 38926174 и 38927631, что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию № 1339 от 27.06.2019, составленным МУП «ПОВВ».

Ответчик регулярно снимает показания счетчиков ГВС и передает их СП «Водосбыт».

По данным учета ответчика, с момента начала поставки тепловой энергии (январь 2019 года) и по месяц, предъявленный ко взысканию по данному делу (сентябрь 2019 года), в помещении ответчика потреблено 36 куб.м. горячей воды, в том числе в спорный период (с июля по сентябрь 2019 года) потреблено 10 куб.м. горячей воды.

Решением Челябинской городской думы № 14/9 от 05.09.2006 «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в г.Челябинске» утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды при расчетах по квартирным приборам учета, который составляет 0,0467 Гкал/куб.м.

Принимая утвержденный норматив, исходя из показаний ИПУ ГВС путем умножения объема потребленной горячей воды (куб.м.) на норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды (0,0467 Гкал/куб.м.) и на тариф на тепловую энергию, объем тепла направленный на подогрев 36 куб.м. воды и его стоимость составляют:

Q гвс (январь - июнь 2019г.) = 1,2142 Гкал (26 (количество потребленной воды по показаниям ИПУ ГВС)*0,0467 (норматив на подогрев 1 куб.м. воды)), на сумму 1 782,15 рублей с НДС = ((1,2142 *1 223,13)*1,2);

Q гвс (июль - сентябрь 2019г.) = 0,467 Гкал (10 (количество потребленной воды по показаниям ИПУ ГВС)*0,0467 (норматив на подогрев 1 куб.м. воды)), на сумму 758,66 рублей с НДС = ((0,467 *1 353,79)* 1,2).

Итого объем поставленной тепловой энергии на подогрев горячей воды в январе - сентябре 2019 года, определенный по показаниям приборов учета горячей воды, составил 1,6812 Гкал, в том числе в спорный период (июль - сентябрь 2019 года) - 0,467 Гкал.

Учет тепловой энергии, получаемой на отопление, ответчик ведет также с использованием индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Согласно произведенному расчету за период с января по сентябрь 2019 года ответчиком потреблено тепловой энергии на отопление помещения и подогрев воды в системе ГВС в размере 72,9122 Гкал (71,231 Гкал (Q от) + 1,6812 Гкал (Q гвс)) на сумму 107 090,54 руб. (с НДС).

Всего в 2019 году ответчиком оплачено 180 000 руб., в том числе в период с января по сентябрь 2019 года оплачено 130 000 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, задолженность перед истцом отсутствует.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик, ссылаясь на произведенный расчет в соответствии с показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии за период с марта по ноябрь 2019 года, указал, что стоимость потребленной тепловой энергии с учетом тепла на ОДН составила 108 083 руб. 49 коп. (с НДС).

Всего в 2019 году и в феврале 2020 года ответчиком оплачено 200 000 руб., из них: 81 243,53 руб. оплачена в период с февраль 2019 по июнь 2019 и учтены в счет оплаты тепла, потребленного за январь и февраль 2019 (дело № А76-17457/2019); 118 756,47 руб. оплачено в период с июня 2019 по февраль 2020.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Доводы ответчика проанализированы и принимаются судом во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А76-38861/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-38861/2019 в обжалуемой акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» части изменено, апелляционная жалоба акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - удовлетворена.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Авто-Мото» в части взыскания 162 693 руб. 40 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авто-Мото» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компанияЧелябинск» 12 719 руб. 30 коп. пени, а также 4 496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 115 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

С закрытого акционерного общества «Авто-Мото» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компанияЧелябинск» взыскана сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А76-38861/2019 установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный МКД, расположенный по адресу: <...>, коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оборудован. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, спорное нежилое помещение ответчика оборудовано технически исправным и введенным в эксплуатацию индивидуальным прибором учета тепловой энергии (далее – ИПУ).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-17457/2019, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела (часть 2 статья 69 АПК РФ).

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Таким образом, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика. Непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Как указывалось ранее, ответчиком произведен контррасчет задолженности на основании показаний индивидуального прибора учета.

С учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А76-38861/2019, судом принимается в качестве обоснованного контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 4 936 руб. 34 коп. за период с 12.09.2019 по 03.02.2020; взыскивать пени с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга, согласно представленному расчету, с учетом уточнения исковых требований.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении») собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Истцом представлен уточненный расчет пени, согласно которому размер пени составил 4 936 руб. 34 коп.

В связи с неверным определением суммы основного долга, уточненный расчет пени произведен истцом неверно.

Согласно контррасчету ответчика, размер пени составил 65 руб. 84 коп.

Контррасчет пени судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 65 руб. 84 коп.

Правовых оснований для взыскания пени по день фактической уплаты задолженности судом не установлено в связи с наличием в материалах дела доказательств полного погашения задолженности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска, уточненного до 167 158 руб. 88 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 015 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30329 от 27.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика в пользу истца в размере 02 руб. 37 коп., с истца в доход федерального бюджета в размере 4 015 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авто-Мото», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 65 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 02 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 015 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.