Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А57-17867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46620/2019

Дело № А57-17867/2018
г. Казань
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А., ,

при участии:

заявителя – Штода А.А., представитель по доверенности от 10.08.2018 № 55,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-17867/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри» о признании незаконным решения Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в письме от 22.06.20l8 № 05.1-25/21029, об отказе в исключении Опасных производственных объектов из реестра ОПО; об обязании Ростехнадзора исключить III класс опасности из реестра опасных производственных объектов, у объекта «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы» (рег.№А51-00824), эксплуатируемый ООО «Колибри», в который входит: Агрегат мукомольный - вальцовый «Харьковчанка - 1600 Плюс», заводской №168, изгот.1998г., ввод 2008г.; Мукомольный комплекс МКМ-1000, заводской №1257, изгот. 2000г., ввод 2002г.; Оборудование МКХ «Веста ИПП» по выработке крупы (пшена), без заводского номера, изгот. 2000г., ввод 2009г.; Установка агрегатная для выработки крупы УВК - 1 (горох, крупы: ячневая, перловая, пшеничная), паспорт Я31.209.00.00.00ПС, изгот. 2005г., ввод 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения, принятого Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, контролирующий орган), изложенного в письме от 22.06.20l8 № 05.1-25/21029, об отказе в исключении Опасных производственных объектов из реестра ОПО: об обязании Управления Ростехнадзора исключить III класс опасности из реестра опасных производственных объектов, у объекта «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы» (рег. № А51-00824), эксплуатируемый ООО «Колибри», в который входит: Агрегат мукомольный - вальцовый «Харьковчанка - 1600 Плюс», заводской №168, изгот.1998г., ввод 2008г.; Мукомольный комплекс МКМ-1000, заводской №1257, изгот. 2000г., ввод 2002г.; Оборудование МКХ «Веста ИПП» по выработке крупы (пшена), без заводского номера, изгот. 2000г., ввод 2009г.; Установка агрегатная для выработки крупы УВК - 1 (горох, крупы: ячневая, перловая, пшеничная), паспорт Я31.209.00.00.00ПС, изгот. 2005г., ввод 2011г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

ООО «Колибри» эксплуатирует опасный производственный объект: «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы», III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов.

06.06.2018 общество обратилось с заявлением в контролирующий орган для исключения участка блочно-модульного по производству муки и крупы из реестра опасных производственных объектов в связи с утратой объектом признаков опасности, указанных в Приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В подтверждение заявления приложено заключение ООО «Поволжский региональный центр охраны труда и промышленной безопасности», согласно которому концентрация пыли в производственных помещениях ООО «Колибри» по каждому отдельному вышеуказанному помещению с работающим оборудованием составляет < 1,0 мг/м3, что согласно ГОСТ 12.1.041-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывобезопасность горючих пылей. Общие требования», введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 15.07.1983 № 3276, является ниже установленных минимальных требований отнесения концентрации пыли на технологическом оборудовании и технологическом процессе к взрывоопасной пылевоздушной смеси, способной самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

22.06.2018 Управление Ростехнадзора уведомлением № 05.1-25/21029 отказало заявителю в исключении вышеуказанного опасного производственного объекта.

ООО «Колибри», полагая данный отказ нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые действия Управления Ростехнадзора соответствуют положениям Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектах и не нарушают прав и законных интересов заявителя, признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая, что заключение ООО «Поволжский региональный центр охраны труда и промышленной безопасности» подтверждает факт отсутствия необходимой минимальной концентрации пылевоздушной смеси в производственных помещениях ООО «Колибри» в ходе технологического процесса для отнесения ее к взрывоопасной и горючей смеси, что свидетельствует об отсутствии признаков опасного производственного объекта III класса опасности в отношении спорного участка блочно-модульного по производству муки и крупы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статья 2 данного Закона к опасным производственным объектам в относит предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Требования к промышленной безопасности закреплены в статье 3 Закона о промышленной безопасности.

Согласно пункту 6 Приложения 1 к Закону объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию, относятся к категории опасных производственных объектов.

Кроме того, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам хранения, переработки и использования растительного сырья относит элеваторы, склады силосного типа, склады бестарного хранения муки, отделения (участки) растаривания, взвешивания, просеивания муки.

Участок блочно-модульного по производству муки и крупы зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А51-00824.

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371) исключение опасного производственного объекта из Государственного реестра производится в случае: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в Приложении № 1 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектах; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Управления Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее – Административный регламент).

В обоснование исключения спорных объектов из реестра опасных производственных объектов общество ссылается на отсутствие у них признаков опасности, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается результатами исследований ООО «Поволжский межрегиональный центр охраны труда и промышленной безопасности».

В ходе проверки данного довода, заявленного обществом в судах первой и апелляционной инстанций, суды признали, что результаты исследований ООО «Поволжский межрегиональный центр охраны труда и промышленной безопасности», приведенные в протоколе № 07/18/ПК-5, протоколе исследований от 28.07.2017 № 280П/03/1, заключении от 19.04.2018, проведены в рамках замеров концентрации пыли растительного происхождения в производственных помещениях руководствуясь ГОСТом 12.1.041-83 2001 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожаровзрывобезопасность горючих пылей».

Между тем, как установили суды, данный стандарт распространяется на технологическое оборудование и технологические процессы, в которых присутствуют горючие пыли, и устанавливает общие требования к обеспечению их пожаровзрывобезопасности, но не на показатели концентрации горючих пылей в производственных помещениях. Также в приложении 2 к данному стандарту указаны аппараты технологии, в которых присутствуют горючие пыли, к которому, в том числе, относится основное технологическое оборудование, применяемое на опасные производственные объекты, эксплуатируемых ООО «Колибри». Данные исследования проведены в рамках соблюдения правил и норм производственной санитарии в воздухе рабочей зоны.

Пунктами 473, 474, 475 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606, содержат следующие требования:

- при определении категории зданий, сооружений, строений и помещений объектов по пожарной и взрывопожарной опасности должны учитываться нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- при расчете значений критериев взрывопожарной опасности помещений в качестве расчетного выбирается наиболее неблагоприятный вариант аварии, при котором во взрыве участвует наибольшее количество производственной пыли (отходы, мелкодисперсные продукты), наиболее опасных в отношении последствий взрыва, значительное количество которых находятся в системах аспирации, пневмотранспорта и механического (пневматического) перемещения отходов, а также в емкостях для их сбора и последующего хранения.

При этом необходимо учитывать условия возникновения и развития в них взрывов пыле-, газо- и пылегазовоздушных смесей, возможное выделение в помещение пылевидных материалов (их количества) при аварийной разгерметизации технологического оборудования, оборудования пылеудаления, отложения пыли и отходов производства на конструкциях оборудования, зданий и сооружений, а также показатели пожаровзрывоопасности этой пыли.

Пренебрежение (игнорирование) при расчетах категории помещений, зданий и наружных установок объектов по взрывопожарной и пожарной опасности отложениями пыли в технологическом, транспортном и аспирационном оборудовании, на полу, стенах и других поверхностях не допускается.

Классы опасности для объектов хранения и переработки растительного сырья, устанавливаются в соответствии с пунктом 9 Приложения 2 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов без учета количественных показателей пыли (в таблицах №№ 1, 2 они не указаны).

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом при обращении с заявлением от 06.06.2018 № 55 об исключении спорного опасного производственного объекта из реестра в связи с утратой объектом признаков опасности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО «Колибри», утратил признаки опасности, либо изменился его состав, и указанное заявление об исключении опасного производственного объекта из реестра было рассмотрено контролирующим органом в соответствии с Административным регламентом, суды обоснованно признали оспариваемый отказ Управления Ростехнадзора законным и не нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств надлежащего оформления документов в целях внесения изменений в реестр в материалы дела обществом не представлено. Кроме того, как правомерно отмечено судами, обязанность представить доказательства, подтверждающих утрату объектом признаков опасности, возложена именно на заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами нижестоящих инстанций норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А57-17867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина