Решение от 24 января 2019 г. по делу № А04-8372/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8372/2018
г. Благовещенск
24 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 469 127,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № УК- Прогресс -29 от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, доверенность № УК- Прогресс -123 от 14.01.2019, паспорт;

ответчик: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – истец, ПАО «ААК «Прогресс») с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании пени за невыполнение обязательств в размере 4 461 348,90 руб., убытков по погашению финансовых затрат в размере 1 007 778,72 руб., вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014.

Требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с согласованным графиком, отклонением параметров объекта от проектной документации.

Истец в судебном заседании 17.01.2019 на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнение к отзыву, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – начальника группы материально технического обеспечения, который сможет пояснить о ходе выполнения работ непосредственно на объекте строительства в г. Арсеньев и возникавших в период строительства вопросах. В обоснование заявленного ходатайства, как и направленных ранее возражений указал, что несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ вызвано нарушениями договорных обязательств истцом.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, сославшись на затягивание процесса со стороны ответчика, неоднократное отложение судебного разбирательства по его ходатайствам, без заявления необходимости допроса свидетеля.

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО4 отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд считает, что пояснения о ходе выполнения работ непосредственно на объекте в целом не устанавливают существенных обстоятельств для разрешения спора.

Судом учтено, что в обоснование смещения сроков начала работ (несвоевременность передачи строительной площадки, предоставления документации, отсутствия своевременного положительного заключения государственной экспертизы) ответчиком представлены письменные доказательства, включающие переписку (обращения, заявления о приостановлении работ) сторон.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Суд также отмечает, что ответчик явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, указав на проживание свидетеля в ином населенном пункте другого субъекта Российской Федерации, не внес необходимую денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда в качестве обеспечения предстоящих расходов свидетеля на проезд к месту судебного заседания.

Ответчик не обосновал невозможность ранее заявить данное ходатайство при неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства (06.12.2018, 27.12.2018), вместе с тем, иск подан в суд 05.10.2018.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, суд считает, что фактически заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2014 между ПАО «ААК «Прогресс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1290/1406-06-СМР, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевекая авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования на ОАО ААК «Прогресс», расположенного но адресу: г. Арсеньев, Приморский край (далее - объект), в соответствии, с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом: «В производство работ» (основной является Рабочая документация со штампом «В производство работ»), Технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения. Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение №3 к договору) в объеме, не превышающем 607 059 536,80 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2016 стороны скорректировали стоимость работ, определив, что стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметы (приложение №1 к договору) и составляет 471 327 490,00 руб.

Изначально по договору был установлен срок окончания работ – 30.11.2016 (пункт 4.3).

Согласно разделу 4 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016 срок выполнения работ: начало – в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора, окончание – 31 месяц с даты начала работ. Сроки выполнения работ и сроки на отдельные этапы работ определяются графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

В дальнейшем в ходе выполнения работ, подписав дополнительное соглашение № 4 от 17.10.2017, стороны определили дату окончания работ по договору - 30.12.2017, утвердили новый календарный график выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.10.2017).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора исходными данными для выполнения работ являются переданные заказчиком генподрядчику проектная, техническая и рабочая документации со штампом «в производство работ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы не могли быть выполнены в срок по причине задержки и (или) непредставления рабочей, проектной документации ПАО «ААК «Прогресс».

Судом установлено, что 8 ноября 2013 года администрацией Арсеньевского городского округа ПАО «ААК «Прогресс» выдано разрешение на строительство спорного объекта № RU25301000-357 сроком действия до 08.03.2017.

Одновременно с заключением договора генерального подряда № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 между ПАО «ААК «Прогресс» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заключен договор № 1300/1406-02-ПИР от 26.06.2014.

В рамках данного договора № 1300/1406-02-ПИР ОАО «ААК «Прогресс» (заказчик) поручило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (подрядчику) выполнить обследования, обмерные работы и инженерные изыскания и выполнить корректировку проектной документации (далее – работы) по объекту – «техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва.

Таким образом, проектную документацию для выполнения работ по спорному договору генерального подряда № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014, скорректированную на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту – «техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва», выполняло также ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 к договору генерального подряда № 1290/1406-06-СМР, стороны изложили статьи договора 5 «порядок приемки и оплаты работ», 7 «права и обязанности генерального подрядчика», 8 «права и обязанности генерального заказчика» и иные в новой редакции.

Так пунктом 7.1.7. договора установлена обязанность генерального подрядчика передать заказчику разработанную рабочую документацию по окончанию срока, определенного графиком производства работ в 4-х экземплярах на бумаге и в 1 экземпляре на электронном носителе в обозначенных форматах.

Пунктом 5.2. стороны согласовали порядок приемки и оплаты заказчиком работ по разработке рабочей документации, включая порядок устранения генеральным подрядчиком недостатков, доработок в рабочей документации.

В окончательной редакции графика выполнения работ в приложении №1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.10.2017 раздел – проектные работы Рабочая документация содержит сроки выполнения работ с сентября по ноябрь 2016 года.

Следовательно, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» были приняты на себя обязательства по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, а также строительно-монтажным работам на указанном выше объекте.

Строительная площадка передана заказчику по акту приема-передачи 27.05.2015.

Извлечением из общего журнала работ также подтверждается начало работ в мае 2015 года.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии вины генерального подрядчика в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком документации для производства строительно-монтажных работ отклоняются судом. Указанные обстоятельства охвачены выполнением обязанностей самим ответчиком.

Возможность предоставить заказчиком генеральному подрядчику всю необходимую документацию для исполнения договора № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 появилась только после исполнения договора № 1300/1406-02-ПИР от 26.06.2014 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Также суд учитывает, что сторонами дважды продлевался срок выполнения работ по договору, в связи с чем возражения ответчика о несвоевременной передаче строительной площадки, отсутствия в первоначально установленные сроки строительного контроля и надзора, ответственных лиц заказчика были согласованы (учтены) сторонами в измененном календарном графике.

На момент подписания дополнительных соглашений №№ 3,4 ответчик приступил к выполнению работ, обстоятельства хода выполнения работ, на которые ответчик ссылается в возражениях, при принятии на себя обязательств завершения работ в утвержденные сроки были известны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Таким образом, новые сроки установлены и согласованы сторонами уже с учётом выполненных и подлежащих выполнению работ. Генеральный подрядчик подписал дополнительные соглашения № 3, № 4 без возражений.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является профессионалом в указанной сфере, соответственно, он мог и должен был определить, каким образом и в какой срок имелась возможность выполнить работы.

Довод ответчика о несвоевременной поставке истцом крупногабаритного технологического оборудования для завершения работ по устройству полов (иных отделочных работ) судом также отклоняется на основании следующего.

Из пояснений истца, с учетом утвержденного календарного графика работ, установка высокотехнологического оборудования должна была осуществляться после завершения ответчиком общестроительных работ (в том числе бетонных полов, отделки стен и прочих), обычно связанных с существенным количеством пыли, иных загрязнений, что может неблагоприятно сказаться на оборудовании. Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, выполнение которых не зависело от сроков поставки и монтирования данного оборудования (а как указано выше, наоборот), поставка оборудования была частично осуществлена, что ответчик не мотивированно связывает с виновным бездействием заказчика по поставке всего комплекта оборудования.

Суд соглашается с доводами истца и отклоняет возражения ответчика, поскольку договором № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 не предусмотрена зависимость завершения генеральным подрядчиком отделочных работ от установки оборудования, как и соответствующая этому обязанность заказчика. Должная степень заботливости и осмотрительности собственника дорогостоящего высокотехнологического оборудования предполагает обратную последовательность действий.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком обращения (уведомления) заказчика о приостановлении работ, приложенные к отзыву на иск, суд приходит к выводу, что обращения, датированные 2015 г., 2016 г., не влияют на разрешение спора, поскольку приостановление работ, изменение сроков выполнения работ в этот период уже было учтено сторонами в обновленном графике выполнения работ в дополнительных соглашениях №№ 3,4, о чем указано выше. Истец рассчитывает требования за период после окончательного истечения сроков – с 31.12.2017.

Письмом от 29.03.2017 №38/157А ответчик в ответ на обращение истца предоставляет пояснения по фактическому проценту выполнения работ (расхождения с планом по определенным видам от 0% до 100%) и принимаемым мерам по выполнению строительно-монтажных работ. Одной из причин отставания от графика ответчиком указано низкое качество рабочей документации.

При этом судом установлено, что выполнение рабочей документации являлось обязанностью ответчика. Мотивированные замечания для выдачи рабочей документации представлены истцом (письмо от 31.05.2017 № 548/08-402).

Разногласия по утверждению локально-сметных расчетов, источника финансирования определенных видов работ, необходимости обеспечения подъезда к месту работ (отраженные в письмах от 11.04.2017 № 194-А, от 24.04.2017 № 235-А, от 03.05.2017 № 271-А, от 20.06.2017 № 507-А, от 26.07.2017 №631-А, от 15.09.2017 №790-А) не относятся к обстоятельствам, исключающим вину генерального подрядчика, поскольку цена договора в приложении №3 согласована твердой и не подлежащей изменению (пункты 3.1.,3.2, 3.3 договора). Учет тех или иных видов работ и включение необходимых видов работ в локально-сметный расчет также зависит от качества разработки рабочей документации.

Вопреки доводам приведенных обращений, в п. 3.3. договора стороны согласовали, что стоимость работ признана обоснованной и компенсирующей все затраты генерального подрядчика, включая предвиденные и непредвиденные риски, состояние и изменение подъездных дорог к строительной площадке, или условий их использования.

В отношении уведомлений 2017-2018 годов о приостановке работ по причине обнаружения бетонной плиты, законсервированной скважины, которую ответчик самостоятельно отнес к объекту «зоны санитарной охраны строгого режима цех №225» (письма от 27.04.2017 № 254-А, от 23.06.2017 № 523-А, от 30.06.2017 № 548-А, от 12.03.2018 №38/1896, от 12.04.2018 №38/2874, от 21.06.2018 №219-А) суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства также являются следствием низкого качества рабочей документации.

Кроме того, из пояснений истца изложенные в обращениях обстоятельства во многом не подтвердились: устройство вентиляции, вынос действующего водопровода, устройство освещения и противопожарной перегородки в туннеле не потребовалось, нахождение водопроводной скважины «зоны санитарной охраны строгого режима цех №225» не подтвердилось.

Оценивая доводы ответчика о дополнительном изменении сроков выполнения работ до 30.06.2018 путем обмена сторонами письмами от 08.02.2018 № 38/981 и от 13.02.2018 № 572/3ДТПМ/10-25 в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заключения соглашения сторон об изменении сроков.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Вместе с тем спорный договор и дополнительные соглашения к нему со стороны истца были подписаны указанными в них лицами с подтверждением полномочий.

В то время как письмо от 13.02.2018 № 572/3ДТПМ/10-25 подписано А.В. Покрашенко, со ссылкой на принятие уполномоченными лицами определенного решения о заключении дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, А.В. Покрашенко не являлся лицом, уполномоченным на подписание соглашения от стороны ОАО «ААК «Прогресс» с принятием решения о продлении сроков, о чем прямо свидетельствует содержание письма.

Договоренность о продлении срока не была достигнута сторонами, дополнительное соглашение не заключалось, что подтверждается письмом ОАО «ААК «Прогресс» от 19.06.2018 №548/08-478.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения обязательств, невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Стоимость выполненных работ по спорному договору по состоянию на октябрь 2018 составляет 298 406 979,92 руб., стоимость невыполненных работ - 172 920 510,08 руб., что подтверждается актом сверки на 29.10.2018, подписанным сторонами без возражений и не оспаривалось ответчиком. Принятие и выполнение части работ истец подтверждал справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.06.2015 на сумму 3 556 941,65 руб., №2 от 22.07.2015 на сумму 1 851 708,40 руб., № 3 от 31.08.2015 на сумму 1 562 008,03 руб., № 4 от 29.09.2015 на сумму 1 349 345,85 руб., №5 от 30.10.2015 на сумму 2 543 765,45 руб.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным договором № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ невыполненных в надлежащий срок по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункт 13.3).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 истцом начислены пени за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в размере 4 461 348,90 руб.,

Претензия от 24.07.2018 № 521/ю332 с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ и затрат, понесенных заказчиком в результате нарушений генподрядчиком обязательств оставлена ответчиком без исполнения.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности, чрезмерности пени в размере 0,01 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено. Судом не установлена несоразмерность пени с учетом суммы невыполненного обязательства, срока неисполнения, согласованного сторонами размера пени в 0,01 %, не выходящего за пределы обычно устанавливаемого в договорах.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.1.22 дополнительного соглашения № 3 к договору № 1290/1406-06-СМР установлено, что производство работ с отступлением от проектной и рабочей документации без согласования с заказчиком запрещается.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» допущено отступление от проектной документации.

Актом проверки № 01-76и от 16.03.2017 Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям установлено, что в отношении работ на объекте Цех №112. Участок анодирования и гальванопокрытий ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» работы по возведению металлического каркаса здания выполнены с отступлением от утвержденной проектной документации, а именно:

- Взамен Ферм ФС1-1 в осях 5/В-Н на отм. +12.000 выполнен монтаж ферм ФС1;

- Взамен балки БнЗ между осями И-К/19-20 на отм. +5.800, выполнены работы по монтажу балки Бн 1;

- Взамен балки Бн1 по оси В/19-21 на отм. +5.800, выполнен монтаж балок БнЗ;

- В осях Б-В/16-17 на отм. +4.600 выполнен монтаж дополнительных балок Бн2, а также балки БЗ не предусмотренной проектной документацией;

- Взамен Балки Бн2 по оси В/16-17 на отм. +4.600 выполнен монтаж балки БЗ;

- Монтаж связей С1 в осях 4-5/В-Б выполнен в отступлении от проектной документации (взамен крестообразных связей выполнен монтаж V образных);

- Монтаж связей С1 в осях 20-21/В-Б выполнен в отступлении от проектной документации (взамен крестообразных связей выполнен монтаж V образных;

- Монтаж связей Вс2 между осями 12-14 на отм. +10.000 выполнен в отступлении от проектной документации;

- Взамен сварного соединения в узлах соединения прогонов Ш на балках БС1 и фермах ФС1 выполнено болтовое в отступлении от проектной документации;

- Наращивание профилированной трубы металлоконструкций ригеля факверка, стоек фахверка, распорок Рп1, Рп2, РпЗ, Рп4, вертикальных связей Bсl, Вс2, Вс2, распорок Pсl, связей С2 выполнено без усиления дополнительных накладок с четырёх сторон;

- Не представлены результаты внешнего осмотра швов сварных соединений элементов металлоконструкций, нарушение требований п. 10.4.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- Не представлены результаты контроля качества швов сварных соединений элементов металлоконструкций неразрушающим методом, нарушение требований п. " 10.4.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- на сварных соединения отсутствуют личные клейма сварщиков (исполнительные схемы монтажных сварных швов с подписями сварщиков также не представлены.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязательств в данной части также подтверждается исследованными доказательствами.

Поскольку надзорным органом были выявлены несоответствия по сооружению металлического каркаса здания, то объективно заказчику было экономически выгодно скорректировать проектную документацию, чем переделывать объем работ фактически заново. Отсутствием требования заказчика привести результат работ в соответствие проектной документации права генерального подрядчика не нарушены, поскольку устранение данного недостатка таким способом практически не было возможно, очевидно требовало нового выполнения строительно-монтажных работ по договору.

С целью исправления недостатков работ истцом был заключен договор № ВИ38 с ООО «ВладИнжиниринг» (исполнитель) на выполнение работ по проектной документации по объекту: «ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н. И. Сазыкина» г. Арсеньев Приморского края».

Стоимость работ по договору № ВИ38 составила 4 900 000,00 руб., из них стоимость работ без применения коэффициента перехода к текущим ценам (что заявляется истцом в качестве убытков) составила 1 041 216,25 руб.

Данные расходы ОАО «ААК «Прогресс» как лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, приведения в соответствие проектной документации и результата работ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем однозначный вывод о наличии причинной связи в действиях ответчика и необходимости оплаты по договору 1 041 216,25 руб. не прослеживается.

Так акт проверки № 01-76и от 16.03.2017 содержит также сведения о нарушениях, допущенных иным лицом на другом объекте – «Корпус №12А. Цех термической обработки деталей и заготовок», строительство осуществляет ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства».

В сметном расчете договора № ВИ38 указано, что корректировка решений по гальваническому цеху - являющему объектом выполнения работ по договору № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014, составит 252 576,12 руб.

Иные, включенные в смету расчеты, относятся к другим объектам.

Необходимость корректировки всей проектной документации истец обосновал невозможностью выполнения ее по частям, а также тем обстоятельством, что к октябрю 2017 года нормативные положения градостроительного законодательства для обеспечения возможности ввода всех объектов в целом в эксплуатацию изменились.

Судом принято во внимание, что с учетом согласованного внесения сторонами изменений в график производства работ, объективная необходимость корректировки проектной документации в соответствии с действующим законодательством, в части иных (возводимых не ответчиком) объектов возникла вне зависимости от действий ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Суд признаёт необоснованным отнесение на ответчика полной стоимости работ по корректировки всего объекта - ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва «техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания» Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» г. Арсеньев Приморского края.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава для взыскания с ответчика убытков в размере 1 007 778,72 руб.

Судом признается доказанным наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по спорному договору по возведению металлического каркаса здания, необходимость несения расходов в размере 252 576,12 руб. для восстановления нарушенного права и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 252 576,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных убытков истцу надлежит отказать по приведенным доводам.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 345,60 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 25.09.2018 № 10733.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (43 393,65 руб. – на ответчика, 6 951,95 – на истца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 393,65 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в размере 4 461 348,90 руб., убытки в размере 252 576,12 руб. (всего 4 713 925,02 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 393,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина