Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А79-11258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11258/2018
г. Чебоксары
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 42 а,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов", ОГРН <***>, ИНН <***>, 432027, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Нариманова 4-й, д.34, пом. 8А,

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3108000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 03,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019,

установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – истец, НО "Фонд капремонта") обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" (далее – ответчик, ООО "Центр взыскания долгов") о расторжении соглашения о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт дома от 31.08.2017, о взыскании 3108000 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по соглашению.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

31.08.2017 между НО "Фонд капремонта" и ООО "Центр взыскания долгов" заключено соглашение о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, согласно которому ООО "Центр взыскания долгов" обязалось оказать комплекс юридических услуг по подготовке и направлению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебной претензии об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома собственникам помещений. Согласно пункту 3.1. соглашения истец осуществил предоплату за оказываемые услуги в соответствии с информацией исполнителя о планируемых обращениях в суд. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства всего на общую сумму 3 108 000 руб. Однако до настоящего времени ООО "Центр взыскания долгов" не представлен акт выполненных работ. Считает, что ответчиком не подтверждается факт оказания услуг, что является существенным нарушением условий соглашения.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Заявлением от 08.04.2019 истец уменьшил исковые требования до 2756000 руб. (том 4, л.д.1). В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование уменьшено на 352000 руб. на предъявленные ответчиком претензии в количестве 88 штук, по которым у истца имеются судебные акты о взыскании задолженности с собственников помещений.

Суд согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему. Суду пояснил, что оказание юридических услуг по соглашению подтверждается представленными копиями претензий с почтовыми квитанциями об их отправке заказными письмами, подписанными между сторонами актами выполненных работ, актами приема-передачи претензий. Ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела направлено заявление о зачете на 372000 руб. в связи с тем, что услуги по предъявлению претензий 93 собственникам объектов недвижимости истцом не оплачены. Кроме того, истец производил оплату за направление досудебных претензий из средств, полученных от ответчика по инвестиционному договору целевого займа от 10.08.2017, условиями которого предусмотрено использование средств только на претензионно - исковую работу по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем неосновательное обогащение за счет средств истца отсутствует.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 14.08.2019 №04-06/5787 направило копии материалов дела №2/04-А-2019, а также копию предупреждения УФАС России от 08.10.2018, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

31.08.2017 НО "Фонд капремонта" (заказчик) и ООО "Центр взыскания долгов" (исполнитель) заключили соглашение о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке и направлению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебной претензии об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома собственникам помещений, которые выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения исполнитель вправе самостоятельно организовывать рабочий процесс по составлению досудебных претензий, в том числе осуществлять выборку должников, сумм и периода задолженности.

Заказчик обязан своевременно по запросу исполнителя предоставлять любые документы и сведения, связанные с выполнением предмета настоящего соглашения, в том числе перечень помещений, собственники которых имеют задолженность по взносам на капитальный ремонт (п.2.3.3).

По соглашению сторон стоимость услуг исполнителя за подготовку и направление должнику досудебной претензии по одному объекту недвижимости одного должника составляет 4000 руб. (п.3.1 соглашения).

В период с 07.09.2017 по 01.02.2018 истцом ответчику перечислено 3108000 руб. платежными поручениями по 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (том 2, л.д. 139-168).

29.12.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт №00008 об оказании юридических услуг на 2552000 руб. за предъявление претензий по 638 объектам недвижимости (том 1, л.д. 85-121).

17.07.2018 исполнителем представлен односторонний акт №00011 об оказании услуг на 1212000 руб. по направлению 303 претензий собственникам помещений.

09.08.2018 стороны составили акт приема-передачи документов- претензий с почтовыми квитанциями об отправке, отзывы должников на претензии в количестве 205 штук (том 1, л.д. 141-150).

14.08.2018 ответчик в одностороннем порядке оформил акт приема- передачи документов на 679 претензий.

17.08.2018 ответчик в одностороннем порядке оформил акт приема- передачи документов на 57 претензий.

31.08.2018 истец направил ответчику предложение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и возврате предварительной оплаты в размере 3108000 руб. в связи с непредставлением акта выполненных работ (исх.№2026).

Неудовлетворение направленной претензии послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком составлена таблица №1, в которой приведена информация о всех направленных должникам претензиях в соответствии с назначением платежа, указанным заказчиком в платежных поручениях в графе: назначение платежа, и представлены в материалы дела платежные поручения и претензии с почтовыми квитанциями об их отправке.

Суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг ответчиком на 2472000 руб., из расчета: 4000 руб. х 618 должников. При этом истец признал факт направления претензий 88 должникам, по которым у него имеются судебные акты, в связи с этим сумма исковых требований снижена на 352000 руб. (88 х 4000 руб.).

Следовательно, суд требование о взыскании 2120000 руб. (4000 руб. х 530 претензий (618-88)) находит неправомерным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части в размере 636000 руб.

В таблице №2 ответчиком приведена информация о перечислении денежных средств в размере 264000 руб. за предъявление 66 претензий, не принятых судом.

В таблице №3 ответчиком приведена информация об оплате заказчиком услуги в размере 372000 руб. за предъявление претензий 93 должникам. Однако указанная услуга по предъявлению претензий этим должникам ответчику оплачена ранее и учтена в таблице №1, что сторонами не оспаривается. В связи с этим, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в этой части. Доводы ответчика о том, что им в соответствии с условиями соглашения направлены претензии другим должникам, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцу направлено заявление о зачете от 20.05.2019 №0520/1, суд не принимает, поскольку зачет взаимных требований возможен только до предъявления искового заявления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ не установлено.

Доводы истца о том, что ему по акту приема-передачи не переданы подлинники всех направленных ответчиком досудебных претензий и почтовых квитанций об их отправке, в связи с чем он не может их приложить к исковым заявлениям о взыскании задолженности за капитальный ремонт, то есть воспользоваться результатом работ, суд не принимает. Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи претензий, подписанные акты выполненных работ, претензии с почтовыми квитанциями. При отсутствии определенной претензии в подлиннике истец не лишен возможности заявить соответствующий иск к ответчику. Несвоевременная передача подлинников претензий также не является основанием для неоплаты оказанных юридических услуг.

Суд пришел выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в удержании неотработанного аванса по соглашению от 31.08.2017 в размере в размере 636000 руб.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 636000 (Шестьсот тридцать шесть тысяч) руб. неосновательного обогащения, 8488 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 898 (Восемьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 13.12.2017 №139.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина