Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А28-8462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8462/2020
город Киров
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2021 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 09.08.2021) и без использования (после перерыва 16.08.2021, ввиду неявки сторон, третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «КАМРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>),

о понуждении осуществить перерасчет объема электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителя (до перерыва 09.08.2021):

от истца – ФИО3, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021),



установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором просит обязать осуществить перерасчет электрической энергии (далее – электроэнергия), отпущенной из сети истца, а именно: включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, электроэнергию в объеме 21 858 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Определением от 17.07.2020 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 13.08.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 13.08.2020, от 12.10.2020, определением от 19.11.2020, протокольными определениями от 23.12.2020, от 18.02.2021, от 23.03.2021, от 27.04.2021, от 08.06.2021, от 22.07.2021, от 09.08.2021 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 12.10.2020, до 19.11.2020, до 23.12.2020, до 18.02.2021, до 23.03.2021, до 27.04.2021, до 08.06.2021, до 22.07.2021, до 09.08.2021, до 16.08.2021.

Кроме того, определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «КАМРИ» (далее – ИП ФИО2, ООО «КАМРИ», третьи лица).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, учитывая имеющиеся документы и рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон обеспечено участие представителей сторон, поступили и приобщены в дело процессуальные документы.

В частности, от истца поступили дополнения к исковому заявлению от 07.08.2020, дополнения №2 к иску от 13.11.2020, ходатайства о приобщении документов от 24.12.2020, 19.02.2021, дополнения №3 к иску от 12.04.2021, дополнения № 4 к иску от 10.06.2021; от ответчика – ходатайство от 12.08.2020, отзыв на иск от 27.10.2020, ходатайство о приобщении документов от 22.03.2021; также по ходатайству истца в судебном заседании 08.06.2021 допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4).

Третьи лица не явились, отзывы на иск, какие-либо ходатайства, заявления, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

В связи с этим, поскольку неявка кого-либо из участвующих в деле лиц, а равно непредставление кем-либо из участвующих в деле лиц отзыва на иск, иных документов по делу, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дела по существу, суд счел возможным в судебном заседании 09-16.08.2021, при участии представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица, завершить рассмотрение дела по существу.

Суд учел, что требования истца со ссылкой на положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 128, 136, раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – ГК РФ, Положения № 442, Правила № 861), условиях договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-47/08-199-227- 23/08 (далее – Договор о компенсации потерь) мотивированы тем, что в период с 21.05.2018 по 09.11.2018 объемы потребления электроэнергии абонента ФИО2 неккоректно вычитались при формировании полезного отпуска МКЖД, определенного исходя из показаний ОДПУ, что повлекло увеличение объема потерь электроэнергии в сетях АО «Горэлектросеть».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на недоказанность истцом факта изменения схемы на объекте потребления ФИО2 в период с мая по ноябрь 2018 года. Также сообщил о договорных отношениях с ООО «Камри», со ФИО2,

Также полагает, что истец, обратившись с данным исковым требованием, злоупотребляет правом, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, неоднократно проводил проверку ПУ ФИО2, но схему снабжения не изменил (которая якобы менялась), гарантирующего поставщика о сложившейся ситуации в МКД не известил. Кроме того, доказательств изменения схемы не представил. В акте от 21.05.2018 зафиксирована исправность прибора учета, нет замечаний к схеме снабжения, ни отметки, что подключение абонента ФИО2 изменилось и стало «до ОДПУ». В связи с этим ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Подробно позиции сторон изложены в представленных ими письменных процессуальных документах и подтверждены доказательствами, приобщенными в ходе судебного разбирательства в материалы дела.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании 22.07.2021, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс», Продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектосеть», Покупатель) заключен Договор о компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2, 4.3 Договора о компенсации потерь, подписанного между правопредшественниками истца (Покупатель) и ответчика (Продавец), Продавец обязуется продать Покупателю электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, а Покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях Договора.

При этом ежемесячно Продавец в порядке, установленном в Приложении № 5, определяет объемы электроэнергии, отпущенной из сетей Покупателя, а в порядке, определенном в Приложении № 3, – объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из пункта 5 Приложения № 3, пунктов 1, 4, 4.1 Приложения № 5 следует, что объем компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть Покупателя, и объемом электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя.

Объем электроэнергии, поступившей в сеть Покупателя, определяется по показаниям приборов учета в точках приема, указанных в Приложении № 6.

Объем электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя – это объем, выраженный в кВт*ч и фактически переданный Потребителям Продавца, который определяется на основании первичных данных, в частности, на основании показаний приборов учета, расчетов.

В пункте 8.4 Договора о компенсации потерь предусмотрено, что споры, возникающие из данного договора и связанные с его исполнением, разрешаются в претензионном порядке с направлением контрагенту претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 7 дней с момента получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

Как следует из пояснений и отзыва ответчика, 15.02.2018 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий поставщик) и ООО «Камри» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 810154, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень точек поставок, среди которых многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (строки 8-11 приложения). Также в строках 11.1 данного приложения прописаны субабоненты, объемы потребленной электрической энергии которых вычитаются из общего объема МКД, среди которых ФИО2 (договор № 853531).

Между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (Покупатель) 25.11.2009 был заключен договор электроснабжения № 853531, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали точки поставки, дополнительным соглашением от 20.11.2017, которое было дополнено точкой поставки между ООО «Камри» и ИП ФИО5 во ВРУ жилого дома (после ОДПУ) на кабельных наконечниках электрокабелей в сторону потребления электроэнергии, нежилое помещение № 1004 по адресу: <...> со следующими данными учета: прибор учета – А1140RAL-SW-4П, № эл.счетчика – 05005780, место установки прибора учета – ВРУ.

Также имеется отметка о том, что объем электроэнергии объекта Потребителя (пункт 1 настоящей таблицы) вычитается из объема электроэнергии МКД по адресу: <...>. Определенного общедомовым (коллективным) прибором учета, расчеты по которому Гарантирующий поставщик производит с ООО «Камри» (договор энергоснабжения № 810144).

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 в Договор № 853531 были внесены изменения по точке поставки нежилое помещение № 1004 по адресу: <...> в связи с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1264/17 от 29.11.2017 и заменой прибора учета на Меркурий 230AR 01 CL, № 31623032, о чем составлен акт допуска от 28.11.2017.

24.08.2019 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 853531, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали точки поставки, среди которых (пункт 3 таблицы) точка поставки между ООО «Камри» и ИП ФИО2 во ВРУ жилого дома (после ОДПУ) на кабельных наконечниках электрокабелей в сторону потребления электроэнергии, нежилое помещение № 1004 по адресу: <...> со следующими данными учета: прибор учета – Меркурий 230AR 01 CL, № 31623032, место установки прибора учета – ВРУ.

Также имеется отметка о том, что объем электроэнергии объекта Потребителя (пункт 3 настоящей таблицы) вычитается из объема электроэнергии МКД по адресу: <...>. Определенного общедомовым (коллективным) прибором учета, расчеты по которому Гарантирующий поставщик производит с ООО «Камри» (договор энергоснабжения № 810154).

Письмом от 08.05.2018 № 3-06/3884, получено ответчиком 11.05.2018, истец уведомил о вводе в эксплуатацию ОДПУ, в том числе, по адресу: Воровского 115/1 – 21.05.2018 в 09:45 (договор энергоснабжения № 810154).

21.05.2018 персоналом АО «Горэлектросеть» проводились работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (потребитель управляющая организация ООО «Камри», договор № 810154) по замене приборов учета (ОПДУ), с фиксацией фактической схемы подключения абонентов, подключенных от сетей жилого дома, представлены акты замены (проверки) приборов учета (измерительного комплекса), акты допуска в эксплуатацию приборов учета (измерительного комплекса) от 21.05.2018, схема питания МКЖД Воровского, дом 115/1 (схема № 1).

Также истцом 21.05.2018 проведена проверка прибора учета, установленного у потребителя ФИО2 и составлен акт проверки работы прибора учета (измерительного комплекса) от 21.05.2018, в котором зафиксированы показания прибора учета № 31623032, определяющего объем потребления электроэнергии – 3915 кВт*ч, также указано, что прибор учета подключен до ОДПУ.

Кроме того, 12.10.2018 проведена проверка прибора учета, установленного у потребителя ФИО2 и составлен акт проверки работы прибора учета (измерительного комплекса) от 12.10.2018, в котором зафиксированы показания прибора учета № 31623032, определяющего объем потребления электроэнергии – 23 079,43 кВт*ч, также указано, что прибор учета подключен до ОДПУ.

Повторная проверка прибора учета и контрольное снятие показаний произведены 09.11.2018, показания составили 25 773 кВт*ч, схема подключения абонента приведена в соответствие с документами о технологическом присоединении (акт от 29.11.2017 № 1264/17), абонент переключен после ОДПУ, в подтверждение представлен акт проверки работы прибора учета (измерительного комплекса) от 09.11.2018, схема питания МКЖД Воровского, дом 115/1 (схема № 2), выписка из объемов полезного отпуска, согласно которой с мая по ноябрь 2018 года объем электроэнергии на ОДН резко упал (май-июнь), а затем достиг нулевых значений.

Полагая, что в период с 21.05.2018 по 09.11.2018 объемы потребления электроэнергии абонента ФИО2 некорректно вычитались при формировании полезного отпуска МКЖД, определенного из показаний ОДПУ, что привело к увеличению потерь, возникающих в сетях истца, объем составил 21 858 кВт*ч, который включен и оплачен как объем потерь в сетях истца.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2020, в которой предложил осуществить перерасчет полезного отпуска электроэнергии и включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети АО «Горэлектросеть», 21 858 кВт*ч, а также акты от 21.05.2018 и 09.11.2018.

Претензия, полученная ответчиком 04.03.2020, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по определению объемов электроэнергии, отпущенной из сетей истца, и объемов электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а к способам защиты гражданских прав относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статей 539-548 ГК РФ потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии, а равно оплата энергии, производится абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В свою очередь, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исходя из статей 1-3, регулирует комплекс экономических отношений, возникающих, в частности, в процессе передачи, сбыта и потребления электроэнергии; при этом предусматривает, что названные отношения, помимо Закона № 35-ФЗ, регулируются ГК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Участниками экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, среди прочего, энергосбытовые и сетевые организации, потребители электроэнергии, а для целей расчетов в сфере электроэнергетики установлен коммерческий учет электроэнергии.

В силу статей 26, 37 Закона № 35-ФЗ регулирование услуг по передаче электроэнергии, розничных рынков электроэнергии, в том числе, в части расчетов за указанные услуги и электроэнергию, осуществляется с учетом Правил № 861 и Положений № 442.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 закреплено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 4 и 35, 122, 128 Положений № 442 сетевая организация в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства приобретает электроэнергию на розничных рынках, для чего заключает договор купли-продажи (поставки) электроэнергии с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в правоотношениях по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации объем обязательства последней перед гарантирующим поставщиком определяется за вычетом объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к ее сетям, то есть, использованными потребителями гарантирующего поставщика, исходя из данных учета электроэнергии.

Аналогичный вывод следует и из условий Договора о компенсации потерь, заключенного между истцом и ответчиком, в частности, из пункта 5 Приложения № 3, пунктов 1, 4, 4.1 Приложения № 5.

Соответственно, в обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией входит включение в объем ее полезного отпуска электроэнергии объема электроэнергии, использованного потребителями.

В связи с этим сетевая организация в случае несовершения указанных действий гарантирующим поставщиком вправе в судебном порядке требовать их совершения.

Тем самым, у истца имеется право требовать обязать ответчика осуществить перерасчет электроэнергии, отпущенной из сети.

По мнению истца, спорный объем электроэнергии возник, поскольку объем фактически потребленной Потребителем (ООО «Камри») электроэнергии не в полном объеме включался в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» энергии, он был включен в объем потерь в сетях АО «Горэлектросеть».

Оценивая обоснованность реализации названного права в рассматриваемой ситуации, суд приходит к следующим выводам.

В разделе X Правил № 442 содержатся правила организации учета электроэнергии на розничных рынках.

Согласно пунктам 136, 137 Положений № 442 определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях – путем применения расчетных способов.

При этом приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Положений № 442 требованиям.

Согласно пункту 154 Положений № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Изложенное позволяет признать, что при расчетах за электроэнергию надлежит применять схему подключения приборов учета, характерную для соответствующего прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства.

Материалами дела, пояснениями представителя истца и свидетеля ФИО4 (инженер АО «Горэлектросеть», участвовавший при проверке прибора учета 21.05.2018) подтверждено, что относительно прибора учета абонента ФИО2 изначально в акте от 21.05.2018 указывалось на его установку до ОДПУ. В ходе повторной проверки 09.11.2018, установлено, что абонент переключен после ОДПУ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной позицию истца о том, что в период с 21.05.2018 по 09.11.2018 допущено некорректное отражение способа подключения прибора учета, что повлекло неправильное применение показаний приборов учета расчетах, недостоверность учета потребления электроэнергии.

Соответственно, ссылки ответчика на недоказанность истцом факта изменения схемы на объекте потребителя ФИО2 (в период с мая по ноябрь 2018), что установлена в акте проверки от 09.11.2018, отклоняются, поскольку не находят подтверждения.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Положений №442).

Учитывая сказанное, доводы ответчика о том, что истец, обратившись с рассматриваемым требованием, злоупотребляет своими правами, несостоятельны, материалы настоящего дела не свидетельствуют о совершении истцом в рассматриваемой ситуации действий, подпадающих с учетом статьи 10 ГК РФ под признаки злоупотребления правом, влекущего отказ в судебной защите. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет объема отпущенной из сети истца электроэнергии, подлежащего включению в полезный отпуск (21 858 кВт*ч), ответчиком и третьими лицами не оспорен, контррасчеты не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требование истца об обязании ответчика включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, электроэнергию в объеме 21 858 кВт*ч является правомерным и обоснованным.

Для иного вывода суд достаточных правовых и фактических оснований не усматривает.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик обязан включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии 21 858 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск признан подлежащим удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>) осуществить перерасчет объема электрической энергии, а именно: включить в объем электрической энергии, отпущенной из сети акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>), 21 858 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова