Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А50-21098/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2022 года Дело № А50-21098/22


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 26.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 900 270,80 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2019 №19ПГДК-2019 в размере 900 270,80 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку полная оплата поставленного товара ответчиком в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки не произведена.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в суд не представлен, исковые требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 08.04.2019 заключен договор поставки № 19ПГДК-2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, способ и сроки доставки, количество, качество и цена продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условия поставки и приемки продукции установлены разделом 2 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора расчет стоимости продукции осуществляется в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлены способы отгрузки продукции.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора, если иное не указано в Спецификации или дополнительном соглашении к настоящему Договору, расчеты за поставляемую продукцию между Поставщиком и Покупателем производятся в порядке 100%-ной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае, если поставка продукции производится Поставщиком до ее оплаты Покупателем при отсутствии подписанной между сторонами Спецификации, на основании счета Поставщика либо при отсутствии в подписанной между сторонами Спецификации согласованного порядка оплаты продукции, Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки.

Срок действия Договора установлен до 31 декабря 2019 года, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий договора поставки, на основании универсальных передаточных документов ответчику поставлен товар. Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив требование о взыскании задолженности в размере 900 270,80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на момент обращения истца в суд задолженность за поставленный товар составляет 900 270,80 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 900 270,80 руб.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 21 005 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 900 270 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 005 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская