Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-40833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40833/2019
г. Краснодар
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 25.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А53-40833/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (далее – компания) с иском о взыскании:

– 9 497 500 рублей задолженности по договору поставки от 09.10.2013 № 01-91/13;

– 1257 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 434, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора от 09.10.2013 № 01-91/13. В связи с прекращением договорных отношений сторон ввиду одностороннего отказа от него общества, компания обязана возвратить удерживаемые денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

19 мая 2020 года компания обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу, в котором просила:

– обязать осуществить предусмотренные договором поставки от 09.10.2013 № 01-91/13 действия по приемке товара согласно спецификации от 09.10.2013 № 2, а именно: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить компании дату, время и место осуществления поставки, обеспечить технику для выгрузки и приемки доставленного товара, назначить своего уполномоченного представителя на подписание документов о приемке;

– взыскать с общества оплату по договору поставки от 09.10.2013 № 01-91/13 за товар согласно спецификации от 09.10.2013 № 2 в сумме 3 072 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 встречное исковое заявление возвращено компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 иск общества удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 9 497 500 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что 09.10.2013 между ООО «Эководстройтех» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 01-91/13. ООО «Эководстройтех» 25.05.2014 изменило фирменное наименование на ООО «Компания Самитек», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупатель товар, согласованный сторонами в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется в целях снабжения объекта заказчика объект «Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края». Условия поставки партии товара, его наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки определяются сторонами в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций. Общая стоимость договора определяется, как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификациям стоимость товара составила: спецификация от 09.10.2013 № 1 – 10 145 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 2 – 12 510 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 3 – 5992 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 4 – 1200 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 5 – 1950 тыс. рублей. Всего продукции поставляется на сумму 31 857 тыс. рублей. Требования предъявлены обществом на основании спецификации № 2. В пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации от 15.01.2014 № 2 стороны согласовали порядок поставки и расчетов за товар. Во исполнение условий договора общество произвело предоплату на общую сумму 33 394 565 рублей. Компания поставила обществу продукцию по товарным накладным и выставила счета-фактуры на ее оплату. Всего поставлено продукции и выполнено работ на сумму 23 897 065 рублей. Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 компания подтвердила наличие задолженности в размере 9 497 500 рублей. Общество 23.09.2019 направило компании досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 9 497 500 рублей. Неисполнение компанией требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса. Суд установил, что объект поставки сторонами согласован в пункте 1.2 договора и в спецификации № 2, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пытался передать товар, а истец отказался от его принятия, как отсутствуют и требования ответчика, адресованные истцу, принять товар без предварительной оплаты. Истец, заключая договор поставки от 09.10.2013 № 01-91/13, действовал во исполнение заключенных с ОАО «Крайжилкомресурс» договоров на выполнение подрядных работ от 12.07.2019 № 16 и № 17. В связи с неисполнением компанией обязанности по поставке в срок товара, истец не смог исполнить свои обязательства перед ОАО «Крайжилкомресурс», которое 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договоров подряда №№ 16, 17 и взыскании с общества 457 235 310 рублей 77 копеек. Иск ОАО «Крайжилкомресурс» мотивирован тем, что общество принятые на себя обязательства по договорам подряда надлежаще не выполнило, отчетные документы не предоставило. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-15976/2015, вступившим в законную силу, требование ОАО «Крайжилкомресурс» о расторжении договоров на выполнение подрядных работ № 16 и № 17 удовлетворено. Уведомление компании от 07.02.2020 № 40 о готовности в настоящее время осуществить поставку, направленное обществу, указывает на формальное исполнение обязательств по договору от 09.10.2013 № 01-91/13, учитывая, что такое уведомление поставщику следовало направить не позднее 04.08.2014. В связи с расторжением с ОАО «Крайжилкомресурс» договоров подряда, обществом утрачен интерес в получении товара за пределами срока, согласованного сторонами. Подписав акт сверки от 31.03.2019 и направив уведомление от 07.02.2020 № 40 о готовности осуществить поставку, компания признала сумму долга, поэтому в применении срока исковой давности по заявлению ответчика отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса. Принимая во внимание то, что компанией обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а общество утратило интерес к исполнению, суд пришел к выводу об отпадении оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, поэтому взыскал в пользу общества 9 497 500 рублей. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара согласована сторонами в течение 3-х календарных дней с момента осуществления покупателем третьего платежа. Между тем, истец не произвел данный платеж в согласованном сторонами в спецификации размере. Поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты обществом не выполнена, основания для начисления и взыскания с компании процентов за просрочку поставки товара отсутствуют. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 27.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с компании предварительной оплаты за товар, перечисленной обществом. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования о возврате аванса. Согласно пункту 6.3 договора поставки продукция изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия указанной продукции, изготовленной в строгом соответствии с заявкой покупателя. При ненадлежащем исполнении данного положения покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме. В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели случаи, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора. Основания одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, приведенные в пункте 6.4, апелляционным судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Договоры на выполнение подрядных работ № 16 и № 17 расторгнуты по требованию ОАО «Крайжилкомресурс» арбитражным судом в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств и не представлением отчетных документов о выполнении работ (решение от 19.08.2015 по делу № А32-15976/2015). Ответчиком исполнено договорное обязательство по изготовлению продукции, сумма перечисленного аванса им освоена (направлена на изготовление товара), от приемки которого истец в настоящее время отказывается. Поскольку поставка компанией товара является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. В отсутствие встречного исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты, у ответчика обязанность по поставке товара не возникла. Следовательно, требование общества о взыскании аванса, потраченного компанией (поставщиком) на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора. Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения от 27.05.2020 о возвращении встречного иска компании. Досудебная претензия не направлялась обществу. Встречный иск заявлен ответчиком спустя полгода после возбуждения производства по делу, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что принятие данного иска приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора. При этом компания не ограничена в защите своего права путем подачи самостоятельного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 решение от 27.05.2020 и апелляционное постановление от 18.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о сохранении договорных отношений сторон до настоящего времени не основанным на фактических обстоятельствах спора и имеющихся в деле доказательствах. Договор поставки заключен сторонами в 2013 году и исполнялся ими в 2013 и в 2014 годах. Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что после разрешения судами спора по делу № А32-36121/2014 сторонами данной сделки совершались какие-либо действия, направленные на исполнение договорных обязательств. При этом по названному делу, рассмотренному судами в 2015 году, компании (поставщику) отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием законных оснований для взыскания с общества (покупателя) части предварительной оплаты ввиду недоказанности факта поставки по договору от 09.10.2013 № 01-91/13. Суды при разрешении спора по делу № А32-36121/2014 исходили из того, что компания не подтвердила обстоятельства, свидетельствующие об отказе общества от принятия товара, и пришли к выводу об избрании поставщиком ненадлежащего способа защиты. При этом факт изготовления компанией продукции во исполнение договора от 09.10.2013 № 01-91/13 (спецификация № 2), подлежащей передаче обществу (после ее оплаты последним), судами в рамках дела № А32-36121/2014 не подтвержден. Решением от 19.08.2015 по делу № А32-15976/2015 удовлетворено требование ОАО «Крайжилкомресурс» о расторжении заключенных с обществом договоров на выполнение подрядных работ № 16 и № 17. После разрешения споров по названным делам и до подачи иска в рамках настоящего дела, ни поставщик, ни покупатель не принимали каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору от 09.10.2013 № 01-91/13. Суд кассационной инстанции признал, что столь длительное несовершение сторонами каких-либо действий по исполнению договорных обязательств может свидетельствовать о фактическом прекращении правоотношений сторон по договору поставки. Вместе с тем, судебная коллегия указала на преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты (неотоваренного аванса) в размере 9 497 500 рублей. Возражая против исковых требований, компания указывала на то, что продукция, согласованная сторонами в спецификации № 2 к договору поставки, им была изготовлена и хранится у поставщика. В свою очередь, общество указывает на недобросовестность поведения поставщика, ссылаясь на то, что спорная продукция изготовлена компанией уже после подачи иска о возврате предварительной оплаты с целью уклонения от возврата неотоваренного аванса. Обстоятельства изготовления компанией продукции после получения от общества большей части предварительной оплаты по договору поставки в данном случае имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Однако данные обстоятельства для целей соблюдения баланса интересов сторон договора судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, соответствующие доводы (возражения) сторон не проверялись. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что аванс потрачен компанией на изготовление спорной продукции, изготовленной специально по заказу общества, которая не может быть реализована им на рынке, что ведет к возникновению у поставщика убытков, являются преждевременными. Данные обстоятельства подлежат должному исследованию и надлежащей оценке. Если будет установлено, что спорная продукция изготовлена поставщиком в период после поступления от покупателя авансовых платежей, до (или в период) разрешения судами споров по делам № А32-36121/2014 и № А32-15976/2015, действия общества по истребованию у компании предварительной оплаты не могут быть признаны добросовестными. Поведение же компании в такой ситуации, изготовившей продукцию и правомерно ожидавшей от общества надлежащего исполнения (внесения полной оплаты за товар), является вполне разумным. Если будет установлено, что оборудование по договору от 09.10.2013 № 01-91/13 (спецификация № 2) изготовлено поставщиком в период возникновения и разрешения спора о возврате неотоваренного аванса, то такие действия следует расценивать как предпринимательский риск ответчика, который не должен возлагаться на общество.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 308-ЭС21-2862 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении определением от 26.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, обществу отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с целью определения времени изготовления компанией спорного оборудования определением от 26.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации экспертно-криминалистический центр «Судтехэксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 29.07.2021 № 374-01-13-А53-40833-2019-27 с наибольшей долей вероятности комплекс оборудования, состоящий из деталей, закрепленных в спецификации № 2 к договору поставки от 09.10.2013 № 01-91/13, изготовлен до 11.11.2019. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации объекта экспертного исследования. Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности исследованного оборудования. При этом выяснение вопросов, которые общество просит поставить на разрешение экспертов, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету спора, не позволит установить фальсификацию предмета исследования, в отношении которого сделаны выводы в заключении судебной экспертизы. Заявляя о фальсификации объекта исследования, истец, по существу, выражает свое несогласие с выводами экспертов. Исследовав содержание заключения от 29.07.2021 № 374-01-13-А53-40833-2019-27, судебные инстанции признали его надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством по делу. С учетом выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компанией (поставщик) исполнено обязательства по изготовлению продукции во исполнение договора от 09.10.2013 № 01-91/13, сумма перечисленного обществом аванса освоена на изготовление оборудования, от приемки которого покупатель в настоящее время отказывается. При таких обстоятельствах требование покупателя о возврате (взыскании) аванса, использованного поставщиком на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора поставки (пункты 6.3, 6.4). Удовлетворение иска в сложившейся ситуации приведет к тому, что у компании останется специально изготовленное по заказу оборудование, которое не может быть реализовано им на рынке, что ведет к возникновению убытков на стороне поставщика. Ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено. Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил актуального письма экспертной организации о возможности проведения экспертизы (имеется письмо от 10.09.2021), денежные средства на проведение экспертизы не внесены на депозитный счет апелляционного суда.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами. Экспертное заключение от 29.07.2021 № 374-01-13-А53-40833-2019-27 является ненадлежащим доказательством по делу. Указанное заключение получено с нарушением норм действующего законодательства и имеет вероятностный характер. Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции не учел неисполнение определения от 11.06.2021 об обязании сторон представить по требованию экспертной организации следующие документы: сертификат на лакокрасочное покрытие корпуса КНС; регламент, инструкцию или иной документ на шкаф управления, в котором содержится расшифровка обозначения маркировки изделия; регламент испытания объекта экспертизы. Эксперты делают вывод в заключении об исправности электрического оборудования запорной арматуры после визуального осмотра без проведения каких-либо испытаний. При осмотре шкафа управления 2 эксперт учел представленный ответчиком паспорт объекта без штампа с датой его изготовления. Эксперт указывает, что импульсный источник питания изготовлен в августе 2019 года, не учитывая, что он произведен в Китае, а также время, необходимое на его транспортировку и таможенную очистку. На представленных эксперту к осмотру насосах не имеется даты изготовления, отсутствует паспорт (руководство по монтажу и эксплуатации), один из которых, судя по имеющемуся на нем номеру, изготовлен иным производителем, то есть не является агрегатом, согласованным к поставке по договору от 09.10.2013 № 01-91/13. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось с заявлением о фальсификации предмета исследования, заключавшегося в подмене оборудования, которое ранее (до отмены судебных актов кассационным судом) осматривал представитель, на оборудование, представленное к осмотру экспертам. Однако суд не принял предусмотренные Кодексом меры для проверки достоверности заявления общества о фальсификации предмета исследования (оборудования). При этом, отбирая расписки о предупреждении об уголовной ответственности в рамках поданного заявления о фальсификации, суд нарушил процессуальные нормы права, поскольку от имени истца предупреждение подписал руководитель общества (ФИО1), а от ответчика – представитель компании по доверенности (ФИО4). При рассмотрении дела судебные инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, а также не предпринимая иных мер для проверки заявления общества о фальсификации доказательства, нарушили основные принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Кодекса, а именно принцип состязательности и равноправия сторон.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик полагает, что заключение экспертов от 29.07.2021 № 374-01-13-А53-40833-2019-27 является надлежащим доказательством по делу. Действующее законодательство и судебная практика не запрещают основывать судебные решения на заключении экспертов, выводы которых содержат вероятностный характер. Довод о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявления общества о фальсификации несостоятелен, поскольку статья 161 Кодекса определяет только порядок действий суда при поступлении соответствующего заявления. В доктрине арбитражного процессуального права отсутствует единообразие в судебной практике относительно круга лиц, которым такие уголовно-правовые последствия должны разъясняться (лицу, участвующему в деле, и (или) его представителю). При этом имеется несколько подходов, в том числе и при котором предупреждать необходимо только лицо, имеющее право действовать без доверенности. Однако закон не содержит императивных норм, которые обязывают суд это делать. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безосновательности заявления истца о фальсификации, которое не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности исследованного оборудования. Заявление общества не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемый истцом предмет экспертизы недостоверным. Заявляя указанный довод, истец, по существу, выражает свое несогласие с выводами экспертов. Суды правомерно исходили из того, что выяснение вопросов, которые истец просил поставить на разрешение эксперта, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету спора, не позволит установить фальсификацию предмета исследования, в отношении которого сделаны выводы в заключении экспертов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 между ООО «Эководстройтех» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 01-91/13. ООО «Эководстройтех» 25.05.2014 изменило фирменное наименование на ООО «Компания Самитек», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупатель товар, согласованный сторонами в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется в целях снабжения объекта заказчика объект «Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края» (пункты 1.1 и 1.2). Условия поставки партии товара, его наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки определяются сторонами в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций (пункты 2.1 и 2.2). Общая стоимость договора определяется, как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.5). Поставляемая по договору продукция изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия указанной продукции, изготовленной в строгом соответствии с заявкой покупателя. При ненадлежащем исполнении данного положения покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме (пункт 6.3).

По спецификациям стоимость товара составила: спецификация от 09.10.2013 № 1 – 10 145 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 2 – 12 510 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 3 – 5992 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 4 – 1200 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 5 – 1950 тыс. рублей. Всего товар поставляется на сумму 31 857 тыс. рублей. Требования предъявлены обществом на основании спецификации № 2. В пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации от 15.01.2014 № 2 стороны согласовали следующий порядок поставки и расчетов. Срок доставки: в течение трех календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения. Оплата: предоплата 50% в размере 6285 тыс. рублей от общей стоимости спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с даты выставления счета. Второй платеж 25% – до 30.01.2014 в размере 3 142 500 рублей. Третий платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 25.02.2014. Окончательный платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 31.05.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара согласована в течение 3-х календарных дней с момента осуществления третьего платежа.

Во исполнение условий договора от 09.10.2013 № 01-91/13 общество произвело предоплату на общую сумму 33 394 565 рублей. Компания поставила обществу продукцию по товарным накладным и выставила счета-фактуры на ее оплату, всего поставлено продукции и выполнено работ на сумму 23 897 065 рублей. Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 компания подтвердила задолженность в размере 9 497 500 рублей.

Общество 23.09.2019 направило компании досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 9 497 500 рублей. Неисполнение компанией требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункты 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункты 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость проверки обстоятельств изготовления компанией продукции после получения от общества большей части предварительной оплаты по договору от 09.10.2013 № 01-91/13. Возражая против исковых требований, компания ссылалась на то, что продукция, согласованная сторонами в спецификации № 2 к договору поставки, им была изготовлена и хранится у поставщика. В свою очередь, общество указывало на недобросовестность поведения поставщика, ссылаясь на то, что спорная продукция изготовлена компанией уже после возникновения спора по вопросу о возврате предварительной оплаты исключительно с целью уклонения от ее возврата покупателю.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Суд первой инстанции по ходатайству общества (т. 7, л. <...>) определением от 26.04.2021 назначил по делу судебную экспертизу для определения периода изготовления оборудования, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации экспертно-криминалистический центр «Судтехэксперт» ФИО5 и ФИО6 Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 29.07.2021 № 374-01-13-А53-40833-2019-27, с наибольшей долей вероятности комплекс оборудования, состоящий из деталей, отраженных в спецификации № 2 к договору поставки от 09.10.2013 № 01-91/13, изготовлен до 11.11.2019.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества. Компания (поставщик) подтвердило обстоятельства исполнения обязательства по изготовлению продукции в рамках договора поставки, что исключает возврат обществу (покупателю) ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 9 497 500 рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что экспертное заключение от 29.07.2021 № 374-01-13-А53-40833-2019-27 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением норм действующего законодательства и имеет вероятностный характер. Кроме того, отсутствует часть документации (паспорта, руководство по монтажу и эксплуатации) на оборудование; вывод об исправности электрического оборудования запорной арматуры сделан экспертом без проведения испытаний; на представленных к осмотру насосах не имеется даты изготовления, один из которых (судя по номеру) является агрегатом, не согласованным к поставке по договору. В этой связи общество обратилось с заявлением о фальсификации предмета экспертного исследования, суть которой заключалась в подмене компанией оборудования. Однако суд первой инстанции не принял должных мер для проверки достоверности заявления общества о фальсификации объекта исследования, а апелляционный суд не устранил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции. Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Кодекса и статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение от 29.07.2021 № 374-01-13-А53-40833-2019-27 мотивировано и не содержит в себе противоречий, поэтому признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу.

Вопросы качества и некомплектности изготовленного компанией по заказу общества оборудования, а также наличия документов, относящихся к этому оборудованию, не входили в предмет доказывания по данному спору. В случае передачи покупателю оборудования, не соответствующего характеристикам, согласованным сторонами в договоре поставки, он вправе заявить продавцу соответствующие возражения при его приемке. При этом последствия передачи поставщиком некачественного и (или) некомплектного товара, без относящихся к такому товару документов, определены законом.

Заявление общества о фальсификации доказательства (объекта экспертного исследования) проверено судом первой инстанции и отклонено ввиду безосновательности. В порядке статьи 161 Кодекса подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений. Не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отклоняя заявление истца о фальсификации, суд исходил из того, что оно не основано на каких-либо надлежащих сведениях (доказательствах), позволяющих усомниться в достоверности исследованного экспертами (представленного к осмотру ответчиком) оборудования. Заявление общества не согласуется с материалами дела, не позволяющими признать оспариваемый обществом объект экспертизы ненадлежащим. Истец, заявляя о фальсификации, по сути, выражает свое несогласие с выводами экспертов, основанными на исследовании представленного ответчиком оборудования. Кроме того, выяснение вопросов, которые общество просит поставить на разрешение, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету спора, не подтвердит фальсификацию объекта исследования и не опорочит экспертное заключение от 29.07.2021 № 374-01-13-А53-40833-2019-27.

Судом кассационной инстанции не выявлены противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильное определение ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, которыми при новом рассмотрении учтены указания, содержащиеся в постановлении суда округа от 25.12.2020. Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, не подтверждены. При этом отсутствуют и основания для обоснованного вывода о нарушении судами первой инстанции и апелляционной инстанций при разрешении спора принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 01.12.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А53-40833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


И.В. Сидорова