Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-80463/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80463/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 10.11.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 26.11.2021


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" (190068, Санкт-Петербург город, проспект Вознесенский, дом 25, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: 1197847161445, ИНН: 7838087330)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРЦ ИНЖИНИРИНГ" (197374, Санкт-Петербург город, улица Мебельная, дом 12, корпус 1 литер А, помещение 46Н №3 офис 508, ОГРН: 1197847031238)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее – Общество) о взыскании 108 320,49 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 по государственному контракту от 02.07.2019 № 47/2019-ОКС-Л (далее – контракт).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. (почтовые идентификаторы 19085463120753 и 19085463120760).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 10.11.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 70795,50 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, Общество подали заявления о составлении мотивированного решения в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (правопредшественник Учреждения с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2019 № 1 к Контракту, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Камская ул., включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительные заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий) и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, (далее - положительные заключения государственной экспертизы), а Заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы. Подрядчик обеспечивает выполнение работ специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Согласно пункту 2.1 контракта и календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту) начало выполнение работ – 02.07.2019. Конечный срок сдачи работ по контракту не позднее 31.08.2020.

По пункту 3.1 контракта цена контракта 2 701 259,16 руб.

В силу пункта 5.1 контракта сдача-приемка результата работ производится при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий) и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта. Сроки действия полученных согласований документации на дату окончательной приемки результата работ должны составлять не менее шести месяцев.

В пункте 5.5. контракта определено, что в случае наличия у Заказчика замечаний к выполненным работам Подрядчику направляется мотивированный отказ от принятия работ. В случае направления Заказчиком мотивированного отказа, документация считается неполученной. Требования Заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для Подрядчика.

Мотивированный отказ Заказчика принять выполненные Подрядчиком работы и подписать Акт сдачи-приемки проектной продукции выставляется при обнаружении Заказчиком и/или иными контролирующими организациями в представленной Подрядчиком документации в том числе, но не исключительно:

- ошибок, несоответствия проектных решений Заданию на проектирование, требованиям СП, ГОСТ, иным нормативным документам в области строительства, отступлений от нормативных документов и технических условий, отсутствия необходимых согласований, несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам, в случае выявления некомплектности полученной документации,

- несоответствия объемов выполняемых работ Заданию на проектирование 11 (Приложение №1 к настоящему контракту) и Техническим условиям эксплуатирующей организации, - несоответствия в сметной документации порядка применения сборников и каталогов единичных расценок, ценников на строительные материалы, конструкции, изделия, монтаж оборудования и материалов,

- сроки действия полученных согласований документации составляют менее шести месяцев, - ошибок в составлении акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения № 3 к Контракту).

Подрядчик обязан устранить выявленные замечания в срок, установленный Заказчиком в мотивированном отказе от принятия работ.

В соответствии с пунктом 5.6. договора датой сдачи работ считается дата последнего представления Подрядчиком Заказчику результата работ, после которой Заказчиком не было направлено Подрядчику никаких замечаний в течение срока, предусмотренного пунктами 3.6 и 5.5 Контракта.

По пункту 5.7 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется Сторонами путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения № 3 к Контракту) в 5-и экземплярах.

По пункту 7.1. контракта в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, Подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – постановление Правительства РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБР) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Стороны подписали акт от 04.03.2021 № 43 о выполнении работ в полном объеме.

Учреждение, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ на 185 дней (с 01.09.2020 по 04.03.2021), начислило 83 198,78 руб. неустойки по пункту 7.1 контракта по ключевой ставке ЦБР 5% и направило претензию от 13.05.2021 № 09/5488/21-0-0 с требованием ее оплатить.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учреждение обратилось с иском о взыскании с Общества 108 320,49 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 на основании пункта 7.1 контракта по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 6,5%.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Общество указывает, что формально исполнило обязательства по контракту в 2021 году, а фактически спорные работы выполнены в 2020 году, в связи с чем считает, что подлежат применению правила списания неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Как указывает ответчик, с письмом № 872 от 03.12.2020 подрядчик направил заказчику результаты работ по контракту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом №11-15439/20-0-0 от 07.12.2020 заказчик направил отказ от приёмки результата работ по контракту в связи с недостатками, которые Общество считает формальными, не влияющими на качество выполненных по контракту работ.

Данные недостатки подрядчик устранил согласно письму № 884 от 09.12.2020.

Общество считает, что Учреждение безосновательно до 04.03.2021 уклонялось от приёмки результата работ.

Суд не согласен с данными доводами ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, стороны пришли к соглашению о переносе лимита финансирования 2020 года на 2021 год согласно дополнительному соглашению от 23.12.2020 № 3 к контракту.

Таким образом, Общество подтвердило, что по состоянию на 23.12.2020 работы им не выполнены по контракту.

При этом стороны признали, что перенос лимита финансирования не является основанием считать, что срок выполнения работ по контракту продлен до срока действия контракта.

Между тем ответчик считает, что с 24.12.2020 отсутствуют основания для взыскания спорной неустойки.

Суд отклоняет данные доводы, исходя из следующих обстоятельств.

Условиями пункта 5.5 контракта заказчик вправе отказать в приемке и оплате работ в связи с отсутствием согласований, необходимых для получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Кроме отсутствия актуализированных согласований, Учреждение в письме от 17.12.2020 № 11-16273/20-0-0 предъявило и иные замечания к качеству выполненных работ.

Частичная (поэтапная) сдача-приемка спорным контрактом не предусмотрена, в связи с чем Учреждение обоснованно отказалось 17.12.2020 от приемки некачественно выполненных работ.

С письмом от 01.02.2021 № 71 Общество в ответ на замечания заказчика от 17.12.2020 № 11-16273/20-0-0 направил актуализированные согласования.

В письме от 04.03.2021 № 186 Общество в ответ на замечания заказчика от 10.02.2021 № 11-1471/21-0-0 направило согласование ГУП «Водоканал» и полный комплект проектной документации, сообщив об устранении всех предъявленных замечаний.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что исполнение спорного контракта в 2021 году, а не в 2020 году произошло по вине заказчика, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, фактически подрядчик устранял замечания в 2021 году и в полном объеме и надлежащего качества выполнил и сдал работы заказчику в 2021 году, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом от 04.03.2021.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о списании неустойки, предусмотренные Постановлением N 783, которое распространяется на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителями (подрядчиками, поставщиками) обязательств в 2015, 2016 и 2020 годах.

Оснований применения положений статей 405 и 406 ГК РФ суд не нашел.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд установил следующее.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБР, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Суд произвел расчет неустойки за спорный период по ставке ЦБР, действовавшей на 04.03.2021 в размере 4,25%, размер которой составил за спорный период в сумме 70 795,50 руб.

В указанной сумме суд удовлетворяет иск, в остальной части отказывает.

Суд отклонил ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГЕРЦ ИНЖИНИРИНГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРЦ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" 70795,50 руб. неустойки, 2778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.