Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-126921/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-126921/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кедр»

на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов

на постановление от 15.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Кедр»

к ООО «ВладФинанс»,

третьи лица: ООО «Прималекс», ФИО2, ФИО3 Айсулуу Толобековна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВладФинанс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 114 425 руб.

ООО «ВладФинанс» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Кедр» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставлены без изменения.

ООО «ВладФинанс» 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Кедр» в пользу ООО «ВладФинанс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заявитель не доказал оплату услуг представителя в том размере, в каком суд первой инстанции взыскивает их с ООО «Кедр». Истец указывает на то, что суды не дали оценку доводам ООО «Кедр» о несоотносимости заявленных ООО «ВладФинанс» расходов на услуги и расценок на услуги, содержащихся в открытых источниках.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: дополнительные соглашения к договорам об оказании юридической помощи; платежные поручения; квитанции о внесении денежных средств в адвокатское образование.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично в размере 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 250 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции доводы ООО «Кедр» относительно наличных расчетов рассмотрены и отклонены.

Доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу №А40-126921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КЕДР» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина