Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-136629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136629/17-51-1252
город Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН 1145958066540)

к Infotec Ltd (Seychelles)

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, об обязании аннулировать регистрацию доменного имени,

третье лицо – акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 20 сентября 2017 года;

от третьего лица - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Infotec Ltd (Seychelles) (далее – ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, об обязании аннулировать регистрацию доменного имени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец ранее в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований об обязании аннулировать регистрацию доменного имени, заявленных к третьему лицу, акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 26 января 2015 года, истцу, на основании государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора (РП0004453), принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ № 268573, дата подачи заявки: 13.02.2003, дата регистрации: 12.05.2004, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 29 - сыры, сливки взбитые, продукты молочные, молоко, масло сливочное, масло какао, маргарин, крем сливочный, белки пищевые; 30 - каши молочные, мороженое, мороженое фруктовое, напитки шоколадно-молочные, пудинги; 32 - напитки на основе молочной сыворотки; 35 - реклама, изучение рынка, радиореклама, реклама телевизионная; 39 - доставка товаров, перевозка грузовым автотранспортом, экспедирование грузов, упаковка товаров.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 05 ноября 2014 года. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «ВЕМОЛ», сокращенное фирменное наименование – ООО «ВЕМОЛ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2017 основным видом деятельности истца является - 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Дополнительными видами деятельности истца являются: 10.51.1 Производство питьевого молока и питьевых сливок; 10.51.2 Производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей; 10.51.3 Производство сыра и сырных продуктов; 10.51.4 Производство молока и сливок в твердой форме; 10.51.9 Производство прочей молочной продукции; 46.33.1 Торговля оптовая молочными продуктами; 47.29.11 Торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах; 47.29.21 Торговля розничная животными маслами и жирами в специализированных магазинах; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В обоснование исковых требований истец (ранее – ЗАО «Вемол») указал, что с 10 мая 2005 года по 07 ноября 2007 года являлся администратором доменного имени vemol.ru. В связи с отсутствием оплаты права администрирования спорного домена были переданы третьим лицом ответчику с 25 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Ответчик заявил о применении исковой давности в связи с тем, что сам истец в тексте иска указал, что пользовался доменом до 2007 года, а с 2009 года им стал пользоваться ответчик, при этом истец указывает, что знал об этом.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы средствами почтовой связи 14 июля 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право на фирменное наименование, как и право на товарный знак, является имущественным правом юридического лица.

Имущественная природа указанного права исключает возможность применения в данном случае норм статьи 208 ГК РФ, поскольку личными неимущественными правами может обладать лишь физическое лицо.

Таким образом, требование о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем трехлетний срок исковой давности для защиты прав на фирменное наименование и товарный знак с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право нарушенным («узнал или должен был узнать о нарушении своего права»), а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или должно было узнать 2) о нарушении своего права и 3) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец заявил довод о том, что узнал, кто является администратором доменного имени, лишь из ответа АО «РСИЦ» от 24 марта 2017 года.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку истец являлся администратором спорного доменного имени с момента его создания - 05 октября 2006 года, до 08 ноября 2007 года.

Сведения же, кто является администратором доменного имени, размещены в открытом сервисе Whois.

Суд также учитывает, что сам истец в тексте пояснений, направленных 08 августа 2018 года через систему «Мой Арбитр», указал, что «ответчик не мог не знать из истории домена vemol.ru, размещенной на сайте третьего лица, о том, что 10 мая 2005 года истец на себя зарегистрировал спорное доменное имя и администрировал его до 07 ноября 2007 года».

Таким образом, указанный довод может быть применен и к самому истцу – истец не мог не знать из истории домена vemol.ru, размещенной на сайте третьего лица, о том, что с 25 декабря 2009 года ответчик стал администратором спорного доменного имени.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как непосредственно следует из текста иска, о нарушении своих исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в данном случае истец узнал 25 декабря 2009 года. Поэтому с учетом даты обращения истца в суд (14 июля 2017 года согласно дате почтового отправления с исковым заявлением) срок исковой давности истцом значительно пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять отказ от требований к акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр». Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вемол» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 3141 от 13 июля 2017 года. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова