Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-46387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46387/2019
06 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46387/2019 по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 5" (ИНН 6686082830, ОГРН 1169658081537) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6750000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2019г., ФИО3, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" с иском о взыскании штрафа на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018г. в размере 6 750 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы (письма, почтовые квитанции, фотографии, рабочую документацию), досудебная претензия, перечень выявленных недостатков, протокол проверки), которые приобщены к материалам дела.

Истом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018г. в размере 7 150 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого конечный срок выполнения работ является 30.07.2019г., промежуточных сроков соглашение не предусмотрено, равно как и не установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Сумма неустойки в 7 150 000 руб. является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.10.2019г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018г. в размере 4 763 913 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора; штраф в сумму 50 000 руб. на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018г. установлен для каждого вида работ; работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МККД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск не выполнены по настоящее время. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что часть работ, в отношении истец просит взыскать штраф за просрочку, в действительности выполнены и приняты истцом без замечаний, часть работ сдана по односторонним актам; соглашение от 21.09.2018г. заключено в редакции истца без какого-либо обсуждения; стоимость по устранению недостатков, в отношении которых предъявлено требование о взыскании штрафа, составляет 806 673, 60 руб. Истцом также предложены конррасчеты неустойки. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ТСН «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (товарищество) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) было заключено соглашение от 21.09.2018, согласно условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме и сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению (п. 1 соглашения).

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того в столбце "срок устранения" стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности, 30.07.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018.

Как указывает истец, по дату составления претензии (25.06.2019 г.) ответчиком не окончены отдельные виды работ по приложению №1 и таблицей фиксации хода работ.

По расчету истца сумма штрафа за нарушение срока составления составляет 7 150 000 руб. за период с 31.10.2018 по 30.06.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.10.2019 г. истец направил запрос №108 на расчет стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков, указанных в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 г. Перечень недостатков, был взят из перечня, указанного в исковом заявлении и положенного в расчет цены иска. При этом работы, истец указывает, что работы, которые к настоящему моменту выполнены ответчиком, либо имеющие незначительную стоимость, в перечень сводного расчета (сметы) не включены.

25.10.2019 г. письмом №1008 общество «ПКФ «ПАЛНИКС» представило сводный расчет стоимости строительно-монтажных работ и локальный сметный расчет.

Согласно сводному расчету стоимости строительно-монтажных работ и локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 4074618 руб.

Пунктом 22 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 г. установлена обязанность ответчика выполнить электроизмерения и предоставить технический отчет по электроизмерениям, выполненный спец. лабораторией. Указанный недостаток не устранен по настоящее время (28.10.2019 г. - день составления заявления).

09.09.2019 г. Обществом РСП «Технология» был составлен Протокол №43717/1 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленных установок, которым установлено: сварочные швы контура заземления выполнены в нарушение ГОСТ 23792-79 (табл.74- 79); заземление дымовых труб выполнено последовательно в нарушение ПУЭ п. 1.7.144; на секциях 2-4 отсутствует металлосвязь элементов: ограждения (система молниезащиты), дефлекторы систем вентиляции; заземление газопровода выполнено без оконцевания проводника наконечников в нарушение ПУЭ 2.1.21.

22.10.2019 г. истец, направил запрос исх. №110 в ООО «Ремонтно-строительное предприятие Технология» с целью расчета стоимости работ по электроизмерениям в МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске. Согласно локальному сметному расчету стоимость электроизмерений в указанном МКД составляет 369 295 руб.

Пунктом 27 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 г. указана обязанность ответчика установить систему умягчения ГВС согласно проекту.

Обязанность застройщика установить системы умягчения ГВС установлена проектной документацией.

29.10.2015 г. Председателем совета собственников помещений МКД №5 в адрес ООО СЦ «ГАЗ-СЕРВИС» был направлен запрос исх.№02 о проведении обследования котельной и ИТП с выдачей по результатам обследования письменного заключения.

В связи с чем, при осмотре крышной газовой котельной было выявлено множество нарушений в работе системы ГВС, а также установлены неисправности, составлен акт осмотра крышной газовой котельной от 05.11.2015 г. ООО СЦ «ГАЗ-СЕРВИС».

13.09.2019 г. письмом №89 истец направил запрос в ООО «БМБ», в котором просил выполнить осмотр системы горячего водоснабжения (ГВС) МКД для определения наличия или отсутствия установки «АКВАРОС», которая предусмотрена проектной документацией, а также просил, в случае установления факта отсутствия данной установки, дать коммерческое предложение на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы установки «АКВАРОС».

В ответ на указанный запрос в письме №41/09 от 21.10.2019 г. ООО «БМБ» сообщено, что в соответствии с проектной документацией в ИТП МКД №5 должна быть смонтирована установка очистки горячей воды «АКВАРОС», однако фактически она отсутствует, что приводит к зарастанию труб осадками и увеличению гидравлического сопротивления в системе ГВС, что в конечном итоге потребует замены труб.

Стоимость установки «АКВАРОС» с подкачивающим насосом и монтажные, пуско-наладочные работы составляют 320 000 руб.

В связи с тем, что общество «БМБ» в письме №41/09 от 21.10.2019 г. указало на негативные последствия отсутствия установки «АКВАРОС», 23.10.2019 г. истцом был составлен акт комиссионного осмотра по результатам осмотра состояния трубопровода подачи горячей воды путем вырезки участка трубопровода длинной 115 мм в месте, где в соответствии с проектной документацией должна быть смонтирована установка очистки горячей воды «АКВАРОС».

Истец, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы стоимости работ по устранению недостатков, которые составляют 4 074 618 + 369 295 + 320 000 = 4 763 913 руб. 00 коп.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит признаки договора подряда, соответственно к правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования товарищества о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, обязанность по устранению которых установлена рассматриваемым соглашением.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано ранее, пунктом 3 соглашения установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Как установлено судом, стороны по-разному толкуют условия п. 3 соглашения.

При расчете суммы штрафа товарищество начисляет штраф за нарушение срока по каждому неустраненному недостатку из расчета 50 000 руб. за каждый месяц производства работ.

Застройщик полагает, что соглашением не установлена ответственность за нарушение срока выполнения каждого вида работ. При заключении соглашения стороны исходили из того, что ответственность будет наступать только за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования заключенного сторонами соглашения не усматривается, что стороны предусмотрели ответственность в размере 50 000 руб. в месяц за нарушение срока устранения каждого из недостатков.

При толковании условий договора судом принято во внимание, что из представленной в материалы дела электронной переписки с очевидно следует, что соглашение в части данного условия заключено в редакции истца.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16"О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу застройщика.

При толковании спорного условия судом учтена также экономико-правовая цель заключенного сторонами соглашения, при которой интерес истца направлен на получение результата работ - устранение недостатков в многоквартирном доме, а интерес застройщика - на исполнение обязательств с учетом разумных затрат.

Поскольку застройщик выполняет работы на свой риск, то есть являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства многоквартирных домов ответчик должен был оценить риск неустранения недостатков работ в предусмотренный срок. По мнению суда, ответственность за неустранение недостатков с учетом принципа разумности при обычных условиях гражданского оборота не превышает стоимость работ по устранению недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлены локальные сметные расчеты стоимости работ по устранению всех недостатков по соглашению, не устраненных в срок недостатков.

Между тем, предложенный ответчиком вариант толкования соглашения, при котором ответственность наступает только за нарушение конечного срока выполнения работ, отклоняется судом. При таком подходе практически полностью нивелируется ответственность застройщика за нарушение предусмотренных соглашением сроков выполнения работ, что не соответствует цели договора с учетом социального характера объекта (многоквартирный дом).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон.

По мнению суда, сторонами предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по устранению недостатков - 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.07.2019.

С учетом согласования соответствующих сроков выполнения работ не исключена организация сдачи-приемки работ по устранению недостатков в соответствующие сроки с целью фиксации надлежащего исполнения соглашения.

Стороны не исключили ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Следовательно, за нарушение срока выполнения работ по соглашению, подлежит начислению неустойка в размере 50 000 руб. * 8 мес. = 400000 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки судом учтено, что соглашение с указанным размером штрафа ответчиком подписано. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, целью установления неустойки в договоре является не только компенсация возможных убытков, но и побуждение контрагента к надлежащему исполнению обязательства, предотвращению просрочки исполнения обязательства.

При установленном судом размере неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязательства по надлежащему выполнению работ в рамках соглашения от 21.09.2018, в связи с чем предъявленная истцом сумма неустойки в размере расходов по устранению недостатков не является обоснованной.

Более того, при наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет требования о взыскании неустойки (аналогичные иск по делам №А60-35012/2019, №А60-12167/2019, №А60-46396/2019), которые фактически направлены не на восстановление нарушенного права, а лишь на привлечения ответчика к ответственности, при этом недостатки должны быть устранены в общедомовом имуществе многоквартирного дома, пользователями результата работ которых являются жильцы данного дома, для которых привлечения ответчика к ответственности и доводы о снижения неустойки не имеют значения при наличии некачественно выполненных работ, создающих угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 00 коп.

3. Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №55 от 01.08.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина