Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А60-37594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37594/2019
03 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37594/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца Галушка О.В., представитель по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 26.07.2019.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Истец обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора от 01.09.2016.

Определением от 19.07.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчиком представлены оригиналы документов, которые возвращены ответчику после исследования доказательств, реестр документов приобщен к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.11.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным договор оказания услуг от 01.09.2016 и применить последствия ничтожной сделки в виде односторонней реституции – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" 390000 руб.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление с приложением. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное заседание по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛЛЕС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора оказания услуг от 01.09.2016 года, заключенного между ООО «Ураллес» и ООО Антей», и с учётом уточнения своих требований просило применить последствия ничтожной сделки в виде односторонней реституции - взыскать с общества с «Антей» в пользу общества «Ураллес» 390000 руб. 00 коп.

По мнению истца, договор от 01.09.2016 является сделкой с заинтересованностью, которая заключена с нарушением ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, кроме того, мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По условиям договора оказания услуг от 01.09.2016 года, заключенного между ООО «Ураллес» и ООО Антей», ООО «Антей» в период с 01.09.2016 года по 01.09.2017 года выполняло услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; по учету кадров и начислению заработной платы; по юридическому сопровождению; по финансовому консультированию.

Генеральным директором ООО «Ураллес» согласно протоколу от 30.06.2015 избран ФИО2 сроком до 30.06.2018.

01.07.2015 года ФИО4, во исполнение решения общего собрания участников, издал приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора и в связи с отсутствием в штате общества бухгалтерского работника, с возложением обязанности главного бухгалтера ООО «Ураллес» на себя с 01.07.2015.

01.09.2016 ООО «Ураллес» заключило с ООО Антей» договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета; по учету кадров и начислению заработной платы; по юридическому сопровождению; по финансовому консультированию.

Между учредителями ООО «Ураллес» и бывшим генеральным директором ФИО4 в настоящее время имеется корпоративный спор.

В январе 2018 года ООО «Ураллес» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Антей» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 400150 руб. 68 коп. в связи с тем, что услуги по договору от 01.09.2016 года не были оказаны и имело место неосновательное перечисление денежных средств (дело № А60-4007/2018).

В рамках указанного дела судом установлено, что между ООО «Ураллес» и ООО «Антей» заключен договор оказания услуг от 01.09.2016, в рамках которого ответчик оказывал услуги истцу, что подтверждается соответствующими документами (акт от 30.09.2017 № 00000047). При таких обстоятельствах, учитывая, представленные в материалы дела договор от 01.09.2016, акт, фиксирующий оказание услуг, счет с указанием основания платежа, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, а, следовательно, доводы истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат. Напротив, суд установил, что из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами.

При рассмотрении дела № А60-4007/2018 истец в возражениях на отзыв ответчика ссылался на то, что, по его мнению, договор оказания услуг от 01.09.2016 является сделкой с заинтересованностью по основаниям, указанным в исковом заявлении по настоящему делу.

Рассмотрев указанный довод истца в рамках дела № А60-4007/2018, суд пришел к выводу о его необоснованности и недоказанности. Мотивированное решение от 12.04.2018 года по делу № А60-4007/2018 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Требование ООО «Ураллес» в настоящее время о признании сделки недействительной направлено на преодоление силы судебного акта и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-4007/2018.

По сути, истец просил суд признать сделку недействительной с целью дальнейшего взыскания с ООО «Антей» денежных средств, которые были уплачены в рамках спорного договора, что уже было предметом разбирательства в рамках дела № А60-4007/2018 и не может быть допустимо.

Ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец при условии разумного и добросовестного осуществления им предоставленных ему прав имел реальную возможность и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 12.04.2018 (дата публикации мотивированного решения суда по делу № А60-4007/2018).

Иск подан в арбитражный суд только 28.06.2019, то есть годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Ураллес» о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует отказать.

Кроме того, ООО «Ураллес» в уточненном исковом заявлении просило признать недействительным договор оказания услуг от 01.09.2016 между ООО «Ураллес» и ООО «Антей» по основаниям ст. 170 ГК РФ и применить последствия ничтожной сделки в виде односторонней реституции - взыскать с ответчика в пользу истца 390000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору оказания услуг от 01.09.2016 (первичных документов), которые имели бы потребительскую ценность для него.

Согласно условиям договора оказания услуг от 01.09.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: по ведению бухгалтерского и налогового учета; по учету кадров и начислению заработной платы; услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика; консультирование по вопросам, связанным с финансовой деятельностью заказчика; по налоговому консультированию.

Как пояснил ответчик, перечисленные услуги оказывались исполнителем по мере необходимости заказчика в этих услугах. С момента заключения оспариваемого истцом договора какие-либо претензии со стороны заказчика в адрес исполнителя, касающиеся качества оказываемых услуг, не поступали. Услуги оказывались в период с 01.09.2016 до 01.09.2017. Договор был заключен до 01.09.2017 включительно. Учитывая, что спорный договор предполагает передачу результата услуги заказчику, все документы, касающиеся исполнения договора, были переданы ООО «Ураллес».

ООО «Антей» представило некоторые документы, которыми располагает в настоящее время и которые подтверждают оказание услуг по спорному договору.

ООО «Антей» представило документы, подтверждающие оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета: уточненный расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017; уточненный расчет по страховым взносам за полугодие 2017; уточненный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017; счет № 2956 от 08.07.2016; акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 75468 от 24.11.2014; ТН № 10 от 30.05.2017; акт № 111 от 31.05.2017; счет-фактура от 30.09.2017 № 0049233/0442; товарная накладная № 21 от 30.09.2017; товарная накладная № 22 от 30.09.2017; решение от 07.06.2017 № 549 о взыскании недоимки; акт № 191 от 31.07.2017; товарная накладная № 15 от 31.07.2017; товарная накладная № 16 от 03.08.2017; счет-фактура от 30.06.2017 № 0030052/0442; акт № 6 - 2017 от 30.06.2017; счет № 75468 от 01.08.2017; акт сверки расчетов за энергию по договору № 75468; акт № 144 от 30.06.2017; дополнительное соглашение № 1 от 30.2017; товарная накладная № 144 от 30.06.2017; товарная накладная № 13 от 30.06.2017; товарная накладная № 12 от 30.06.2017; счет-фактура № 0019577/0442 от 30.04.2017; акт № 4-2017 от 30.04.2017; счет № 75468 от 01.06.2017; уведомление от 17.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное соц. страхование; товарная накладная № 7 от 31.03.2017; товарная накладная № 6 от 31.03.2017; акт № 94 от 28.04.2017; товарная накладная № 8 от 28.04.2017; товарная накладная № 9 от 28.04.2017; информация о сделке с древесиной по договору № 243-2/1; счет-фактура № 0008038/0442 от 28.02.2017; акт № 2 - 2017 от 28.02.2017; счет № 75468 от 01.04.2017; акт № 39 от 31.01.2017; акт № 39 от 31.12.2017; счет-фактура № 0062315/0442 от 30.11.2016; акт № 11 - 2016 от 30.11.2016; счет № 75468 от 01.01.2017; акт сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2012-01.12.2016 между ООО «Ураллес» и УГЛТУ; акт№ 296 от 07.12.2016; товарная накладная № 17 от 06.12.2016; отчет по древесине; акт № 288 от 03.11.2016; акт № 233 от 24.10.2016; товарная накладная от 02.11.2016; товарная накладная от 14.10.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 14.10.2016 между ООО "Ураллес" и ИП ФИО5; запрос о представлении документов и информации от 15.09.2016 № 07-72/538; счет № 36 от 04.10.2016; ВЫПИСКА ОПЕРАЦИЙ ПО ЛИЦЕВОМУ СЧЕТУ 40702810016520100400 ООО "Ураллес" за период с 04.10.2016 по 04.10.2016.

Как видно из представленных документов, ответчиком оказывались заказчику услуги по бухгалтерскому и налоговому учету. На основании первичных документов ответчиком готовилась отчетность различных форм, выполнялись сверки взаиморасчетов с налоговыми органами, различными фондами и контрагентами.

ООО «Антей» представило документы, подтверждающие оказание услуг по учету кадров и начислению заработной платы: уточненный расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017; уточненный расчет по страховым взносам за полугодие 2017; уточненный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017; справка о доходах физического лица за 2016 № 2 от 16.03.2017; перерасчет долга по алиментам в отношении работника; удержания алиментов; расчетный листок за июнь 2016; расчетный листок за июль 2016.

Из указанных документов можно сделать вывод, что ответчик оказывал истцу услуги по учету кадров и начислению заработной платы. В частности, ответчиком готовились различные отчеты по работникам, справки о доходах, расчеты задолженности, начисление заработной платы.

ООО «Антей» представило документы, подтверждающие оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика. Указанными документами подтверждается, что ответчик оказывал истцу услуги по юридическому сопровождению его деятельности, в том числе ответчиком готовились проекты различных договоров, отчетов, актов, соглашений, проводилась юридическая экспертиза заключаемых заказчиком договоров, входящей корреспонденции (актов, претензий, уведомлений, писем), велись переговоры с контрагентами заказчика, осуществлялось юридическое консультирование заказчика по интересующим его вопросам.

Таким образом, ответчиком фактически оказывались услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждается представленными документами.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ), с учётом рассмотрения между сторонами спора в рамках дела № А60-4007/2018.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова