Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-4717/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4717/2017
18 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», г. Златоуст ОГРН <***> к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст ОГРН <***>, о взыскании 4 933 972 руб. 16 коп.,

встречному иску акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, о взыскании 7 391 521 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность от 15.01.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.01.2019, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5, доверенность от 24.12.2018 № 12-4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – истец, ООО «ЗЭМЗ-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 02.09.2015, в размере 4 933 972 руб. 16 коп. (с учетом изменения иска л.д. 31 т. 10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 06.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 391 521 руб. 96 коп. (л.д. 2-4 т.5).

В обоснование встречного иска АО «ЗЭМЗ ссылается на ст.ст. 1107, 1109 ГК РФ, экспертные заключения, проведенные по делу № А76-5174/2015 и на то обстоятельство, что общество «ЗЭМЗ-Энерго» поставило в адрес общества «ЗЭМЗ» меньшее количество тепловой энергии в паре и горячей воде, чем общество «ЗЭМЗ» приняло к учету и оплатило добровольно.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) по исковым требованиям возражал, поддержал доводы встречного искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) направил ответчику (потребитель) проект договора поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.10.2014 № ТЭ-027 (л.д. 18-27), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в паре и горячей воде, а потребитель принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором (п.2 договора).

Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам текущего года указано в Приложениях №1, № 1.1., являющимися неотъемлемыми частями договора.

Количество тепловой энергии, указанное в приложении № 1.1., является плановым (ориентировочным) и может быть скорректировано в соответствии с разделом № 6 договора (п. 3.1. договора).

Оплата тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода – стоимость 35% величины объема тепловой энергии, согласованной договором;

- до 25 числа расчетного периода – стоимость 50% величины объема тепловой энергии, согласованной договором;

Потребитель производит окончательный расчет в размере стоимости фактически поставленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры (п. 8.5. договора).

Срок действия договора с 01.10.2014 по 31.12.2015. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год (п. 14.1. договора).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Общество «ЗЭМЗ-Энерго» в отсутствие договора на теплоснабжение в период с 01.07.2015 по 02.09.2015 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

С учетом частичной оплаты задолженности по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 933 972 руб. 16 коп.

Претензией от 26.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности (л.д. 15-17).

17.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с п. 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр.

В соответствии с п. 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

При этом согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, величина которого в силу п. 2 ст. 8 Закона о теплоснабжении должна быть определена в договоре.

Как было указано ранее, в спорный период, между сторонами договор не был заключен.

При рассмотрении дела № 4717/2017 для определения объема тепловой энергии (теплоноситель-пар) поставленной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ответчика за период с июля 2015 года по 02 сентября 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО6 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

какой объем тепловой энергии (теплоноситель-пар) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ответчика за период с июля 2015 года по 02 сентября 2015 года включительно.

По результатам экспертизы экспертом ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО6 в заключении по делу № А76-4717/2017 (л.д. 120-138 т. 4) сделан следующий вывод: июль – 1 343,608; август – 1 517,565, сентябрь – 32,317, всего 2 893,49.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что выводы эксперта сформулированы в вероятностной форме, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какой объем (теплоноситель-пар) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ответчика за период с июля 2015 года по 02 сентября 2015 года.

По результатам экспертизы экспертом ООО «Техноком-Инвест» ФИО7 в заключении от 05.12.2018 № 310/2018 (л.д. 87-143 т. 9) сделан следующий вывод:

объем поставленной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» тепловой энергии (теплоноситель-пар) в адрес АО «Златоустовский электрометаллургический завод» за период с июля 2015 года по 02 сентября 2015 года составляет 5 724,644 Гкал.

Заключение эксперта ООО «Техноком-Инвест» от 05.12.2018 № 310/218 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных экспертом величин и произведенных ответчиком оплат, стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии составила 4 933 972 руб. 16 коп. Указанная стоимость сторонами не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 02.09.2015, в размере 4 933 972 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 391 521 руб. 96 коп.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, встречный истец указал, что общество «ЗЭМЗ-Энерго» в период с ноября 2014 по февраль 2015 поставило в адрес общества «ЗЭМЗ» меньшее количество тепловой энергии в паре и горячей воде, чем общество «ЗЭМЗ» приняло к учету и оплатило добровольно, что подтверждается выводами экспертного заключения, проведенного в деле № А76-5174/2015.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании убытков в размере 65 114 787 руб. 14 коп. за период с октября 2014 года по январь 2015 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76- 5174/2015. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 дело №А76-5174/2015 объединено для совместного рассмотрения с делом №А76-20133/2015, в рамках которого истец просил взыскать долг за тепловую энергию, потребленную ответчиком за период с февраля по июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» взыскан долг в размере 18 599 573 руб. 14 коп.

Постановлением № 18АП-10754/2017 от 28 ноября 2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-5174/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» – без удовлетворения.

Судом при производстве по делу А76-5174/2015 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2014 года по июнь 2015 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в паре и в горячей воде на объекты ответчика в г. Златоусте. Письменный договор теплоснабжения в указанный период между сторонами отсутствовал.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2017 №42, объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) в ноябре 2014 г., поставленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 9 691,748 Гкал; объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) в декабре 2014 г., поставленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 10 359,203 Гкал; объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. включительно, поставленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 59 537,491 Гкал. Объем тепловой энергии в горячей воде, потребленной ответчиком в апреле 2015 года составил 1 777,072 Гкал.

С учетом установленных экспертом величин и произведенных ответчиком оплат, стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии в горячей воде составила 4 335 474,47 руб., в паре – 14 264 098,67 руб.

Таким образом, судом в деле А76-5174/2015 уже были определены обязательства ООО «ЗЭМЗ - Энерго» и АО «ЗЭМЗ» в рамках отношений по поставке тепловой энергии в паре и горячей воде за период с ноября 2014 по февраль 2015 в том числе.

Из изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск заявленный ответчиком в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в ноябре 2014 – феврале 2015 фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А76-5174/2015, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 391 521 руб. 96 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 100 000 руб. и оплачены

- МУП «Коммунальные сети» ЗГО за ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2017 № 1547 (л.д. 64 т.10).

- АО «ЗЭМЗ» в сумме 85 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2017 № 4232 в сумме 35 000 руб., по платежному поручению от 18.10.2017 № 8660 в сумме 12 200 руб., по платежному поручению от 17.05.2018 № 4829 в сумме 37 800 руб. (л.д. 65-67 т.10).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. относятся на АО «ЗЭМЗ», в размере 15 000 руб. подлежит возмещению ООО «ЭЭМЗ-Энерго» за счет АО «ЗЭМЗ».

В размере 35 000 руб. подлежит возврату ООО «ЭЭМЗ-Энерго» путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Расходы на проведение повторной экспертизы составили 96 300 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области МУП «Коммунальные сети» ЗГО за ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в полном объеме платежным поручением от 25.06.2018 № 36417.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 96 300 руб. подлежат возмещению ООО «ЭЭМЗ-Энерго» за счет АО «ЗЭМЗ».

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» подлежит перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 100 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 933 972 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 47 670 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу (ответчику по встречному иску) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 670 руб.

АО «Златоустовский электрометаллургический завод» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 958 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 № 35 (л.д. 78 т. 5) и соответствует цене встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная госпошлина относится на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» задолженность в сумме 4 933 972 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз 111 300 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 670 руб.

Перечислить открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 100 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» 35 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.