Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А53-9509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9509/17
04 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Классик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 134 987, 96 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2017. от ответчика – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее-истец ООО «ГлавСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченнойответственностью «Гарант Классик» (далее-ответчик ООО «Гарант Классик») о расторжении договора и взыскании 134 987, 96 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 120 750 рублей неосновательного обогащения и 3222,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Истец иск (в уточненной редакции) поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, возражения не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является

препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГлавСтрой» направило ответчику проект договора подряда № 16-2015 от 09.12.2015, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению лестничного ограждения в количестве 1 штуки.

14.12.2015 ответчиком выставлен счет № 11 на оплату предоплаты (70%) в размере 120 750 руб. за выполнение работ по изготовлению лестничного ограждения в количестве 1 штуки, по договору подряда № 16-2015 от 09.12.2015 по счету № 11 от 14.12.2015.

Платежным поручением от 14.12.2015 № 134 истец перечислил ответчику предоплату в размере 120 750 руб. В назначении платежа указано: частичная предоплата (70%) за изготовление лестничного ограждения по счету № 11 от 14.12.2015.

Впоследствии, как пояснено истцом, спорный договор подряда № 16-2015 от 09.12.2015 сторонами не подписан.

В связи с тем, что ООО «Гарант Классик» работы так и не были произведены, ООО «ГлавСтрой» 17.08.2016 направил в адрес ООО «Гарант Классик» (г. Ростов-на- Дону, пр. Соколова, 80 оф. 703) претензию о возврате 120 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.02.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия, которая возвращена отправителю с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 134 от 14.12.2015 на сумму 120 750 руб. с назначением платежа "частичная предоплата (70%) за изготовление лестничного ограждения по счету № 11 от 14.12.2015."

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств, либо доказательства выполнения работ на спорную сумму в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 120 750 рублей, признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222, 20 рублей, представил расчет, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120 750 рублей, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Классик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 120 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222, 20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежным поручениям № 000043 от 19.04.2017 и № 29 от 05.04.2017 государственную пошлину в размере 6 331 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Украинцева