Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А55-14889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 октября 2022 года

Дело №

А55-14889/2022



Резолютивная часть объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 2 765 329 руб. 03 коп.

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА,АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КАМЫШЛИНСКИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьего лица – не участвовал , извещен ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" с учетом принятых судом уточнений о взыскании 2 765 329 руб. 03 коп., в том числе 2 481 858 руб. 25 коп. неосновательного обогащения , 269 698 руб. 20 коп. неустойки на основании договора № ГСП 26/04/П от 26.04.2021. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ответчика.

Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Ответчик извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. В судебное заседание 29.09.2022 была обеспечена явка директора. Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как указал истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.04.2021 года между ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Надежда» был заключен Договор подряда № ГСП 26/04/П (далее по тексту Договор). Согласно пункта 1.1. Договора: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: в объеме согласно Спецификациям и Локально-ресурсным сметным расчетам .Согласно пункта 3.1. Договора сроки выполнения работ по настоящему договору указываются в Спецификации

К заключенному Договору, Сторонами были подписаны 2 Спецификации. Согласно Спецификации №1 ООО «Надежда» взяло на себя обязательства по выполнению работ: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов с.Камышла по ул.ДРП-3, <...> муниципального района Камышлинский Самарской области». Общая стоимость работ по Спецификации №1 составляет 1 368 347 рублей 99 копеек, в том числе НДС 20 %, а срок окончания работ не позднее 25.08.2021г. Согласно Спецификации №2 ООО «Надежда» взяло на себя обязательства по выполнению работ: Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов с.Камышла по ул.ДРП-3, <...> муниципального района Камышлинский Самарской области. Общая стоимость работ по Спецификации №2 составляет 189 183 рубля 77 копеек, в том числе НДС 20 %, а срок окончания работ не позднее 25.08.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" денежные средства платежными поручениями № 92 от 09.08.2021 на сумму 410 504 руб. 40 коп. , 101 от 16.08.2021 на сумму 410 504 руб. 40 коп., № 103 от 18.08.2021 на сумму 350 000 руб., № 125 от 05.10.2021 на сумму 197 339 руб. 19 коп., № 93 от 09.08.2021 на сумму 56 755 руб. 13 коп., № 102 от 16.08.2021 на сумму 56 755 руб. 13 коп, а также ошибочно перечислило по платежному поручению № 131 от 13.10.2021 сумму 1 000 000 руб. , что подтверждается платежными поручениями с отметками о списании денежных средств, копии которых представлены в материалы дела ( л.д. 10-16).

В обоснование требований истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлялся.

В претензии , направленной ответчику согласно копии почтовой квитанции 25.02.2022 , истец потребовал от ответчика возврата неосвоенных денежных средств.

Ответчик оплату по требованию , изложенному в претензии, не произвел.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Учитывая, что документов, подтверждающих предъявление истцу результата работ на спорную сумму, и доказательств исполнения ответчиком обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 481 858 руб. 25 коп. на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд предлагал представить ответчику в определении доказательства выполнения спорных работ к предъявления их к приемке, ответчик каких – либо документов, подтверждающих выполнение работ и предъявление их к приемке, в том числе , односторонние акты сдачи - приемки работ и доказательств их направления истцу не представил. В то же время, истец представил исполнительную документацию , подтверждающую доводы о фактическом выполнении работ своими силами: паспорта, сертификаты соответствия, ведомости, документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ , исполнительные схемы.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку в выполнении работ на основании п. за период с 26.08.20221 по 24.02.2022 в сумме 269 698 руб. 20 коп. согласно расчету.

Согласно пункта 7.3. Договора: «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы порученного объема услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ИНН <***> ) 2 751 556 руб. 45 коп., в том числе: 2 481 858 руб. 25 коп. неосновательного обогащения , 269 698 руб. 20 коп. неустойки, а также 36 758 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме, перечисленную по платежному поручению



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина