Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А55-14889/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14889/2022
г. Самара
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом №1271 от 30.06.2009,

от ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу №А55-14889/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 2 765 329 руб. 03 коп.

третье лицо: управление строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Камышлинский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик), о взыскании 2 765 329 руб. 03 коп., в том числе 2 481 858 руб. 25 коп. неосновательного обогащения , 269 698 руб. 20 коп. неустойки на основании договора № ГСП 26/04/П от 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу №А55-14889/2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО «Надежда» полностью выполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов с.Камышла по ул.ДРП-3, <...> муниципального района Камышлинский Самарской области» по Спецификациям № 1 и № 2 к договору подряда № ГСП 26/04/П от 26.04.2021.

Кроме того заявитель указал на то, что к судебному заседанию при рассмотрении апелляционной жалобы, будут представлены соответствующие доказательства по данному спору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением генерального директора на больничном. Кроме того заявитель в ходатайстве указал на то, что 25.01.2023 генеральный директор ФИО3 обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Клявлинский" с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Главстройпроект» и аффилированного им лица ООО "Морган-Инжиниринг" на рпедмет мошеннических действий при выполнении работ по благоустройсиву дворовой территории многоквартирных жилых домов с.Камышла по ул.ДРП-3, <...> муниципального района Камышлинский Самарской области». Указал, что к следующему судебному заседанию будут представлены соответствующие доказательства по данному спору.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайства о намерении заявителя представить дополнительные доказательства, которые он не смог представить ранее, дать новые пояснения, имеющие значение для дела; изложить аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не представлены.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, так как не аргументировано, документально не подтверждено, конкретно не указано какие именно обстоятельства могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в случае выявления новых обстоятельств по делу, ответчик вправе подать соответствующее заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Надежда» (подрядчик) заключен Договор подряда № ГСП 26/04/П (Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: в объеме согласно Спецификациям и Локально-ресурсным сметным расчетам .

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору указываются в Спецификации.

Кроме того стороны подписали 2 Спецификации:

- Согласно Спецификации №1 ООО «Надежда» взяло на себя обязательства по выполнению работ: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов с.Камышла по ул.ДРП-3, <...> муниципального района Камышлинский Самарской области». Общая стоимость работ по Спецификации №1 составляет 1 368 347 рублей 99 копеек, в том числе НДС 20 %, а срок окончания работ не позднее 25.08.2021.

- Согласно Спецификации №2 ООО «Надежда» взяло на себя обязательства по выполнению работ: Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов с.Камышла по ул.ДРП-3, <...> муниципального района Камышлинский Самарской области. Общая стоимость работ по Спецификации №2 составляет 189 183 рубля 77 копеек, в том числе НДС 20 %, а срок окончания работ не позднее 25.08.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 92 от 09.08.2021 на сумму 410 504 руб. 40 коп., 101 от 16.08.2021 на сумму 410 504 руб. 40 коп., № 103 от 18.08.2021 на сумму 350 000 руб., № 125 от 05.10.2021 на сумму 197 339 руб. 19 коп., № 93 от 09.08.2021 на сумму 56 755 руб. 13 коп., № 102 от 16.08.2021 на сумму 56 755 руб. 13 коп. Также истец по платежному поручению № 131 от 13.10.2021 ошибочно перечислил ответчику 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 10-16).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, результат работ к приемке не предъявлялся.

25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела.

Доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

представитель ответчика принимал непоредственное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции ( протокол судебного заседания от 29.09.2022 г. л.д. 73).

Определением от 06.10.2022 г. ответчику4 предложено представить отзыв на иск с указаний возражений отн6осительно требований истца по каждому доводу., копии документов подтверждающих выполнение работ и их предъявление к приемке истцу. (л.д. 75).

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв не представлен, иск по существу не оспорен.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 481 858 руб. 25 коп. удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 269 698 руб. 20 коп. за просрочку выполнении работ за период с 26.08.20221 по 24.02.2022

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Право заказчика требовать уплаты исполнителем неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору установлено пунктом 7.3. Договора: «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы порученного объема услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу №А55-14889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


СудьиЕ.Г. Демина


В.А. Морозов