Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А65-20976/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20976/2025

Дата принятия решения – 13 августа 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таттехнология», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 672 000 руб. долга, 16 051 руб. 20 коп. неустойки, 53 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.11.2023, паспорт; от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью «МТК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таттехнология», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 672 000 руб. долга, 16 051 руб. 20 коп. неустойки, 53 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явку обеспечил истец.

Истец дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 59-08/24-П от 09.08.2024 г.

В соответствии с условиями договора поставки № 59-08/24-П от 09.08.2024 г., поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего Договора поставить Аппаратнопрограммный комплекс автоматического управления основными параметрами электроэнергии, оптимизатор «ЭНЕРГОЭКОНОМ» и предоставить доступ к системе архивации, он-лайн контроля и прогнозирования потребления электрической энергии на объектах Покупателя (далее - НКУ), и осуществить монтажные, пуско-наладочные работы, включая обучение персонала Покупателя (далее «Услуги») согласно «Спецификации», а Покупатель обязуется принять и оплатить НКУ и услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора условия поставки описываются в Спецификации к настоящему Договору. Срок поставки указан в Приложением № 1 «Спецификация».

Во исполнение договора поставки Сторонами согласованы спецификации № 2 и № 3 от 27.09.2024.

Согласно Спецификации № 2 от 27.09.2024 г., срок поставки составляет 45 рабочих дней с даты оплаты. Цена товара в размере 1 045 000,00 руб. указана на условиях доставки до Покупателя по адресу: АЗС на 82км автодороги Алексеевское-Альметьевск, справа. Условия оплаты: 80% предоплата; 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки.

Платежным поручением № 106 от 29.10.2024 г. Осуществлена 80% предварительная оплата НКУ в размере 836 000 рублей.

Таким образом, срок поставки НКУ по условиям Спецификации № 2 – до 09.01.2025. По расчету истца – до 15.01.2025 г.

Согласно Спецификации № 3 от 27.09.2024 г., срок поставки составляет 45 рабочих дней с даты оплаты. Цена товара в размере 1 045 000,00 руб. указана на условиях доставки до Покупателя по адресу: АЗС на 82 км автодороги Алексеевское-Альметьевск, слева. Условия оплаты: 80% предоплата; 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки

Платежным поручением № 105 от 29.10.2024 г. Осуществлена 80% предварительная оплата НКУ в размере 836 000 рублей.

Таким образом, срок поставки НКУ по условиям Спецификации № 3 – до 09.01.2025. По расчету истца – до 15.01.2025 г.

В предусмотренные условиями Договора даты поставка НКУ не осуществлена.

Общая сумма предварительной оплаты, оплаченной Ответчику, и по которой обязательства по поставке товара не исполнены составляет 1 672 000,00 рублей.

Исх. № 19 от 21.04.2025 г. в адрес ООО «Таттехнология» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ с даты направления уведомления, то есть с 21.04.2025 г. и требовании о возврате оплаченного аванса, а так же неустойки за нарушение сроков поставки до даты расторжения договора (Почтовый трек 42001505029004).

Почтовое направление Ответчиком не получено, и, согласно отчета Почты России, 24 мая 2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв, согласно которого ответчик указал, что в установленный договором срок известил покупателя о готовности к отправке оборудования и необходимости подготовить материалы для монтажа на объектах. Для исполнения обязательства по поставке товара истец обязан обеспечить готовность объекта к монтажу, а также наличие данного материала на объекте. На

уведомление о готовности к отправке оборудования и необходимости подготовить материалы для монтажа истец не ответил. Оборудование оставлено на складе ответчика, где храниться до настоящего времени.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

Однако требование о возврате предварительной оплаты должно быть оправданным со стороны покупателя, а поведение его добросовестным, то есть на момент указанного заявления должник должен считаться просрочившим.

Пункт 2 статьи 523 Кодекса содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств заключенного сторонами договора в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, наличие факта нарушения срока поставки сразу по двум спецификациям № 2 и № 3, принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора.

Доводы ответчика о том, что он известил истца о готовности товара к доставке и о неисполнении истцом встречных обязанностей по подготовке материалов для монтажа на объектах, обеспечения готовности объекта к монтажу, судом признаются не обоснованными.

Согласно п.3.6 договора поставка считается завершенной и комплектной только с предоставлением следующих документов: - документация завода-изготовителя (паспорт, руководство по эксплуатации) (1 экз.); - счет-фактура установленного законодательством образца (1 экз.); - сертификаты соответствия продукции российским стандартам (сертификат EAC); - товарно-транспортная накладная.

Спецификациями установлено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки до Покупателя.

Согласно указанным условиям договора, учитывая положения раздела 4 (Порядок приёмки по качеству и количеству), следует, что поставка товара не связана со встречными обязанностями покупателя по подготовке объекта к монтажу оборудования, наличия материалов для монтажа на объектах.

Данные встречные обязательства истца относятся к монтажным и пуско-наладочным работам. При этом, договор не содержит, что доставка товара и пуско-наладочные работы должны выполняться одномоментно.

Согласно п.3.9. договора до начала планируемых монтажных и пуско-наладочных работ Покупатель направляет Поставщику уведомление о готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ. Поставщик к указанному в уведомлении Покупателя сроку должен обеспечить присутствие и работу на площадке Покупателя своих специалистов по монтажу и пуско-наладке.

Согласно п. 3.10. договора порядок и условия выполнения монтажных, пусконаладочных работ определяются Приложением № 3 «Проведение монтажных и пусконаладочных работ». Обучение персонала Покупателя включено в Пуско-наладочные работы.

Также поскольку поставка товара в спецификациях согласована сторонами на условиях доставки до покупателя, а не выборка, то направление уведомления о готовности товара к отгрузке не свидетельствует об исполнении обязанности поставщика по поставке товара.

Таким образом, судом не установлено наличие неисполнения истцом встречных обязательств, препятствующих ответчику поставить товар.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств (аванса), доказательства наступления срока поставки.

Ответчиком товар в установленный договором срок не поставлен.

Не исполнение обязательств поставки предварительно оплаченного товара, наступление срока поставки является основанием для признания неправомерным удержания поставщиком денежных средств в сумме равной сумме перечисленного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договорам денежных средств.

Из существа обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил. Однако доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в предусмотренный договором срок товар ответчиком не поставлен, доказательств наличия виновных действий покупателя в не получении товара не доказано, требования о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 16 051 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара за период с 16.01.2025 – 21.04.2025, а также 53 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5.7. Договора, за просрочку в поставке НКУ и выполнении монтажных и пуско-наладочных работ против сроков, указанных в настоящем Договоре, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, однако общая сумма неустойки не должна превышать 5% общей стоимости Договора.

Исх. № 19 от 21.04.2025 г. в адрес ООО «Таттехнология» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и требовании о возврате оплаченного аванса, а так же неустойки за нарушение сроков поставки до даты расторжения договора (Почтовый трек 42001505029004).

Почтовое направление Ответчиком не получено, и, согласно отчета Почты России, 24 мая 2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно сведениям Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001505029004 письмо поступило в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения 23.04.2025.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре ИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, осуществленным 23.04.2025 (письмо поступило в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения), у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан судом верным.

Таким образом, требование о взыскании 16 051 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара за период с 16.01.2025 по 21.04.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено

законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Так, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом не верным.

Поскольку в уведомлении истец просил в 7-мидневный срок осуществить возврат оплаченного аванса, а уведомление считается полученным ответчиком 23.04.2025, то срок возврата аванса определен самим истцом до 30.04.2025 включительно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01.05.2025.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.05.2025 по 16.06.2025 составляет 44846,25 руб.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является подлежащим удовлетворению в размере 44846,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттехнология», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 672 000 руб. долга, 16 051 руб. 20 коп. неустойки, 44 846,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76863 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.А. Ковальчук