Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А42-5866/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-5866/2017
город Мурманск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», ул. Варламова, д. 21, оф. 302, г. Петрозаводск, <...> (почтовые адреса: ул. Чкалова, д.14, г. Кандалакша, Мурманская область, 184046; ул. Кировская, д. 10, г. Кандалакша, Мурманская область, 184041; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2», ул.Аэронавтов, д. 6, г. Кандалакша, Мурманская область, 184048 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 635 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – истец, ООО «КПК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (далее – ответчик, ООО «ГУК № 2») о взыскании неустойки  в размере 101 828 руб. 42 коп.

В обоснование иска ООО «КПК» указало на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору № 11/в от 31.12.2015 в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на допущенные при расчете неустойки ошибки, считая необоснованным применение при расчете пункта 9.3 договора от 31.12.2015 № 11/в. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. В судебное заседание истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований (окончательное), в соответствии с которым ко взысканию предъявлена неустойка в размере 94 635 руб. 18 коп..

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО «ГУК № 2» (Заказчик) и ООО «КПК» (Исполнитель) заключен договор № 11/в на вывоз бытовых отходов (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритных материалов, а также уборка площадок вокруг контейнеров (накопителей), предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

По окончании отчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. В течение 5 дней после получения указанных документов Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю акт выполненных работ. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписи в акте в течение установленного настоящим пунктом срока или непредставлении мотивированного отказа в течение 5 календарных дней с момента получения акта, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятые Заказчиком. Заказчик обязуется ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 5.1. 5.2 Договора).

 Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 9.3 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.  

Протоколом разногласий к Договору стороны согласовали пункт 5.2 Договора в редакции Заказчика, а именно:  «Заказчик обязуется ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Оказав ответчику услуги по вывозу бытовых отходов, истец составил акты и выставил счета: № 1418 от 30.09.2016 на сумму 171 529 руб. 38 коп.; № 1587 от 31.10.2016 на сумму 174 512 руб. 98 коп.; № 1743 от 30.11.2016 на сумму 174512 руб. 98 коп.; № 1952 от 31.12.2016 на сумму 174 512 руб. 98 коп.

Денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных в сентябре 2016 года, частично перечислены истцу по результатам судебного разбирательства в Арбитражном суде Мурманской области по делу №А42-8041/2016.

На основании пункта 9.3 Договора ООО «КПК» начислило неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за период с 31.10.2016 по 06.06.2017, что составило 94 635 руб. 18 коп.

Требование об уплате неустойки (претензия) № 1322 от 08.06.2017, направленное в адрес ООО «ГУК № 2», осталось без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены решениями Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу                         №А42-8041/2016, от 28.08.2017 по делу №А42-4652/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.3 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно.

Довод ответчика о необходимости в рассматриваемом случае как меру ответственности применять статью 395 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор в части оплаты действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку в нарушение условий договора услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. Размер неустойки - 0,1% - определён сторонами в договоре (пункт 9.3 Договора). В данной части договор не оспорен.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 635 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 06.07.2017 № 838 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 054 руб. 82 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 785 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 269 руб. 82 коп. является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" неустойку в размере 94 635 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269 руб. 82 коп., уплаченную платежным поручением от 06.07.2017 №838.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.