Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-42969/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42969/18
3 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Зелезневой У.В., после перерыва – секретарем Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "Спецмонтаж-Н"(ИНН 7728251309, ОГРН 1037739148281)

к ООО "Данко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Данко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 433 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 470 руб. 07 коп. за период с 13.10.2016 по 10.04.2018, процентов, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения основания исковых требований в судебном заседании, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнил в полном объеме свои обязательства, в связи с чем у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере 8 433 950 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании у Росреестра реестровых дел на спорные объекты недвижимости в целях установления того обстоятельства, кто именно подал заявление на регистрацию права собственности на эти объекты на имя ответчика.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что то обстоятельство, кто подал документы на регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости на имя ответчика, не имеет значение для настоящего дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения от 01.11.2011 № 9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия по организации строительства инженерных сетей и инженерного оборудования, а также конструкций и сооружений по обеспечению водоснабжения, электроснабжения, газо-теплоснабжения, канализирования жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, около дер. Давыдовское КФХ «Данко», расположенного в границах участка.

Согласно пункту 1.3 договора, поручение считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что доверитель обязуется возмещать поверенному понесенные им расходы и издержки, предварительно согласованные с доверителем.

В свою очередь, поверенный в силу пункта 3.2.3 договора обязуется передать доверителю все полученное (в том числе результаты работ) поверенным по сделкам, совершенным в связи с исполнением данного договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поверенный в течение 7 рабочих дней по завершении выполнения поручения обязуется представить доверителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату либо нарочным по выбору поверенного следующие документы: акт сдачи-приема работ (2 экземпляра); счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства (1 экземпляр); отчет о расходах поверенного по исполнению поручения с приложением копий, подтверждающих расходы поверенного документов, заверенных поверенным; отчет поверенного (2 экземпляра).

В соответствии с пунктом 6.2. договора доверитель в течение 7 рабочих дней со дня получения документов от поверенного обязан принять работу последнего, подписав акт сдачи-приема работ, либо направить мотивированные письменные возражения почтовым отправлением, либо нарочным по выбору доверителя.

На основании пункта 6.5 договора в случае утверждения доверителем отчета о расходах поверенного по исполнению поручения, доверитель обязуется в течение 7 банковских дней со дня утверждения отчета возместить поверенному расходы поверенного по исполнению поручения в полном объеме.

В случае утверждения доверителем отчета о расходах поверенного по исполнению поручения не в полном объеме доверитель обязуется в течение 7 банковских дней со дня утверждения отчета возместить поверенному расходы поверенного по исполнению поручения в той части, которая доверителем не оспаривается, и одновременно письменно уведомить поверенного о принятом решении. Бремя доказывания обоснованности расходов поверенного по исполнению поручения возлагается на поверенного (пункт 6.6 договора).

Во исполнение названного договора истцом были заключены следующие договоры:

- договор от 03.09.2012 № 20 с ООО «Росстандартгаз» на разработку проектной документации наружных сетей газопровода и внутреннего газооборудования котельных (работы выполнены на сумму 1 945 000 руб.);

- договор подряда от 11.08.2014 № М-Д-1 с ООО «Фирма Бортъ» на выполнение работ по монтажу газопроводов высокого и низкого давления (работы выполнены на сумму 5 999 950 руб.);

- договор подряда от 01.07.2015 № М-Д-2 с ООО «Фирма Бортъ» на выполнение работ по монтажу газопроводов высокого и низкого давления (работы выполнены на сумму 1 489 000 руб.).

По результатам выполнения работ по указанным договорам были возведены и переданы в собственность ответчика следующие объекты:

- газопровод высокого давления с МРП-7000 площадью 89 кв. м. (кадастровый номер 50:08:0000000:160520);

- газопровод низкого давления площадью 249 кв. м. (кадастровый номер 50:08:0060170:197);

- газопровод низкого давления площадью 6 м. (кадастровый номер 50:08:0060170:196).

Документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены ответчику 22.03.2016.

Истец ссылается на то, что ответчик принял результат работ и осуществляет их эксплуатацию, что подтверждает наличие у ответчика интереса в созданных объектах, а также произвел частичную оплату расходов истца в размере 1 000 000 руб., однако полную оплату понесенных истцом расходов в связи с созданием спорных объектов недвижимости до настоящего времени не произвел.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости расходов, понесенных истцом при исполнении договора поручения от 01.11.2011 № 9, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 9 433 950 руб. на оплату работ, выполненных по договорам от 03.09.2012 № 20, от 11.08.2014 № М-Д-1, от 01.07.2015 № М-Д-2, заключенным им во исполнение договора от 01.11.2011 № 9, что подтверждается представленными в материалы дела названными договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

При этом в результате выполнения названных договоров, были созданы газопровод высокого давления с МРП-7000 площадью 89 кв. м., газопровод низкого давления площадью 249 кв. м., газопровод низкого давления площадью6 м., которые были оформлены в собственность ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2014 и от 06.05.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с исполнением договора от 01.11.2011 № 9, созданные объекты недвижимости были приняты и оформлены в собственность ответчика. Однако ответчик возместил расходы истцу только частично в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, понесенные истцом расходы по договору поручения, как того требуют условия договора, не были предварительно согласованы истцом с ответчиком, акт приемки-сдачи работ не подписан.

В связи с этим истец просит взыскать стоимость понесенных им расходов в размере 8 433 950 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчиком проделанные работы, их стоимость не оспариваются, равно как и то, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с созданием объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 433 950 руб. в виде неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца стоимости работ по созданию указанных выше объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 470 руб. 07 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Спецмонтаж-Н" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Данко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Спецмонтаж-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 433 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 470 руб. 07 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО "Данко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 817 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова