Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-47597/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47597/2025
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>, адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 195279, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ПЕРЕДОВИКОВ, Д.25, КВ.390)

о взыскании убытков в размере 4 928,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: представители сторон не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное каченное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 928,85 руб., причиненных в связи с освобождением земельного участка площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> уч.11 (южнее дома 2-4 лит.Б), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе, определением от 25.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.10.2025.

В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 15.10.2025 представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковые требования.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

22.10.2025 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В установленный судом в определении от 25.07.2025 срок ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в виду отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок площадью 11,4кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.11 (южнее дома 2-4 лит.Б).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ранее Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КИО).

На основании Задания на проведение обследования объекта недвижимости Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование спорного земельного участка.

Актом обследования земельного участка от 28.05.2024 ККИ установлено, что в границах спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований размещено предприятие общественного питания с вывеской «Baggins coffee», в котором хозяйственную деятельность осуществляла ИП ФИО1 ВА. (ответчик); на участке размещена уличная мебель (две деревянные скамьи).

Согласно уведомлению ККИ от 28.05.2024 № 008179 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 30.05.2024, ответчик предупрежден о возможности освобождения объекта силами истца и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было, истец организовал

освобождение спорного земельного участка, в связи с чем понес расходы в сумме 4 928,85 руб.

С целью компенсации указанных расходов (убытков) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выявленное нарушение ответчиком земельного законодательства в виде самовольного занятия спорного земельного участка было зафиксировано в акте обследования земельного участка от 28.05.2024 с приложением фототаблицы. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что спорный земельный участок, площадью 11,4кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.11 (южнее дома 2-4 лит.Б), находится в государственной собственности.

В ходе обследования спорного земельного участка 28.05.2024 ККИ было установлено, что в границах спорного земельного участка размещено предприятие общественного питания с вывеской «Baggins coffee», в котором хозяйственную деятельность осуществляла ИП ФИО1 ВА. (ответчик), в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования от 28.05.2024.

В связи с этим ККИ ответчику было вручено Уведомление № 008179 от 28.05.2024 о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до 30.05.2024.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Согласно уведомлению ККИ № 008179 от 28.05.2024 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 30.05.2024, ответчик предупрежден о возможности освобождения объекта силами истца и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Истцом заключен государственный контракт № КГЗ-2/2024 от 06.05.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка составила 4 928,85 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения указанного контракта подрядчиком и оплаты выполненных работ по освобождению спорного земельного участка истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2024 № 137; - акт о приемке выполненных работ от 17.06.2024; - счет на оплату № 18 от 12.08.2024; - платежное поручение № 4321682 от 27.08.2024; - поручение на оплату расходов от 26.08.2024;

Актом об освобождении земельного участка от 17.06.2024 № 06-01-697/24 подтверждается освобождение спорного земельного участка.

Как видно из материалов дела, истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка, в связи с чем понес расходы в сумме 4 928,85 руб., наличие и размер которых подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательства причинения истцу убытков в ином размере в материалы дела ответчиком не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного освобождения ответчиком спорного земельного участка от имущества.

Бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия истца по освобождению спорного Объекта совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника объектов нежилого фонда, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

В виду изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в сумме 4 928,85 руб. Данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 4 928,85 руб. с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 4 928,85 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>) 4 928,85 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова