Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А76-8447/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8447/2022
27 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме составлено 27 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Южноуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг», ОГРН <***>, Пермский край, г. Пермь, о взыскании 22 977 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – истец, общество «ЮАИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (далее – ответчик, общество «Промстройконсалтинг») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2020 № 38/П/2020 в размере 22 977 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение сторонами копий определения суда о назначении предварительного судебного заседания.

В определении от 13.05.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом «ЮАИЗ» (поставщик) и обществом «Промстройконсалтинг» (покупатель) подписан договор поставки от 14.08.2020 № 38/П/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения (далее - Товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, сроки отгрузки и условия поставки (график поставки), цена и требования к качеству товара отражаются в Спецификации, которая составляется дополнительно (пункт 1.2 данного договора).

Качество и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам (пункт 2.1 договора от 14.08.2020).

Товар поставляется покупателю отдельными партиями в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в Спецификациях и не могут быть изменены в одностороннем порядке (пункт 3.1 указанного договора).

Цена товара и сумма поставки согласовываются сторонами в Спецификации, определяющей количество и номенклатуру, поставляемого покупателю товара (пункт 5.1 договора поставки).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (предоплата 50% в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, отсрочка оплаты 50% в течение 15 календарных дней с даты отгрузки).

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 26.08.2020 № 6913 произведена поставка товара ответчику на сумму 459 240 руб.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 229 620 руб.

Названные обстоятельства установлены в рамках дела № А76-7230/2021 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А76-7230/2021 судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по товарной накладной от 26.08.2020 № 6913 товар в размере 206 642 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 04.03.2021 в размере 22 962 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-7230/2021 исковые требования общества «ЮАИЗ» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с общества «Промстройконсалтинг» остатка задолженности за поставленный по товарной накладной от 26.08.2020 № 6913 товар в размере 22 977 руб. 60 коп. (459 240 руб. - 229 620 руб. - 206 642 руб. 40 коп.).

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату товара, поставленного по товарной накладной от 26.08.2020 № 6913, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 2740.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате суммы государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» в пользу акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» задолженность в размере 22 977 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru