Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-27216/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27216/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВЭСКК"

об обязании

 при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность от 08.04.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" (далее - ответчик) об обязании передать для проведения диагностики неисправные: Клапан электромагнитный ВН4Т-6, Предохранительно-запорные клапаны в составе регуляторов-стабилизаторов РС 2 1/2-6К-377 в количестве 3 шт.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отказ истца от исполнения гарантийных обязательств, что изложено в письме от 13.12.2024 №194; указал, что в связи с фактическим отказом истца от исполнения гарантийных обязательств он был вынужден провести ремонт своими силами.

В судебном заседании 15.09.2025 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства судом не установлено, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 23.03.2023 №18/23, во исполнение условий которого подрядчик выполнил работы по строительству объекта капитального строительства: «Блочно-модульной котельной для микрорайона «Пожтехника» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к договору), в подтверждение чего сторонами подписаны справка формы КС-3 и акт формы КС-2 от 29.02.2024 №2993.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В силу п. 9.3 договора в случае если производителями или поставщиками технологического и инженерного оборудования, применяемого при строительстве, установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным п. 9.2 договора, к соответствующему технологическому и инженерному оборудованию применяются гарантийные сроки, установленные производителями, поставщиками.

Согласно п. 9.4 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В соответствии с п. 9.5 договора заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект вправе предъявить требования, связанные с недостатками Работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 9.6 договора, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.2 договора, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика.

Согласно п. 9.7 договора не позднее 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В соответствии с п. 9.11 договора, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика.

В силу п. 9.12 договора в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Актами от 06.12.2024 стороны зафиксированы отклонения в работе клапана электромагнитного ВН4Т-6 и предохранительно-запорных клапанов в составе регуляторов-стабилизаторов РС 2 1/2 -6К- 377 в количестве 3 шт.

Истец указал, что неоднократно уведомлял заказчика (ответчика) о необходимости предоставления неисправного оборудования в письмах от 15.01.2025 №213, от 20.02.2025 №233, от 11.03.2025 №241.

Ответчик указанное требование истца не исполнил и самостоятельно устранил выявленные недостатки, о чем сообщил истцу в письме от 26.02.2025 №25/02-066, потребовав также компенсации стоимости работ по устранению выявленных неисправностей.

Полагая требования ответчика необоснованными, истец 23.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи указанных устройств (клапанов).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что актами от 06.12.2024  зафиксированы отклонения в работе клапана электромагнитного ВН4Т-6 и предохранительно-запорных клапанов в составе регуляторов-стабилизаторов РС 2 1/2 -6К- 377 в количестве 3 шт.

Истец ссылался на просрочку кредитора в предоставлении доступа для демонтажа неисправных элементов котельной в целях их последующей передачи в адрес изготовителя для проведения диагностики и подтверждения наличия гарантийного недостатка.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в письме от 13.12.2024 №194 уведомил ответчика о том, что указанные в актах от 06.12.2024 недостатки не являются гарантийными, произошли вследствие неправильной эксплуатации, то есть фактически истец отказался от исполнения гарантийных обязательств.

В связи с отказом истца от устранения выявленных недостатков ответчик самостоятельно произвел закупку, демонтаж и замену вышедших из строя элементов котельной, что подтверждается договором поставки клапана от 14.04.2025, платежным поручением от 14.04.2025 №329 об оплате стоимости клапана ВН4Т-6, договором поставки от 12.05.2025 №12_05_2025, товарной накладной от 20.05.2025 о поставке 3 предохранительно-запорных клапанов в составе регуляторов-стабилизаторов РС 2 1/2-6К-377, а также актом дефектации оборудования от 27.05.2025, актом монтажа оборудования от 18.06.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора выявленные недостатки самостоятельно устранены ответчиком, а обстоятельства, связанные с бездействием ответчика по предоставления неисправных изделий для проведения диагностики и последующего гарантийного ремонта, не входят в предмет спора и подлежат установлению в рамках другого дела.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Изучив представленные в дело доказательства и обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что неимущественное требование истца (об обязании передать клапаны) не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора выявленные недостатки самостоятельно устранены ответчиком, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, о понуждении которого испрашивает истец.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом иск не направлен на защиту нарушенного права, его удовлетворение не повлечет восстановление прав истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.