Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А65-22042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-22042/2023


Дата принятия решения – 04 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Вакифовичу, г.Казань

об отмене Постановления ведущего пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 62166/23/16001-ИП от 12 июля 2023 года, об обязании должностное лицо принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства № 62166/23/16001-ИП от 12 июля 2023 года,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск,

с участием до перерыва:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 06.12.2022 г., диплом,

от ответчика – ФИО3 (удостоверение),

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 14.12.2022г., диплом,

без участия представителей сторон после перерыва,



установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным требованием с соблюдением подведомственности и компетенции.

Определением от 07.08.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина".

Определением от 14.08.2023 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Фирма МВЕН» ФИО6.

До судебного заседания со стороны третьих лиц поступили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования и письменных объяснений.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства.

Также, во время судебного заседания со стороны третьего лица – АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры.

Судом данные ходатайства были удовлетворены.

Как следует из представленных доказательств 25 января 2023 по арбитражному делу № А65-31181/2022 в отношении должника ООО «ФИРМА «МВЕН» введена процедура наблюдения, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан является участником данного дела о банкротстве и имеет информацию о том, что должник находится в процедуре банкротства.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 о возбуждено исполнительное производство № 62166/23/16001-ИП от 12 июля 2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая, что денежное обязательство ООО «ФИРМА «МВЕН» по оплате 579 631 руб. 89 коп., в отношении которого после введения наблюдения 12 июля 2023 возбуждено исполнительное производство, возникло на основании судебного акта о взыскании судебных издержек по арбитражному делу № А65-37526/2019.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Судом исследованы полномочия административного органа. Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.5 ст.45 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": «В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Списание денежных средств со счетов Должника в сумме является сделкой с предпочтением (со ссылкой на пункты 8, 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц* работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решение Суда о взыскании судебных расходов вынесено 20.12.2022, вступило в силу 14.03.2023, то есть после даты принятия Судом заявления о признании заявителя банкротом - 08.12.2022. Следовательно, обязательство Должника по возмещению судебных расходов Обществу является текущим платежом.

При этом, Заявителем не доказано, что третье лицо и судебный пристав знали о том, что у заявителя имеются другие кредиторы по текущим платежам, перед которыми Заявителем может быть оказано предпочтение.

Таким образом, списание денежных средств судебным приставом не повлекло нарушения требований кредиторов заявителем по текущим платежам. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Учитывая, что взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства для целей взыскания судебных расходов, и доказательств того, что списание денежных средств с расчетных счетов Должника повлекло предпочтительное удовлетворение требования Общества по отношению к иным кредиторам по текущим платежам либо привел к неблагоприятным правовым последствиям, не представлено, о злоупотреблениях судебным приставом своим правом не заявлено и таких сведений в материалах дела не содержится, необходимо сделать вывод о том, что обязательства по возмещению судебных расходов прекратились, задолженность в спорной сумме перед Обществом отсутствует, текущие платежи правомерно перечислены Обществу.

Должником не представлено доказательств того, что при совершении списания денежных средств со счетов Должника в счет погашения судебных расходов как текущих платежей произошло в нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также об осведомленности Общества о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательств и об отсутствии у Должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Должником также не указано на нарушение прав конкретных кредиторов по текущим платежам в связи с перечислением судебным приставом задолженности Обществу.

Следует также отметить, что Должником не представлено доказательств того, что сделка по перечислению задолженности Обществу оспорена в судебном порядке либо признана недействительной на основании судебного акта.

Вышеуказанное свидетельствует о правомерности действий Заинтересованного лица по взысканию задолженности в пользу Общества.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 № Ф09-3334/20 по делу № А50-25151/2019, в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу №А65-36872/2019.

Пункты 8, 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также не применимы к правоотношениям, возникшим из действий судебного пристава и не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку указанные пункты Постановления № 63 не регулируют правоотношения, связанные с взысканием судебных расходов, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные положения Постановления № 63 направлены на урегулирование вопросов, связанных с расторжением договоров, применением мер ответственности в виде неустоек, пени и убытков, а также с прекращением обязательств новацией, переводом долга, требований лизингодателя к лизингополучателю.

Довод заявителя о том, что Задолженность в виде судебных расходов в сумме 579 631 руб. 89 коп. не является текущим платежом по смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве» отводится судом поскольку пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве» применим исключительно для целей конкурсного производства, и в данном пункте идет речь о судебных расходах лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом деле на момент возбуждения исполнительного производства и на дату подачи настоящих письменных пояснений, введена процедура наблюдения, вопрос о введении конкурсного производства ни кредиторами, ни временным управляющим перед Судом не ставился.

Судебные расходы, взыскание которых производилось судебным приставом по оспариваемому исполнительному производству, не являются судебными расходам, понесенными Обществом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 579 631 руб. 89 коп. принят 20.12.2022 (вступил в силу 14.03.2023) в рамках ранее рассматриваемого арбитражного дела № А65-37526/2019 и после принятия Судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) по делу №А65-31181/2022 (08.12.2022).

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 Постановления № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из второго абзаца п. 16 Постановления № 63 следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Аналогичная позиция в отношении квалификации судебных расходов в качестве текущих платежей изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 № Ф06-19419/2022 по делу № А65-8033/2021 и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 № Ф06-30011/2018 по делу N А65-4569/2016, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 N Ф06-37817/2018 по делу № А57-18867/2017.

Довод о том, что Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» применим исключительно к судебным расходам по текущим обязательства отводится, поскольку п. 16 Постановления № 63 не содержит положений, которые бы указывали на разделение судебных расходов по текущим обязательствам и на иные.

Пункт 16 Постановления № 63 определяет, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Верховный суд РФ в определении от 20.05.2019 N 307-ЭС19-6149 по делу № А56-53114/2015 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и установил, что судебные расходы, взысканные решением суда после возбуждения дела о банкротстве должника, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 63, в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются требованием текущего характера, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Требование Третьего лица к Заявителю о взыскании судебных издержек в общей сумме 579 631 руб. 89 коп., является требованием по текущим платежам, поскольку судебный акт от 20.12.2022 о взыскании названных издержек принят после даты принятия Судом заявления о признании Должника банкротом - 08.12.2022, а вступил в законную силу 14.03.2023.

Следовательно, последствия введения наблюдения, предусмотренные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не распространяются на требование Общества о взыскании судебных издержек, судебный пристав ФИО3, правомерно, без нарушения положений ст. 63 Закона о банкротстве и ст.121 Закона № 239-ФЗ вынес оспариваемое постановление;

Заявителем не представлено доказательств того, что списание денежных средств со счетов Заявителя в счет погашения судебных расходов как текущих платежей произошло в нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также об осведомленности Общества о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательств и об отсутствии у Заявителя имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Из содержания пункта 18 Постановления № 35 следует, что данный пункт не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку он разъясняет правила распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров, то есть, распространяется на непосредственных участников обособленного спора, коим Общество не является. При этом, правильный подход к определению судебных расходов в качестве текущих платежей определен пунктом 16 Постановления № 63.

Доводы Должника, указанные им в жалобе и озвученные в судебном заседании 28.08.2023, являются ошибочными, основанными на неверном толковании ст. 63 Закона о банкротстве и ст. 121 Закона № 229-ФЗ, а также указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ.

Поскольку исполнительное производство в части взыскания денежных средств на момент рассмотрения дела окончено, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями ч. 1 ст. 97, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление (ходатайство) АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по делу № А65-22042/2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов