Решение от 7 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29934/2025

«8» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: <***>, адрес: 670047, <...> зд. 5, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, 119421, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 111, к. 1, помещ. 83/2)

о взыскании 240 409 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность б/н от 12.01.2026, паспорт, документ об образовании),

от ответчика – ФИО2 (доверенность б/н от 17.01.2025, паспорт, документ об образовании),

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., при участии тех же представителей сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНА» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 976 руб. 43 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик иск оспорил.

Обстоятельства дела.

18.09.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «СИБНА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю асфальтобетонную смесь и иную продукцию, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию.

Сторонами в разделе 1 договора согласованы следующие условия поставки товара.

Покупатель направляет поставщику заявку (заявки), содержащую сведения об ассортименте и количестве продукции, ориентировочном сроке поставки, месте и способе поставки продукции, отгрузочные реквизиты.

Выставленный поставщиком в адрес покупателя счёт на оплату на основании заявки покупателя будет являться офертой, адресованной покупателю. Оплата счёта на оплату в срок, установленный в счёте на оплату и/или принятие товара покупателем считается акцептом оферты, т.е. полным согласием покупателя с условиями поставки, указанными в счёте на оплату и на условиях настоящего договора.

На основании заявки покупателя поставщиком 17.09.2025 был сформирован счет № 404 на поставку асфальтобетонной смеси типа А16НН в количестве 400 тонн на сумму 3 456 000 руб., асфальтобетонной смеси типа А16ВН в количестве 400 тонн на сумму 3 224 000 руб., эмульсия битумная в количестве 4 тонны стоимостью 192 000 руб., а всего: на сумму 6 872 000 руб.

По условиям счета товар отпускается на условиях самовывоза, согласно пункту 4.2 договора поставки оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору

Во исполнение обязательств, принятых по договору и в соответствии с его условиями, покупатель платежным поручением № 7184 от 19.09.2025 произвел оплату выставленного ему счета № 404 на сумму 6 872 000 руб.

Однако в нарушение достигнутых договоренностей сторон поставщиком товар был поставлен в меньших объемах, вследствие чего на стороне поставщика образовалась переплата в сумме 234 433 руб.

Письмом от 06.10.2025 №СБ39 покупатель уведомил продавца о необходимости возврата денежных средств в сумме 234 433 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного положения законодательства, факта неисполнения обязанности по поставке товара, покупатель просит взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2025 по 08.12.2025 в сумме 5 976 руб. 43 коп.

Ответчик иск оспорил.

В счете на оплату, акцептованном покупателем, предусмотрена поставка товара на условиях его самовывоза в месте нахождения покупателя.

По правилам статьи 515 Гражданского кодекса РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, поскольку сторонами была согласована выборка товара в месте нахождения поставщика, то товар считается предоставленным покупателю в любое время в период действия договора.

Фактическая приемка товара истцом была осуществлена в период с 25.09.2025 по 29.09.2025 в следующих объемах:

- эмульсия битумная дорожная катионная в количестве 4,3 тонн на сумму 206 400 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- асфальтобетонная смесь типа А16НН в количестве 364,25 тонн на сумму 3 147 120 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- асфальтобетонная смесь типа А16ВН в количестве 407,45 тонн на сумму 3 284 047 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Остаток товара к поставке составил 35,75 тонн - «асфальтобетонная смесь типа А16НН».

И поскольку сторонами была предусмотрена выборка товара в месте поставщика, то оснований считать последнего просрочившим исполнение обязательства не имеется.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено: за отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, либо отказ от приемки отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% стоимости не принятой продукции, а также оплачивает все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств. При наличии 100% оплаты продукции, поставщик вправе удержать штраф, указанный в настоящем пункте договора из суммы, перечисленной покупателем в счет оплаты продукции.

В этой связи, полагает ответчик, письмо от 06.10.2025 №СБ39 с требованием о возврате денежных средств надлежит квалифицировать в качестве отказа от приемки продукции, что является основанием для начисления штрафа в сумме 61 776 руб. (308 880*20%).

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, имеющихся у сторон спора, а именно:

- требования ООО «Снежный барс» к ООО «Сибна» о возврате оплаченного аванса в размере 234 433 рублей;

- требования ООО «Сибна» к ООО «Снежный барс» об оплате штрафа в размере 61 776 рублей в соответствии с п. 5.2 Договора в связи с отказом от выборки товара.

В результате чего остаток предоплаты, подлежащей возврату истцу, составит 172 657 рублей.

И с учетом заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований, а также с учетом права ответчика удержать штраф за невыборку товара из суммы перечисленной Покупателем предоплаты, расчет процентов подлежит перерасчету:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

172 657

14.10.2025

26.10.2025

13

17%

365

1 045,40

172 657

27.10.2025

08.12.2025

43

16,50%

365

3 356,17

Итого:

56

16,62%

4 401,57

Истец доводы ответчика оспорил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального токования п. 5.2. договора штраф взыскивается только в случае, если доставка продукции осуществлялась поставщиком собственным автотранспортом до адреса грузополучателя/покупателя, в то время как товар поставлялся на условиях самовывоза.

Кроме того, покупатель направлял ответчику письмо о возврате денежных средств в размере 234 433 руб., стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. Каких-либо писем о невывозе продукции ответчик не направлял, писем об удержании штрафа также не поступало. Письмо о возврате денежных средств ответчик проигнорировал, ответов на претензии о возврате денежных средств не направлял.

При условии признания судом обоснованности доводов ответчика истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и его снижению, поскольку сумма начисленного штрафа значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных невыборкой продукции с производственной базы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.09.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «СИБНА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю асфальтобетонную смесь и иную продукцию, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию.

Сторонами в разделе 1 договора согласованы следующие условия поставки товара.

Покупатель направляет поставщику заявку (заявки), содержащую сведения об ассортименте и количестве продукции, ориентировочном сроке поставки, месте и способе поставки продукции, отгрузочные реквизиты.

Выставленный поставщиком в адрес покупателя счёт на оплату на основании заявки покупателя будет являться офертой, адресованной покупателю. Оплата счёта на оплату в срок, установленный в счёте на оплату и/или принятие товара покупателем считается акцептом оферты, т.е. полным согласием покупателя с условиями поставки, указанными в счёте на оплату и на условиях настоящего договора.

На основании заявки покупателя поставщиком 17.09.2025 был сформирован счет № 404 на поставку асфальтобетонной смеси типа А16НН в количестве 400 тонн на сумму 3 456 000 руб., асфальтобетонной смеси типа А16ВН в количестве 400 тонн на сумму 3 224 000 руб., эмульсия битумная в количестве 4 тонны стоимостью 192 000 руб., а всего: на сумму 6 872 000 руб.

По условиям счета товар отпускается на условиях самовывоза, согласно пункту 4.2 договора поставки оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору

Во исполнение обязательств, принятых по договору и в соответствии с его условиями, покупатель платежным поручением № 7184 от 19.09.2025 произвел оплату выставленного ему счета № 404 на сумму 6 872 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что покупатель не осуществил выборку товара в полном объеме, в частности, остаток товара к поставке составил 35,75 тонн - «асфальтобетонная смесь типа А16НН» на сумму 308 880 руб.

По утверждению покупателя, на стороне поставщика имело место уклонение от исполнения обязательства по поставке товара, покупатель данные утверждения оспаривает, указывая на наличие товара в период действия договора в месте его нахождения.

Суд проверил доводы сторон и не установил обстоятельств отказа поставщика от поставки товара.

В счете на оплату, акцептованном покупателем, предусмотрена поставка товара на условиях его самовывоза.

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о выборке товара покупателем в месте нахождения продавца, как это и предусмотрено частью 2 статьи 510 и статьей 515 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названной нормы права предполагается, что с момента согласования подлежащего к поставке товара по его количеству и наименованию товар находится у поставщика и может быть предоставлен покупателю в любой момент.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако каких-либо доказательств совершения со стороны покупателя действий, обеспечивающих выборку товаров «асфальтобетонная смесь типа А16НН» в оставшемся количестве 35,75 тонн в месте нахождения продавца и уклонения последнего от его вручения покупателю, материалы дела не содержат.

В этой связи суд находит доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика голословными и не подтвержденными документально.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку никаких доказательств отказа поставщика от поставки товара суду не представлено, то у истца отсутствовали и основания для требования возврата денежных средств - письмом от 06.10.2025 №СБ39.

При этом заключенным сторонами договором поставки прямо не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора поставки в любой момент его исполнения.

Между тем, пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено: за отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, либо отказ от приемки отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% стоимости не принятой продукции, а также оплачивает все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств. При наличии 100% оплаты продукции, поставщик вправе удержать штраф, указанный в настоящем пункте договора из суммы, перечисленной покупателем в счет оплаты продукции.

Следовательно, при условии согласования сторонами санкции за отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, которая в данном случае согласована акцептом счета, фактически в договоре закреплено право покупателя на односторонний отказ от поставки товара, иное бы привело к бессмысленности данного условия договора об ответственности сторон.

В этой связи суд квалифицирует письмо покупателя от 06.10.2025 №СБ39 как односторонний отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, что порождает обязанность возврата денежных средств со стороны поставщика по правилам статьи 453 Гражданского кодекса РФ - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, однако такой отказ не лишает поставщика права на получения неустойки за такой отказ, как это предусмотрено договоренностями сторон.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, имеющихся у сторон спора, а именно:

- требования ООО «Снежный барс» к ООО «Сибна» о возврате оплаченного аванса в размере 234 433 рублей;

- требования ООО «Сибна» к ООО «Снежный барс» об оплате штрафа в размере 61 776 рублей в соответствии с п. 5.2 Договора в связи с отказом от выборки товара.

Суд проверил расчет неустойки и находит его верным.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Кроме того, несоразмерность неустойки судом не усмотрена исходя из размера неустойки по отношению к размеру обязательства (фактически, 1/5 от размера обязательства).

В этой связи, поскольку право поставщика на зачет прямо предусмотрено законом и разъяснениями по вопросам судебной практики, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 172 657 руб. (234 433 руб. - 61 776 руб.).

Требование о взыскании процентов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ: случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удержания денежных средств в сумме 172 657 руб. у поставщика не имелось после отказа покупателя от договора, то истец вправе требовать проценты в силу указанной нормы права, размер которых составит за период с требуемой истцом даты - 14.10.2025 на день вынесения решения 13 285 руб. 11 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требование о взыскании процентов на сумму основного долга 172 657 руб. за период с 07.04.2026 по день фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Судом при принятии решения рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что сходя из буквального токования п. 5.2. договора штраф взыскивается только в случае, если доставка продукции осуществлялась поставщиком собственным автотранспортом до адреса грузополучателя/покупателя, в то время как товар поставлялся на условиях самовывоза, поскольку из буквального толкования условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что штраф подлежит начислению, в том числе, за отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, а в данном случае товар согласован к поставке акцептом счета.

Подписание ответчиком акта сверки, отсутствие встречных претензий не означает отказа от реализации права на зачет, а лишь подтверждает размер средств, оставшихся после выборки части товара.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, 119421, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 111, к. 1, помещ. 83/2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: <***>, адрес: 670047, <...> зд. 5, офис 1) 172 657 руб. основного долга, 13 285 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 172 657 руб. за период с 07.04.2026 по день фактической оплаты основного долга, 13 163 руб. 27 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева