Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-57917/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57917/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДИКОН" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул КУРСКАЯ, ДОМ 24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДИКОН» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 088 428,57 рублей, пени в размере 108 842,86 рублей за период с 02.07.2019 г. по 03.06.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о снижении размера пени.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2019 г. между ООО «Компания Дикон» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «РубежРемСтрой» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №ВЛ/05/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по демонтажу, монтажу фундаментов и опор в пролете 62-68 с последующим благоустройством участка производства работ, указанных в приложении №1 к Договору.

Договорная стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1 к Договору), по условиям которой общая стоимость работ составила 8 300 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей 00 коп.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что началом работ является дата получения аванса, срок выполнения работ составляет 30 дней с даты получения аванса. Планируемое

окончание работ 30.06.2019, в случае задержки оплаты аванса, дата окончания работ переносится на количество дней просрочки получения аванса.

В соответствии с платежными поручениями №84 от 07.06.19 г. и № 170 от 17.06.19г. Заказчиком был перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей 00 коп.

Подрядчик сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2019, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2019 на сумму 3 311 571 рублей 43 копеек;

- актом КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 05.07.2019, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.07.2019 на сумму 4 157 857 рублей 16 копеек;

- актом КС-2 о приемке выполненных работ №3 от 10.07.2019, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.07.2019 на сумму 830 571 рублей 41 копеек.

Согласно п. 2.3.2. Договора, если заказчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 5 рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику экземпляры актов сдачи-приемки работ по договору, актов сверки взаимных расчетов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их и передает 1 экземпляр подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от приемки.

Ответчиком претензий к выполненным работам, представленной документации, не предъявил, принял работы в полном объеме.

На основании п. 3.4. Договора, платежи по окончании работ выплачиваются в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За период с 07.06.2019 по 18.06.2021 года Заказчик частично оплатил работы в размере 7 211 571 рублей 43 копеек, что свидетельствует о нарушении обязательств по оплате в срок, установленный Договором.

По состоянию на 03.06.2022 размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 088 428 рублей 57 копеек, что подтверждается актом сверки за январь 2019 — декабрь 2021 г.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы, Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Размер пени по Договору за период с 02.07.2019 по 03.06.2022, согласно расчету, составляет 108 842 рублей 86 копеек, что соответствует 10% от размера задолженности.

18.04.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

Претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310702, 711 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании пени, суд, в порядке ст. 330 ГК РФ суд полагает следующее.

Расчет пени Истцом произведен с 02.07.2019 г. по 03.06.2022 г., что не соответствует установленному с 01.04.2022 г. мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом, с учетом установленного п. 5.4 договора ограничения (не более 10% от суммы просрочки), суд полагает заявленную сумму пени обоснованной, поскольку она не превышает размера пени по состоянию на 31.03.2022 г.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствий с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дикон»:

- 1 088 428,57 рублей,

- 108 842,86 рублей пени,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.