Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А44-3377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3377/2024

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Федоровой Т.В.,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ"                               (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене предписания и акта проверки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петрова Лина Михайловна» (ИНН <***>,  ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции: представителя ФИО1 по доверенности № 9 от 20.05.2024;

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 (диплом);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (далее - заявитель, Предприятие, МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Инспекция) об отмене акта проверки и предписания от 14.05.2024 №ЖН-162-24.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Петрова Лина Михайловна»                               (ИНН <***>,  ОГРН <***>) (далее – ООО «ФИО3.»).

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  От Предприятия поступило письменное ходатайство от 24.09.2024 о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. Кроме того, от Предприятия поступили дополнительные документы: квитанции, направленные в адрес потребителей спорного многоквартирного дома (далее - МКД), выставляемые счета на оплату в адрес ООО «ФИО3».

Представитель Инспекции требования Предприятия оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление  от 05.07.2024 (л.д. 33-34), полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Представитель третьего лица полагал требования Предприятия не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 16.09.2024, утверждая, что МУП «Боровичский водоканал» располагает необходимой информацией для отображения в платежных документах потребителей показаний коллективного (общедомового) прибора учета.  Начисление платы потребителям МУП «Боровичский водоканал» осуществляет самостоятельно, в том числе производит начисление  в рамках заключенного договора водоснабжения на общедомовые нужды №В-25/ОДН от 01.11.2020 с ООО «ФИО3.». Утверждал об ошибочности выводов МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» о том, что ООО «ФИО3.» - управляющая организация спорного МКД, является поставщиком коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения по отношению к обслуживаемому МКД. 

  Суд в порядке статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и ООО «ФИО3.», исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В Инспекцию от собственников помещений многоквартирного дома №57 по                            ул. А. Кокорина г. Боровичи Новгородской области (далее - МКД) поступило обращение  от 05.04.2024 № В-1266 по вопросу правомерности  действий МУП «Боровичский Водоканал» по не заполнению граф о показаниях общедомового прибора учета холодного водоснабжения и потреблённых объемах коммунальных услуг в платежных документах потребителей – граждан, проживающих в спорном МКД.

Должностным лицом Инспекции на основании решения от 03.05.2024 № ЖН-162-24 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях, в рамках регионального жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка Предприятия,  по результатам которой составлен акт от 14.05.2024 № ЖН-162-24, в котором отражены нарушения Предприятием  подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (л.д. 55-56).

В связи с выявленным нарушением 14.05.2024 Инспекция выдала Предприятию предписание № ЖН-162-24, согласно которому Предприятие обязано в срок до 05.06.2024  устранить допущенные нарушения, а именно:  размещать в платежных документах потребителей по адресу: <...> информацию: об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, представленный в многоквартирном доме за расчетный период; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса; суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме (л.д. 57).

Предприятие не согласилось с законностью названного предписания и в порядке досудебного обжалования обратилось с жалобой в Инспекцию. Решением заместителя начальника Инспекции по жалобе от 27.05.2024 Предприятию отказано в признании предписания Инспекции от 14.05.2024 №ЖН-162-24 недействительным, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Предприятие ссылается на то, что  в сложившейся ситуации оно не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и отведению для целей содержания общедомового имущества, поэтому на него не может быть возложена обязанность по указанию в платежном документе показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения и потребленных объемах коммунальной услуги, соответственно оспариваемое предписание Инспекции является незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Инспекции              от 16.05.2024 №ЖН-162-24 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002                    № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

  Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Предприятием предписание на соответствие требованиям и нормам  законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

          Оспариваемое предписание от 14.05.2024 №ЖН-162-24 выдано Инспекцией в пределах в пределах предоставленных ему полномочий (статья 2, часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение об инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденное постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406), по результатам внеплановой документарной проверки заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлен порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов (части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ).

По условиям п. 29(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги урегулирован Правилами N 354, в силу пункта 2 которых: под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных этими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); к коммунальным ресурсам относится, в том числе водопотребление и водоотведение; исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальную услугу.

Согласно пп. а п. 31(1) Правил №354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено  в ходе проведенной Инспекцией проверки и не оспаривается участвующими в деле лицами, управление спорным МКД  осуществляет управляющая организация - ООО «ФИО3.» на основании договора управления № 17 от 27.11.2021. При этом, собственники помещений указанного дома осуществляют прямые расчеты по услугам холодного водоснабжения и водоотведения  с ресурсоснабжающей организацией -  МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ». То есть, применительно к собственникам помещений указанного дома исполнителем коммунальной услуги  "холодное  водоснабжение и водоотведение " является МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», и именно это лицо несет ответственность,  в том числе за правильность составления платежных документов.

Факт выставления платежных документов в адрес собственников помещений спорного МКД непосредственно МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» подтверждается и содержанием представленных в материалы дела копий платежных документов (л.д. 36, 87).

Таким образом, заявитель является лицом, формирующим и оформляющим платежный документ.

Перечень информации, подлежащей указанию в платежном поручении, установлен                        пунктом 69 Правил N 354, в соответствии с которым в платежном документе указываются, в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подпункт "е" пункта 69 Правил N 354).

Наличие таких сведений в платежном документе позволяет проверить обоснованность   расчета объема и стоимости услуг.

Пунктом 71 Правил N 354 предусмотрено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

На основании пункта 71 Правил N 354 Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 14 мая 2018 г., регистрационный номер 51074, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 15 мая 2018 г.

Исходя из содержания положений пункта 69 Правил № 354, предусматривающих перечень информации, указываемой в платежном документе, и Примерной формы, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр,  указанный в них перечень информации, в том числе  в разделе  4  платежного документа «Справочная информация», в том числе в части сведений об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, представленный в многоквартирном доме за расчетный период; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса; суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме является обязательным для отображения его  в данном случае МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в платежном документе.

Однако, в нарушение п. п. "е" пункта 69 Правил № 354  в платежных документах в разделе 4 «Справочная информация», направленных потребителям спорного МКД, отсутствует необходимая и достоверная информация  как  об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, представленный в многоквартирном доме за расчетный период, так и показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Доказательств того, что у заявителя отсутствует необходимая информация для указания вышеуказанных сведений в платежном документе в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из представленного договора водоснабжения на общедомовые нужды №В-25/ОДН от 01.11.2020, в том числе в отношении спорного МКД, заключенного между управляющей организацией ООО «ФИО3» и ресурсоснабжающей организацией МУП «Боровичский водоканал» во исполнение требований п. 4 Правил №124, а также пп. «а» п.31(1) Правил №354, все необходимые показания прибора общедомового учета предоставляются в адрес МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» управляющей организацией ежемесячно в период с 23 по 25 числа расчетного периода. При этом, Предприятие самостоятельно производит расчет объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды и выставляет управляющей организации счет на оплату (п. 5.4, 5.5 договора), что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и счет-фактурой (л.д. 84-85), соответственно обладает всей необходимой информацией для отражения в разделе 4 платежного документа «Справочная информация».

            В данном случае суд полагает, что заключение договора водоснабжения на общедомовые нужды №В-25/ОДН от 01.11.2020 между управляющей организацией                    ООО «ФИО3» и Предприятием, не исключает обязанности Предприятия (ресурсоснабжающей организации) по надлежащему отражению информации, в том числе в разделе 4 «Справочная информация» платежных документов, оформленных и выставленных на оплату потребителям.            

При рассмотрении законности обжалованного предписания Предприятие не ссылалось на недостаточность срока исполнения предписания; суд не установил невозможность исполнения предписания в предписанный в нем срок.

Исходя из вышеизложенного, требования предписания Инспекции от 14.05.2024                       № ЖН-162-24  полностью соответствуют ЖК РФ, Правилам № 354 и не возлагают на заявителя обязанностей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, не нарушают его прав и  законных интересов.

  Суд не установил совокупности двух юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать предписание Инспекции от 14.05.2024 № ЖН-162-24  незаконным; Предприятие не представило суду неоспоримых и достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований о признании незаконным предписания Инспекции, соответственно, в данной части его требования по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

В части требований заявителя о признании незаконным акта проверки Инспекции от 14.04.2024 суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, акт проверки является средством фиксации выявленных нарушений и, как следствие, является доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных нормативными правовыми актами.

В рамках арбитражного процесса акт проверки является доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ и подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего спора.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Оспариваемый заявителем акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не

содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данный акт не подлежит оспариванию в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным акта внеплановой проверки Инспекции от 14.05.2024, не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от 14.05.2024 № ЖН-162-24  отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина