Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А73-15165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-520/2024
11 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2023 №27АА 2155150;

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2022 №29/98;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А73-15165/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 619 227,50 руб.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») 619 227,50 руб.

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа», не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приводит доводы о том, что ответчик является участником бюджетного процесса, задолженность возникла по обязательствам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование не запрашивалось. Считает включение в состав расходов на содержание принятого в безвозмездное пользование имущества расходов по страхованию имущества и рентабельности - неправомерным.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (ссудополучатель) заключен договор № Д-30/231 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для целей уставной деятельности, общей площадью 199,0 кв.м.

Срок действия договора определен пунктом 2.1 - до 01.04.2021.

Пунктами 7.6, 7.7 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе:

- в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг;

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг;

- ежегодно в течение срока действия договора компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

Приложением №1 к договору является состав передаваемых в безвозмездное пользование нежилых помещений.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 31.08.2017.

Ссудодателем в адрес ссудополучателя неоднократно направлялся для подписания проект государственного контракта № 22-0054 на возмещение затрат по содержанию помещений по договору № Д-30/231 от 31.08.2017, от подписания которого ссудополучатель уклонился.

Услуги по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (здание КДП), в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами ссудодателя.

В адрес ссудополучателя направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ссудополучателем площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ссудополучателем, за период с января 2023 года по июнь 2023 года составила 619 227,50 руб., оплата за которые не произведена.

Претензии № АДВ-1641/10 от 17.03.2023, № АДВ-2237/10 от 17.04.2023, № АДВ-2744/10 от 12.05.2023, № АДВ-3615/10 от 20.06.2023, № АДВ-4196/10 от 14.07.2023, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты передачи спорных помещений на праве безвозмездного пользования учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества здания в спорный период истцу, проверив расчет суммы задолженности, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав сложившуюся задолженность за период с января по июнь 2023 года в размере 619 227,50 руб., что соответствует статье 1102 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования на возмещение расходов за пользование помещениями подлежит отклонению судом округа, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточность бюджетного финансирования на оплату оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

Судом округа также отклоняется довод кассатора о неправомерном включении в состав расходов на содержание принятого в безвозмездное пользование имущества расходов по страхованию имущества и рентабельности, как противоречащий пункту 3.2.14 договора от 31.08.2017 № Д30/231 и Методике расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением главы администрации края от 17.09.2001 № 404 (пункт 2).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А73-15165/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова