Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А70-25541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25541/2023
г. Тюмень
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тимермет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2022, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: <***>, адрес: 620014, <...>)

о взыскании 1 082 486,19 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.11.2023, директор ФИО3,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 20.12.2023,



установил:

ООО «Тимермет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Региональный центр металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «РЦМК») о взыскании задолженности в размере 1 025 960 руб. за поставленный товар по договору поставки № 13 от 19.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 04.12.2023 в размере 56 526,19 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с представлением ответчиком проекта мирового соглашения, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15.02.2023, в целях принятия сторонами мер к регулированию спора мирным путем. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Ответчик после перерыва представил отзыв на иск с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор сторонами в мирном порядке не урегулирован.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.05.2023 между ООО «Тимермет» (поставщик) и ООО «РЦМК» (покупатель) заключен договор поставки № 13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному грузополучателю товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно настоящего договора и приложения к договору (спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением к договору (спецификации) являющиеся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

В соответствии с договором установлен порядок оплаты товара: в течение одного дня с момента загрузки (пункт 4.1). Окончательные расчеты производятся за фактически поставленное количество товара в течение трех банковских дней с даты получения товара на основании счета-фактуры (пункт 4.3.).

Как указывает истец, на основании данного договора и спецификации №1 от 19.05.2023, спецификации № 2 от 30.05.2023, спецификации № 3 от 31.05.2023 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 769 618 руб.

Ответчиком произведена оплата только в размере 2 743 658 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате за поставленный товар составила 1 025 960 руб., что подтверждено ответчиком в девятистороннем акте сверки взаимных расчётов, составленном по состоянию на 12.07.2023.

В частности ответчиком не была произведена оплата за товар, поставленный на основании спецификации № 3 от 31.05.2023, универсального передаточного документа (счета-фактуры) №22 от 20.06.2023.

Спецификацией № 3 предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента загрузки (пункт 3).

Товар был загружен и передан покупателю 02.06.2023, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 22 от 20.06.2023.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Соответственно, оплата товара должна быть произведена не позднее 09.06.2023.

Ответчик направил гарантийное письмо № 539 от 07.08.2023, указав, что признает наличие задолженности в размере 1 025 960 руб. и гарантирует ее погашение в срок до 14.08.2023.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако до настоящего времени оплату произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 25.09.2023, от 09.10.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт передачи в пользу ответчика товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны покупателя договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически полученного товара.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 025 960 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 56 529,19 руб. за период с 10.06.2023 по 04.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, в данном случает к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 56 526,19 руб.,

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимермет» основной долг в размере 1 025 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 526,19 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 825 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области


Судья



Михалева Е.В.