Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А75-2148/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2148/2017
27 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 19, оф. 201А) о взыскании 760 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.03.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» (далее – ответчик) о взыскании 760 000 рублей 00 копеек по договору № 16/071 от 22.03.2016.

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.04.2017 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 20.04.2017.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчика отказать в связи с необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание мнение истца о том, что удовлетворение ходатайства безусловно повлечет затягивание судебного процесса. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование необходимости присутствия представителя в заседании суда, явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда обязательной не является.

Кроме того, невозможность явки в судебное заседание на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности (с 09.03.2017 по 20.04.2017) представить в суд отзыв на иск, либо письменные пояснения, с указанием своей позиции по делу и приложением необходимых доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного, а также мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 22.03.2016 № 16/071 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика осуществлять консалтинговые услуги согласно Поручению (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласованы порядок выполнения работ (раздел 3), порядок и сроки оплаты (раздел 4), срок действия договора (раздел 5), ответственность сторон, порядок разрешения споров (раздел 6).

Согласно Поручению № 1 (приложение № 1 к договору) исполнитель обязался оказать услуги заказчику в шесть этапов.

В соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к договору, л.д.23) стоимость первого этапа работ составляет 120 000 рублей, второго этапа – 15 000 рублей, стоимость третьего, четвертого, пятого этапов составляет 835 000 рублей, стоимость шестого этапа – 130 000 рублей.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ (Приложение 4 к договору, л.д.23) следует, что исполнителем выполнены первый и второй этапы работ.

Платежными поручениями № 523 от 25.03.2016, № 1037 от 20.06.2016 (л.д. 24-25) заказчик оплатил фактически выполненные исполнителем работы (первый и второй этапы) в полном объеме.

29 июня 2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д.26), согласно пункту 1 которого оплата этапов № 3 - № 6 Поручения № 1 производится следующим образом: Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 835 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся сумма оплаты вознаграждения исполнителю в размере 130 000 рублей производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами отчета о выполненных работах и акта приема-сдачи выполненных работ. В случае невыполнения в срок, установленный договором, или ненадлежащего выполнения этапов №№ 3-6 Поручения № 1 исполнитель обязуется возместить заказчику аванс в полном объеме.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения истец, по платежному поручению № 1098 от 05.07.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 835 000 рублей в качестве аванса (л.д. 27).

Согласно Поручению № 1 (приложение № 1 к договору) исполнитель обязался выполнить работы по третьему и четвертому этапам в течение 90 рабочих дней, по шестому этапу в течение 30 рабочих дней с момента оплаты и предоставления необходимых документов заказчиком.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил ответчику претензию № 915 от 06.12.2016 с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д. 8-11).

Ответчик произвел возврат денежных средств частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств, либо представления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Определениями арбитражного суда от 20.02.2017, 09.03.2017 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 760 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования» 778 200 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 760 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев